Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Невинномысска к ФИО1, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании договора об оказании услуг недействительным, об освобождении земельного участка от постройки,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Невинномысска в интересах муниципального образования – города Невинномысска, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее ОАО «МТС») о признании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об освобождении земельного участка, расположенного по от самовольной постройки.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А. уточнил исковые требования просил признать договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать ответчиков освободить земельный участок, расположенного по , от постройки – базовой станции радиотелефонной связи. В обоснование требований пояснил, что в связи с поступившим в прокуратуру города коллективным обращением жителей микрорайона «Низки» по вопросу самовольной установки ОАО «МТС» в Ставропольском крае базовой станции радиотелефонной связи по была поведена проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТС» - заказчиком с одной стороны, и ФИО1, которая зарегистрирована и проживает в , как с гражданином, - исполнителем с другой стороны, заключен договор №, согласно которому исполнитель ФИО1 предоставляет ОАО «МТС» - заказчику возможность размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи по на территории исполнителя.

Считает, что данный договор не соответствует требованиям закона, правовым актам и является недействительным по следующим основаниям: Согласно содержанию указанного договора сторонами, ответчиками по делу, фактически заключен договор аренды земельного участка по , в котором ФИО1 выступила арендодателем, а ОАО «МТС» арендатором с правом возведения на земельном участке базовой станции радиотелефонной связи. По сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (далее КУМИ) договор аренды земельного участка площадью 676 кв. метров по с ООО расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией общества. В свою очередь ООО являлось собственником здания магазина, расположенного на земельном участке . Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО являлась ФИО1, к которой могло бы перейти право собственности на имущество общества после его ликвидации, в том числе на помещение магазина, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Однако, ФИО1 право собственности на указанное помещение в установленном законом порядке не зарегистрировала, договор аренды с КУМИ не перезаключила, но в тоже время с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжала предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей в указанном магазине.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № разрешенное использование земельного участка по - для общественно-деловых целей и сведения о регистрации прав отсутствуют. Земельный участок по не предназначен для размещения на нем производственных объектов, в том числе базовой станции радиотелефонной связи, этот участок не является собственностью ФИО1, не находился у нее в аренде или субаренде, в связи с чем, она не вправе сдавать указанный земельный участок в субаренду ОАО «МТС».

Таким образом, считает, что ФИО1, не имея на то полномочий, незаконно сдала в аренду ОАО «МТС» земельный участок по , для размещения на нем базовой станции радиотелефонной связи.

В соответствии с п. 2.1 Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденного Решением Думы города Невинномысска Ставропольского края от 23.12.2009 года №848-65, КУМИ является уполномоченным органом муниципального земельного контроля, на который возлагаются обязанности, предусмотренные ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили оспариваемый договор, согласно которому ФИО1 предоставляет ОАО «МТС» возможность размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи по , то обе стороны договора несут ответственность за незаконное использование земельного участка и освобождение его от постройки - базовой станции радиотелефонной связи.

При таких обстоятельствах, считает, что строительство базовой станции радиотелефонной связи при отсутствии согласия администрации г. Невинномысска на производство строительно-монтажных работ нарушает право муниципального образования - города Невинномысска на осуществление градостроительной деятельности, земельного контроля, создает препятствия в использовании земельного участка по по его разрешенному использованию.

Представитель истца Администрации г. Невинномысска в судебное заседание не явился, но поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с пояснениями, согласно которым Администрация г. Невинномысска считает, что из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «МТС», следует, что ФИО1 оказывает ОАО «МТС» комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи по адресу: , а именно: предоставляет возможность размещения оборудования башни связи по указанному адресу в течение срока действия договора, обеспечивает условия для бесперебойной работы оборудования башни связи, обеспечивает надзор за сохранностью оборудования башни связи, и др. Анализ содержания данного договора дает основания утверждать, что, кроме оказаний определенного вида услуг, связанных с работой башни связи, ФИО1 также предоставляет и земельный участок для ее установки, при этом, не имея правовых оснований для распоряжений им, поскольку данный земельный участок является муниципальной собственностью и каких-либо договорных отношений между ФИО1 и Администрацией города Невинномысска не имеется. Наличие с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 права собственности на нежилое помещение дает право на пользование земельным участком, на котором оно расположено, но никак не на распоряжение им. Кроме того, самовольная установка башни сотовой связи на земельном участке по противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденных решением Думы города Невинномысска от 23.12.2009 года № 850-65, так как размещение любых некапитальных объектов на территории города Невинномысска в обязательном порядке проходит согласование с управлением архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска, а предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам для размещения некапитальных объектов осуществляется путем продажи права на заключение договоров аренды таких земельных участков с торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, считают, что указанный договор, заключенный ОАО «МТС» и ФИО1 не может быть признан заключенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, исковые требования прокурора г. Невинномысска являются законными и обоснованными, поэтому просят суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о причинах неявки суду не сообщила, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о причинах неявки суду не сообщил, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Однако в представленных суду возражениях указал, что просит в иске отказать, в связи с тем, что считают несостоятельными требования истца, основанные на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку самовольной постройкой признается, в соответствии с вышеуказанной статьей, недвижимое имущество. В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации под недвижимыми вещами понимаются объекты прочно связанные с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба невозможно. Базовая станция, расположенная на земельном участке по , в силу своих конструктивных особенностей и отсутствия устройств фундамента может быть многократно демонтирована и смонтирована на новой площадке без ущерба для ее несущих элементов. Таким образом, указанная базовая станция ОАО «МТС» не является объектом недвижимости, соответственно, не является самовольной постройкой, и требования о ее сносе в рамках ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Данная позиция отражена в Решении заместителя министра строительства и архитектуры Ставропольского края от 16.05.2011 года, отменяющем постановление № 93-Д от 25.04.2011 года об административном правонарушении в области строительства в отношении должностного лица ФИО3, которое также приводится в обоснование своих требований истцом. ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимости, расположенный на земельной участке по и соответственно, ей в соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право пользования вышеуказанным земельным участком.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края в судебное заседание не явился, но поступило заявление о рассмотрении искового заявления без участия представителя и о том, что требования прокурора г. Невинномысска поддерживают и просят удовлетворить в полном объеме.

Выслушав старшего помощника прокурора Ткаченко Н.А., исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ОАО «МТС» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому предметом договора является оказание комплекса услуг по бесперебойному функционированию оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи по . При этом, Бабаджанян Л..А., будучи зарегистрированной и проживающей в , предоставляет ОАО «МТС» возможность размещения указанного оборудования базовой станции радиотелефонной связи на указанной территории, а именно по , как на своей территории (п.п. 1.1;3.1 договора). То есть, ответчиками, сторонами оспариваемого договора, фактически заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу, в котором ФИО1 выступила арендодателем, а ОАО «МТС» арендатором с правом возведения на земельном участке базовой станции радиотелефонной связи. (л.д. 4-5, 91-95)

В соответствии с п. 2.1 Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования городского округа -города Невинномысска, утвержденного Решением Думы города Невинномысска Ставропольского края от 23.12.2009 года №848-65, КУМИ является уполномоченным органом муниципального земельного контроля, на который возлагаются обязанности, предусмотренные ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города.

Согласно сообщению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (КУМИ) земельный участок по , ранее предоставлялся в аренду ООО , но в связи с ликвидацией указанного юридического лица, на основании распоряжения КУМИ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № признан прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени на указанный земельный участок права не оформлялись. Согласование на установку размещения каких-либо объектов на указанном земельном участке КУМИ не выдавалось (л.д.22).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО являлась ФИО1, к которой могло бы перейти право собственности на имущество общества после его ликвидации, в том числе на помещение магазина, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 право собственности указанное помещение магазина не зарегистрировала в порядке, установленном ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д.24-28).

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № разрешенное использование земельного участка по , - для общественно-деловых целей и сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д.29).

Как установлено в судебном заседании земельный участок по является муниципальной собственностью города Невинномысска, каких-либо договорных отношений между ФИО1 и Администрацией города Невинномысска относительно указанного земельного участка не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, не являясь ни собственником, ни арендатором земельного участка по ДД.ММ.ГГГГ фактически незаконно сдала указанный земельный участок в аренду ОАО «МТС».

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденных решением Думы города Невинномысска от 23.12.2009 года N 850-65 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - города Невинномысска», предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам для размещения временных, некапитальных объектов (за исключением мест размещения нестационарной сезонной торговли) осуществляется путем продажи права на заключение договоров аренды таких земельных участков с торгов (конкурсов или аукционов) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что на основании решения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано права собственности на нежилое помещение по - дает ей право на пользование земельным участком, на котором оно расположено, со дня регистрации такого права (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, но при этом право собственности у ФИО1 на указанное нежилое помещение не дает основание распоряжаться земельным участком, как тем, на котором расположено это нежилое помещение, так и прилегающим к нему. Установлено также, что до настоящего времени ФИО1 прав аренды либо право собственности на указанный земельный участок не оформила.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку ФИО1, не являясь ни собственником, ни арендатором земельного участка по ДД.ММ.ГГГГ фактически незаконно сдала указанный земельный участок в аренду ОАО «МТС», то в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками: «ОАО «МТС» и ФИО1, следует признать недействительным, соответственно возведенная в рамках указанного договора постройка - базовая станция радиотелефонной связи является незаконной.

Кроме того, строительство базовой станции радиотелефонной связи при отсутствии согласия администрации г. Невинномысска, как собственника указанного земельного участка, нарушает право муниципального образования - города Невинномысска на осуществление градостроительной деятельности, земельного контроля, создает препятствия в использовании земельного участка по по его разрешенному использованию, поэтому указанный земельный участок подлежит освобождению от незаконной постройки - базовой станции радиотелефонной связи

Поскольку оспариваемый договор на оказание услуг является недействительным, а в рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно предоставила ОАО «МТС» возможность размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи по , а ОАО «МТС» незаконно разместило указанную постройку, то обе стороны договора несут ответственность за незаконное использование земельного участка и освобождение его от постройки - базовой станции радиотелефонной связи, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование прокурора г. Невинномысска о возложении обязанности по освобождению указанного земельного участка от этой постройки на ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в силу закона истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с учетом того, что сделка, заключенная между ответчиками в соответствии со п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездная (л.д.91-95), стоимость услуг за 11 месяцев (согласно уточнениям представителя ответчика ОАО «МТС» и представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании 01.07.2011 года) составляет рублей, то госпошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет рублей (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), по рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования прокурора г. Невинномысска удовлетворить.

Признать недействительным договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ФИО1.

Обязать ФИО1 и ОАО «Мобильные ТелеСистемы», освободить земельный участок по от постройки – базовой станции радиотелефонной связи.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с ФИО1 и «ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по рублей с каждого, а всего рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15.07.2011 года.

Судья Ф.О. Шайганова

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.