Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Городское хозяйство» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в Соликамский городской суд с иском к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (далее МКУП «Городское хозяйство») о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула. В обосновании иска указала, что с 31.07.2008 г. работала в МКУП «Городское хозяйство». Приказом от 11.03.2011 г. № 46-к уволена по инициативе работодателя в соответствии с п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Основанием расторжения трудового договора послужило ее отсутствие на рабочем месте 09, 10, 11 марта 2011 г. с 8 час. до 17 час. В указанные дни действительно на работе не находилась, так как ей были предоставлены выходные дни (отгулы).

Истец ФИО7 в судебном заседании на иске настаивала, доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика МКУП «Городское хозяйство» ФИО8 с иском не согласилась, пояснила, что отгулы на 09, 10, 11 марта 2011 года истцу не предоставлялись. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к работнику с учетом ранее допущенных нарушений трудовой дисциплины.

Свидетель ФИО1 пояснила, что 09, 10, 11 марта 2011 года ФИО7 на работе отсутствовала, с ее слов знает, что находилась в отгулах. Акты об отсутствии истца на рабочем месте подписывала в один день.

Свидетель ФИО2 пояснила, что со слов истца знает, что 09, 10, 11 марта 2011 года истец находился в отгулах.

Свидетель ФИО3 пояснила, что 09, 10, 11 марта 2011 года ФИО7 находилась в отгулах. Фактически отгулы были ей предоставлены ранее, но из-за больничного листа отгулы было разрешено использовать позднее. Заявление ФИО7 на отгулы не видела.

Свидетель ФИО4 пояснила, что 09, 10, 11 марта 2011 года ФИО7 отсутствовала на рабочем месте, заявление на отгулы, подписанное руководителем предприятия, не предоставила. Все акты подписаны ею одним числом. Как инспектору отдела кадров не удалось взять с работника письменных объяснений, поскольку ФИО7 на работе отсутствовала, ее домашний и сотовый телефоны не отвечали, впоследствии выяснилось, что номер сотового телефона в личной карточке работника был записан неверно.

Свидетель ФИО5 пояснила, что до увольнения работала в МКУП «Городское хозяйство», являлась непосредственным начальником ФИО7, которую охарактеризовала исключительно с положительной стороны. Также пояснила, что для использования дней отгулов работник должен согласовать этот вопрос с руководителем предприятия.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является руководителем МКУП «Городское хозяйство». С заявлением о предоставлении отгулов на 09, 10, 11 марта 2011 года ФИО7 к нему не обращалась, на работу в указанные дни не вышла, совершила прогулы, в связи с чем была уволена.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Соликамского городского прокурора Нехорошевой Ж.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 с 01.08.2008 г. работала в МКУП «Городское хозяйство», подтверждением чему является копия приказа от 31.07.2008 г. № 91-к и копия трудового договора № 65 (л.д.34, 35, 36).

В соответствии с трудовым договором № рабочим местом истца является здание , расположенное по в (л.д.36).

Согласно табеля учета рабочего времени ФИО7 09, 10, 11 марта 2011 года с 08 час. до 17 час. должна была находиться на своем рабочем месте. Однако ни 09, ни 10, ни 11 марта 2011 г. ФИО7 к работе не приступила (л.д. 69), в результате чего приказом от 11.03.2011 г. № 46-к была уволена по п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работодателя (л.д.64).

Отсутствие истца на рабочем месте 09, 10, 11 марта 2011 года подтверждено в судебном заседании соответствующими актами (л.д.65-67), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и не отрицалось истцом ФИО7

Доводы истца ФИО7 о предоставлении ей с 24.02.2011 г. по 07.03.2011 г. выходных дней за счет ранее отработанного времени, неиспользование указанных дней по причине нахождения в период с 24.02.2011 г. по 04.03.2011 г. на больничном не свидетельствует об уважительности причины ее невыхода на работу 09, 10, 11 марта 2011 года. Доказательств согласования с руководителем МКУП «Городское хозяйство» вопроса о переносе неиспользованных дней отдыха на 09, 10, 11 марта 2011 года, а также о предоставлении в эти рабочие дни выходных дней за счет ранее отработанного времени ФИО7 в судебное заседание не представила.

Наличие у ФИО7 отгулов, а также совпадение периода нетрудоспособности (с 24.02.2011 г. по 04.03.2011 г.) (л.д.71) с выходными днями, предоставленными по согласованию с работодателем в счет ранее отработанного времени (24.02.2001 г. по 03.03.2011 г.) (л.д.68), не давало ей право невыхода на работу и использования дней отдыха без предварительного согласования этого вопроса с работодателем, которым является директор МКУП «Городское хозяйство» ФИО6 Продление использования дней отдыха в счет ранее отработанного времени, если на их период выпал период временной нетрудоспособности, не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 о нахождении истца в отгулах 09, 10, 11 марта 2011 г. знают исключительно со слов истца, о согласовании данного вопроса с руководителем предприятия не осведомлены, поэтому их показания в части уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте несостоятельны.

Невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) в соответствии со ст.81 п.6 пп. «а» Трудового кодекса РФ расценивается как прогул, относится к числу грубых нарушений трудовой обязанности и дисциплины.

Нарушений процедуры увольнения судом не установлено.

Невыход ФИО7 на работу был выявлен 09, 10, 11 марта 2011 года, о чем составлены акты (л.д.65-67). К дисциплинарной ответственности ФИО7 была привлечена с соблюдением месячного срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ.

Мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения к работнику была применена с учетом характера, тяжести, длительности совершенных проступков (грубые нарушения трудовой дисциплины в количестве трех прогулов); обстоятельств, при которых они были совершены (отсутствие уважительных причин); поведения истца, предшествовавшего увольнению, и является соразмерной допущенному нарушению.

Доводы истца о неистребовании объяснений о причинах отсутствия на работе, неознакомлении с приказом об увольнении, фактическое составление трех актов одним числом не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику и в случае отсутствия его объяснений о причинах невыхода на работу, поскольку 11.03.2011 г. истец на работе отсутствовал, работодатель был лишен возможности взять с работника письменные объяснения.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что предпринимала меры для взятия объяснений с работника, для чего звонила истцу на домашний и сотовый телефоны, домашний телефон не отвечал, номер сотового телефона в личной карточке работника был записан неверно.

В день увольнения 11.03.2011 г. ФИО7 на листке нетрудоспособности не находилась, в отпуске не пребывала, т.е. отсутствовали основания, препятствующие увольнению работника по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Неознакомление истца с приказом об увольнении в тот же день 11.03.2011 г. также не свидетельствует о незаконности увольнения. Дата ознакомления с приказом об увольнении является значимым обстоятельством для исчисления процессуальных сроков обращения работника в суд для проверки законности его увольнения. В данном случае месячный срок обращения в суд ФИО7 не пропущен, неознакомление 11.03.2011 г. истца с приказом об увольнении не создало ему препятствий для своевременного обжалования действий работодателя.

Подписание трех актов об отсутствии истца на рабочем месте одним числом – 11.03.2011 г. не противоречат обстоятельствам дела, поскольку факт отсутствия на рабочем месте 09, 10 и 11 марта 2011 г. подтверждено истцом в судебном заседании.

Доводы ФИО7 о том, что приказом от 05.03.2011 г. ей был предоставлен очередной отпуск с 17.03.2011 г. по 13.04.2011 г. (л.д.73) также не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку данный приказ был отменен приказом от 11.03.2011 г № 45-к (л.д.74), а последующим приказом от 11.03.2011 г. № 46-к истец был уволен (л.д.64).

Других оснований для признания увольнения незаконным истцом не указано, оснований для восстановления ФИО7 на работе суд не усматривает, следовательно ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Городское хозяйство» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 04.05.2011 г.

Судья: Н.Б.Пирогова