Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН СНТ «Роща» о признании отсутствия задолженности, признании отключения незаконным, восстановление энергоснабжения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, обязании предоставления документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ТСН СНТ «Роща» (с учетом уточнений) о признании отсутствия задолженности по оплате потреблённой электроэнергии за участок № за период с 18.09.2011г по 25.08.2020г по состоянию на 26.10.2020 года, признании отключения энергосбережения участка № незаконным и обязании восстановление энергоснабжения, взыскании убытков на приобретение генератора и расходных материалов в общей сумме 34 545,90 руб., денежной компенсации морального вреда 20 000 руб., обязании предоставления документов по заявлению от 29.05.2021г и не препятствовать заключению прямого договора энергоснабжения; просил о присуждении денежной суммы в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в случае не восстановления энергоснабжения и 5 000 руб. в случае не передачи комплекса документов еженедельно.

Свои требования мотивировал тем, что с 1988 года является членом ТСН СНТ «Роща», владеет на праве собственности садовым участком №. С августа 2020 года председатель правления уведомила о наличии задолженности. Истец оплатил задолженность согласно своего расчета, однако 20.09.2020г его участок обесточен. Для возможности пользования домом им приобретен генератор, а также топливо. Поскольку энергоснабжение не восстановлено до настоящего времени, вынужден обратиться в суд.

Истец и его представители на требованиях настаивали.

Ответчик в лице представителя возражала, поскольку истец имеет задолженность по оплате энергоснабжения и отключен от энергоснабжения после отказа погасить задолженность.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 1988 года является членом Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Роща». Владеет на правах собственности садовым участком №, кадастровый №.

До августа 2020 года ФИО2 не имел претензий со стороны СНТ по платежам за э/энергию.

Для учета потребления э/энергии на участке с июля 2005 года по 07.09.2019 года использовался прибор учета ИП СА 4-И678, установленный и введенный в эксплуатацию уполномоченными представителями СНТ. С целью недопущения несанкционированного доступа приборы учета э/энергии в СНТ установлены на опорах на границах балансовой принадлежности на высоте 6-7 метров (л.д.13). В связи с чем самостоятельное снятие показаний прибора учета собственником невозможно и осуществляется уполномоченными представителями СНТ в сроки, устанавливаемые представителями, без присутствия и участия собственника прибора учета. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Доводы ответчика, что истец не лишен был возможности перенести его вниз, пригласить специалистов для снятия показаний счетчика суд находит не состоятельными, поскольку истец как потребитель энергии не вправе самостоятельно перемещать счетчик.

07.09.2019г произошла замена счетчика на новый Меркурий 203.2Т № (л.д.105). Правление установило, что прежний счетчик имел пятизначную систему показаний, а передавались по четырехзначным показаниям, в связи с чем ему был сделан перерасчет с установлением задолженности и периода ее погашения (л.д.17). По истечении установленного срока, 20.09.2020г дом истца был отключен силами товарищества от энергоснабжения (л.д.35).

В Уведомлении № СНТ указало, что в период с 18.09.2011 года по 22.05.2019 года на участке истца имело место неучтенное потребление э/энергии. Причина — ошибочное исчисление СНТ объема потребленной э/энергии из-за искажения показаний Электросчетчика при расчете, что привело к задолженности по оплате за э/энергию в размере 488406,79 рублей и стало убытком для СНТ, а для истца - неосновательным обогащением.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит действия СНТ «Роща» неправомерными.

Так, расчет задолженности за период с 2016г по 2019г сделан на имя ФИО3, которая не является собственником участка № (л.д.15). Расчет на сумму 488 406,79 руб. сделан за период с 2012г по 25.08.2020г исходя из тарифа 5,56 руб. * вКт/ч, то есть по последнему тарифу, в то время как товарищество рассчитывалось с поставщиком за периоды 2012-2020г по установленным тарифам соответственно каждого периода. Неправильный расчёт был сделан самим ответчиком, в связи с чем истцу не может быть вменено умышленная неправильная передача показаний. Кроме того, истцом представлены доказательства, что за потребленную энергию за указанные года по выставленным товариществам счетам (л.д.53-55). Ответчиком данный факт не оспаривался.

ФИО2 подготовил контрсчёт с учетом трехлетнего срока исковой давности (л.д.25), согласно которого задолженность составила 50 896,01 руб., которая оплачена 13.09.2020г (л.д.31). Действительно, при перечислении была удержана комиссия, которая была доплачена истцом.

Суд соглашается, что к периоду до 30.06.2017г должен быть применен срок исковой давности, поскольку никаких требований по оплате до июня 2020 года к ФИО2 со стороны товарищества не предъявлялось.

Кроме того, между поставщиком «Энергосервис» и СНТ «Роща» подписывались акты снятия показаний, в том числе в отношении участка ФИО2 Вместе с тем, сам ФИО2 с указанными показаниями не знакомился.

Расчет задолженности за период с 30.06.2017г должен производиться с учетом тарифа, действующего в соответствующий период, а также фактически оплаченной суммы, что составляет 50 896,01 руб. суд соглашается с расчетом истца (л.д.25). Данная сумма оплачена истцом в полном размере, в связи с чем суд признает отсутствие задолженности ФИО2 перед ТСН СНТ «Роща» по оплате потреблённой электроэнергии за участок № за период с 18.09.2011г по 25.08.2020г по состоянию на 26.10.2020 года.

26.08.2020г в адрес ФИО2 направлено Уведомление № о наличии задолженности по оплате э/энергии в размере 488406,79 рублей с требованием ее оплаты до 15.09.2020 года (л.д.17). Уведомление № о введении ограничения режима потребления э/энергии 15.09.2020 года в случае неуплаты 488 406,79 рублей (л.д.22).

Данные уведомления получены истцом 05.09.2020г. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, установленный товариществом 15-дневный срок для исполнения требований уведомления об оплате начинается 06.09.2020г и истекает 20.09.2020г в 24.00 согласно ст. 194 ГПК РФ (если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока).

Поскольку энергоснабжение участка истца произведено 20.08.2020г, то есть до истечения установленного срока, то действия ответчика являются неправомерными.

Согласно пункту 4 Статьи 26 ФЗ от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены э/принимающие устройства или объекты э/энергетики, не вправе препятствовать передаче э/энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с пунктом 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче э/энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №8 61, собственники и иные законные владельцы объектов э/сетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к э/сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты э/энергии для такого потребителя и требовать - за это плату.

До принятия Постановления Правительства РФ №1351 от 10.11.2017г. действующее законодательство не предоставляло СНТ право ни в каких случаях отключать электроэнергию потребителю.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2017г. №1351 внесены изменения в «Правила полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии» (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05,2012г №442, которые устанавливают исчерпывающий перечень обстоятельств, дающих право СНТ на введение ограничения режима потребления э/э и устанавливают инициатора его введения в этих обстоятельствах.

СНТ наделяется правом введения ограничения режима потребления в случае «возникновения у граждан, ведущих садоводство или, огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части, потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу» (абзац 6 подпункта "б" пункта 2 Правил).

При наступлении обстоятельств, указанных в абзаце 6 подпункта "б" пункта 2 Правил, устанавливаются инициаторы введения ограничения режима потребления: «гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество» (подпункт "в (1)." пункта 4 Правил).

При этом «в случае, если ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением указанных в подпункте "б" пункта 2 Правил обстоятельств и инициатором введения ограничения режима потребления является энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, к уведомлению о необходимости введения ограничения режима потребления прилагается выписка из договора купли—продажи (поставки) э/энергии, нарушение потребителем обязательств по которому послужило основанием для введения ограничения, содержащая сведения о наличии договорных отношений между инициатором введения ограничения и потребителем, о реквизитах лица, выступающего потребителем по этому договору» (абзац 7 пункта 9 Правил).

Таким образом, законодательством устанавливается, что СНТ выступает инициатором и исполнителем введения режима ограничения потребления э/энергии члену СНТ лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования СНТ и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ.

В случае наличия у члена СНТ задолженности по оплате э/энергии по договору энергоснабжения перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), с которым у него заключен договор энергоснабжения, инициатором введения ограничения режима потребления э/энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), а СНТ является лишь его исполнителем. Член СНТ «Роща» вправе приобретать э/энергию как на основании индивидуально заключенного договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, так и использовать э/энергию, приобретенную СНТ для своих членов по договору энергоснабжения, заключенному СНТ «Роща» с ПАО «Мосэнергосбыт».

Договор э/снабжения - публичный договор (статья 426 ГК РФ), является коммерческим, его имеют право заключать только коммерческие организации, осуществляющие продажу потребителям э/энергии по установленным тарифам, подлежащим госрегулированию. При заключении договора энергоснабжения член СНТ как сторона договора является гражданином - физлицом, а не членом СНТ. Никаких посредников в договоре энергоснабжения не допускается. Все платежи за потребленную э/энергию гражданин вносит непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей Организации. СНТ для своих членов не является и не может являться энергоснабжающей организацией. Приобретенную для них э/энергию члены СНТ оплачивают в СНТ «Роща» в соответствии с Положениями «Об основных регламентах внутреннего распорядка СНТ «Роща», принятыми на общем собрании членов СНТ «Роща» 27.07.2013 года.

Таким образом, СНТ «Роща» неправильно применяет нормы права, изложенные в абзаце 6 подпункта "б" пункта 2 Правил, полагая, что наличие задолженности за потребленную э/энергию у члена СНТ перед ним дает СНТ право введения ограничения режима потребления. СНТ "Роща" не является для истца поставщиком электроэнергии, в силу чего ограничивать подачу электроэнергии, без законных на то оснований, не может.

Поскольку судом установлен факт незаконного отключения участка истца от энергоснабжения, суд полагает необходимым обязать ТСН СНТ «Роща» восстановить энергоснабжение участка № силами товарищества и за их счет в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ТСН СНТ «Роща».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, пунктом 3 статьи 39 ФЗ от 26.03»2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления э/энергии, возмещаются в полном объеме.

В связи с незаконным э/энергии для поддержания возможности пребывания на участке истец приобрел электрогенератор и ГСМ для его работы (л.д.43). Сумма произведенных затрат составила 29547,50 рублей (25906 рублей электрогенератор + 3641,5 рубль ГСМ, емкость для ГСМ) (л.д.45, 158, ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Судом установлен факт неправомерно отключения участка истца от энергоснабжения. Таким образом, расходы на приобретение генератора и расходных материалов являлись вынужденными и подлежат возмещению. Вместе с тем, судом установлено, что лично истцом оплачена расходы на приобретение бензина на сумму 5 908,10 руб. с карты *6567, принадлежащей истцу, на сумму 1346,40 руб., 1798 руб.(л.д.158), а также наличными средствами 849 руб., 1316,70 руб., 598 руб. (л.д.45).

Оплата с карты *3526 не может быть принята судом, поскольку данная карта не принадлежит истцу. Оплата за генератор 25 906 руб. и 3641,5 руб. ГСМ, емкость для ГСМ не может быть принята судом, поскольку также произведена не истцом.

29.05.2021г. ФИО2 обратился в Правление СНТ «Роща» с заявлением о предоставлении в соответствии с пунктом 4 статьи 2 6 ФЗ №35- ФЗ «Об электроэнергетике» пакета документов, подписанных СНТ «Роща», необходимых для заключения индивидуального договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (л.д.48). До настоящего времени соответствующего пакета документов СНТ «Роща» истцу не предоставило. Таким образом, СНТ «Роща» незаконно чинит истцу препятствия для заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Суд полагает необходимым обязать выдать ФИО2 надлежаще заверенные документы согласно заявления от 29.05.2021г (изготовленные за его счет) и не препятствовать заключению договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 308.3 ГК РФ, гарантирует защиту прав кредитора в правоотношении, предполагающем исполнение должником обязательства в натуре.

Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

На основании сказанного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размер 200 руб. в части восстановления энергоснабжения и 100 руб. в части выдачи документов за каждый день просрочки. Взыскание неустойки в большем размере суд полагает необоснованным и не соответствующем условиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага. Судом разрешен спор о защите имущественного права ФИО2, на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушение нематериальных прав истца, в том числе в части распространения сведений, не соответствующих действительности.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ТСН СНТ «Роща» о признании отсутствия задолженности, признании отключения незаконным, восстановление энергоснабжения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, обязании предоставления документов, удовлетворить частично.

Признать отсутствие задолженности ФИО2 перед ТСН СНТ «Роща» по оплате потреблённой электроэнергии за участок № за период с 18.09.2011г по 25.08.2020г по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия ТСН СНТ «Роща» по прекращению энергоснабжения участка №.

Обязать ТСН СНТ «Роща» восстановить энергоснабжение участка № силами товарищества и за их счет в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ТСН СНТ «Роща».

Обязать ТСН СНТ «Роща» выдать ФИО2 надлежаще заверенные документы согласно заявления от 29.05.2021г (изготовленные за его счет) и не препятствовать заключению договора энергоснабжения.

Взыскать с ТСН СНТ «Роща» в пользу ФИО2 убытки 5 908,10 руб., во взыскании в большем размер, а также взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб. – отказать.

Присудить ФИО2 взыскание ТСН СНТ «Роща» компенсации за неисполнение судебного акта в размер 200 руб. в части восстановления энергоснабжения и 100 руб. в части выдачи документов за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :