Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Г. ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № в нее до совершеннолетия ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере <...> рублей, приставом возбуждено исполнительное производство № <адрес> П. от ДД.ММ.ГГ копия исполнительного листа направлена по месту работы должника. С Указанным Постановлением ФИО1 не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГ ФИО4 достиг совершеннолетия.

Заявитель просила суд признать Постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы незаконным и отменить его, исполнительные производства № и <...> прекратить.

Заявитель в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указав, что постановление о нарпавлении документа по производству <...> отменено ДД.ММ.ГГ г., в производстве Люберецкого отдела находится сводное исполнительное производство по двум исполнительным документам – в отношении взыскателя ИП ФИО6 в сумме <...> руб, в отношении взыскателя ФИО7 на сумму <...> руб. Решения суда в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, постановлением пристава, исполнительные документы направлены на работу должника для исполнения. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.10.2008 г. по гражданскому делу № постановлено взыскать с ФИО3, Т. Н.И. законного представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения солидарно в пользу <...> «ФИО6» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере <...> руб. По достижении совершеннолетия ФИО4, взыскания производить солидарно с ФИО3 и ФИО4

П. судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 и установлен срок добровольного исполнения требований 5 дней.

04.06.2014 года постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительные производства в отношении должника ФИО8 : в пользу взыскателя <...> ФИО6 (<...> в пользу взыскателя ФИО7 (<...>) объединены в сводное исполнительное производство.

04.06.2014 года постановлением судебного пристава – исполнителя в ЗАО «Акватик» по месту работы должника ФИО1 направлены копии исполнительных документов по сводному исполнительному производству на общую сумму <...> рубелей.

Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление вынесенным в пределах предоставленных приставу полномочий.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 15.07.2014 г. отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ в части взыскания в пользу взыскателя <...> ФИО6 отменено самим органом, вынесшим его, у суда отсутствуют основания рассматривать его законность и обоснованность, т.к. права заявителя восстановлены и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ, ст. 33 ч. 1 п. 4 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Поскольку Т. Н.И. являлась должником как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГ он достиг совершеннолетия, исполнительное производство <...> в отношении Т. Н.И. взыскателя ФИО6 подлежит прекращению. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не возражал против прекращения указанного исполнительного производства.

Однако в отношении исполнительного производства <...> (взыскатель ФИО7) суд считает необоснованными требования ФИО1 об отмене П. о направлении исполнительного документа по месту работы должника и о его прекращении, поскольку как установлено в судебном заседании, требования исполнительного документа на настоящий момент не исполнены должником.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», целью применения мер принудительного исполнения является исполнение судебного постановления.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на действия судебного пристава – исполнителя удовлетворить частично.

Прекратить исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО6.

В остальной части требований - о признании незаконным и отмене П. судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО5 Ч.Г. К. от ДД.ММ.ГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, прекращении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Люберецкий суд Московской области со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья