ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-7651/2022 от 21.09.2022 Люберецкого городского суда (Московская область)

Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якимовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжаевой Т. Н. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве за №

Предметом договора являлась квартира № расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира передана истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГ

Истец указал, что в квартире были обнаружены строительные недостатки.

По инициативе истца была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 556394 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 556394 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, расходы на нотариальные услуги 1700 рублей, почтовые расходы 358,62 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Представитель ответчика представил письменные возражения против проведения экспертизы.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение «АНО «Центр судебных исследований «РиК», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 388119,94 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, расходы на нотариальные услуги 1700 рублей, почтовые расходы 358,62 рублей.

Представитель ответчика представил письменное возражение на иск. Просил произвести отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы «АНО «Центр судебных исследований «РиК» эксперт пришел к выводу, что в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы «АНО «Центр судебных исследований «РиК» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 388119,94 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов, проводивших экспертизу по заявлению истца.

Дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить частично.

Следует взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков квартиры 388119,94 рублей, расходы на нотариальные услуги 1700 рублей, почтовые расходы 358,62 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа истцу к ответчику отказать в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ

С ДД.ММ.ГГг. действие Закона «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения сторон не распространяется.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа произведен в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», который на дату подачи искового заявления не действовал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 7081,20 рублей.

Следует отметить, что исковые требования истцами предъявлены после вынесения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГг., и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования с ДД.ММ.ГГг.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. исполнение решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН ) в пользу Ходжаевой Т. Н. (паспорт выдан ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГ., код подразделения ) денежные средства в счет устранения недостатков квартиры 388119,94 рублей, расходы на нотариальные услуги 1700 рублей, почтовые расходы 358,62 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 7081,20 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. исполнение решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ