Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, в обоснование указав, что 23.01.2015 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Селена-Групп» был заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно п.1.1., п.1.2., п.2.1. которого банк обязался предоставить денежные средства – целевой кредит на строительство строительно-монтажных работ и приобретение оборудования в сумме 170 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 06.09.2016 г. на условиях кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № от 10.11.2015 г.

Пунктом 1.4. кредитного договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 28,11 % годовых, в соответствии с дополнительным соглашением № от 10.11.2015 г., по траншам, предоставленным до 12.04.2015 г., ставка установлена в размере 21,20 %, по траншам, предоставляемым с 13.04.2015 г., ставка установлена в размере 19,98%.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика № денежные средства (кредит), что подтверждается банковскими ордерами № от 30.01.2015 г. на сумму 134 924 800 руб., № от 13.04.2015 г. на сумму 19 121 650,23 руб., № от 21.04.2015 г. на сумму 7 240 754 руб., № от 28.05.2015 г. на сумму 8 712 795,14 руб. Итого, сумма кредита составила 170 000000,00 руб.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком кредитных обязательств является в том числе:

- поручительство физического лица по договору № от 23.01.2015 г., заключенному с ФИО2;

- поручительство физического лица по договору № от 23.01.2015 г., заключенному с ФИО1

Заемщиком осуществлялись погашения основного долга по кредитному договору на общую сумму 8 869 921,30 руб. С марта 2018 г. по настоящее время допускаются нарушения срока уплаты основного долга и начисленных процентов, что подтверждается выписками по счетам.

По состоянию на 27.04.2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору № от 23.01.2015 г. составляет 255 692 431,96 руб., из них:

-сумма основного долга – 161 130 078,70 руб.;

- сумма процентов – 87 396 342,85 руб.;

- сумма комиссий – 1 977 741,03 руб.;

- сумма неустойки – 8 155 805,04 руб.

06.06.2016 г. определением Арбитражного суда РБ по делу А07-6354/2016 между заемщиком и АО «Россельхозбанк» утверждено мировое соглашение. Обязательства по мировому соглашению не исполнялись. 12.02.2018 г. АО «Россельхозбанк» получен исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика.

В соответствии с договорами поручительства, банком направлены в адрес поручителей требования о досрочном возврате задолженности от 11.05.2018 г. №, от 11.05.2018 г. №, срок для досрочного возврата задолженности – до 15.05.2018 г.

Однако в установленный кредитором срок, поручителями обязательства по кредитному договору исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 23.01.2015 г. в размере 255 692 431,96 руб., из них: сумма основного долга – 161 130 078,70 руб., сумма процентов – 84 396 342,85 руб., сумма комиссий – 1 977 741,03 руб., сумма неустойки – 8 155 805,04 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 не явились: согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД по г.Уфе ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> извещены о дне рассмотрения надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции. Поскольку по последнему известному адресу места жительства пришло уведомление о том, что адресат по извещению за заказной корреспонденции не является, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства, так как ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Закон не определяет порядок (последовательность) предъявления кредитором требований к поручителю и должнику при неисполнении последним его обязательства. Следовательно, в случае солидарной ответственности поручителя кредитор вправе требовать исполнения одновременно и от должника, и от поручителя, а также заявить свое требование только поручителю, если это для него предпочтительнее (статья 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.01.2015 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Селена-Групп» был заключен договор об открытии кредитной линии № согласно п.1.1., п.1.2., п.2.1. которого банк обязался предоставить денежные средства – целевой кредит на строительство строительно-монтажных работ и приобретение оборудования в сумме 170 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 06.09.2016 г. на условиях кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № от 10.11.2015 г.

- поручительство физического лица по договору № от 23.01.2015 г., заключенному с ФИО2;

- поручительство физического лица по договору № от 23.01.2015 г., заключенному с ФИО1

По состоянию на 27.04.2018 г. истцом представлен расчет задолженности кредитному договору № от 23.01.2015 г. в соответствии с которым, сумма основного долга составляет 161 130 078,70 руб., сумма процентов – 87 396 342,85 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, контррасчет, стороной ответчика не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» суммы основного долга в размере 161 130 078,70 руб., суммы процентов в размере 87 396 342,85 руб.

Разрешая требования банка о взыскании сумы комиссий в размере 1 977 741,03 руб., суммы неустойки в размере 8 155 805,04 руб. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер суммы комиссий за обслуживание кредита до 500 000 рублей, суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита до 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 811, 819 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 23.01.2015 г. в размере 255 692 431,96 руб., из них: сумма основного долга – 161 130 078,70 руб., сумма процентов – 84 396 342,85 руб., сумма комиссий – 500 000 руб., сумма неустойки – 1 000 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Казбулатов И.У.

Копия верна Казбулатов И.У.