Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "АстХит" о признании несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов суммы <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты> копейки -проценты по ст.395 ГК РФ, 23.667 рублей- расходы по оплате госпошлины, утверждении временным управляющим из числа членов НП Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих “Альянс управляющих”. Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Руденко В.Н. к ООО «АстХит» признаны обоснованными; в отношении ООО «АстХит» введена процедура наблюдения; требования Руденко В.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере <данные изъяты> 17 копеек (в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины); временным управляющим утверждён Фишер Э.Б.. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> за счет имущества ООО «АстХит». Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Руденко Василия Николаевича о введении в отношении ООО «АстХит» процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АстХит» прекращено. ООО «АстХит» обратилось в арбитражный суд Астраханкой области с заявлением о взыскании с Руденко В.Н. судебных расходов, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере <данные изъяты>., расходов на включение сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в размере <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, с Руденко Василия Николаевича в пользу ООО “Астхит” взысканы судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части - отказано. Производство по заявлению ООО “АстХит” в части взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере <данные изъяты>., расходов на включение сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в размере <данные изъяты>. прекращено. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АстХит» без удовлетворения. Прекращая производство по требованию ООО «АстХит» о взыскании судебных расходов на включение сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в размере <данные изъяты>. и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что требование ООО «АстХит» о взыскании с недобросовестного заявителя по делу о банкротстве Руденко В.М., понесенных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по сути является требованием о взыскании убытков с заявителя по делу о банкротстве. Законом о банкротстве, иными нормативными актами, разъяснениями высших судебных инстанций не предусмотрено взыскание убытков с заявителя по делу о банкротстве в пользу должника в рамках дела о банкротстве после отказа в признании должника банкротом. Поскольку в рамках дела № о банкротстве ООО «АстХит» заявление о возмещении расходов на вознаграждение временного управляющего в порядке ст. 112 АПК РФ не может быть рассмотрено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. С его выводами согласился и суд апелляционной инстанции. Вышеуказанными судебными актами установлено, что обращаясь в Арбитражный суд Астраханкой области с заявлением о признании ООО “АстХит” несостоятельным (банкротом), Руденко В.Н. действовал недобросовестно, а понесенные ООО «АстХит» расходы на включение сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в размере <данные изъяты>., расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве в размере <данные изъяты> рублей являются для ООО «АстХит» убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с Руденко В.Н. в порядке искового производства. За период нахождения Общества в процедуре банкротства - наблюдении, Обществом понесены убытки в виде ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему Фишер Э.Б. в размере: <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) а всего в размере <данные изъяты>. Кроме этого, за период нахождения Общества в процедуре банкротства - наблюдении, Обществом понесены убытки в виде возмещения расходов временного управляющего Фишер Э.Б. на включение сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в размере: <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Руденко Василия Николаевича в пользу «Астхит» убытки в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "АстХит" о признании несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов суммы <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты> -проценты по ст.395 ГК РФ, <данные изъяты>- расходы по оплате госпошлины, утверждении временным управляющим из числа членов НП Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих “Альянс управляющих”.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Руденко В.Н. к ООО «АстХит» признаны обоснованными; в отношении ООО «АстХит» введена процедура наблюдения; требования Руденко В.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины); временным управляющим утверждён Фишер Э.Б.. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> за счет имущества ООО «АстХит».

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Руденко Василия Николаевича о введении в отношении ООО «АстХит» процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АстХит» прекращено.

Из материалов дела следует, что ООО «АстХит» обратилось в арбитражный суд Астраханкой области с заявлением о взыскании с Руденко В.Н. судебных расходов, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере <данные изъяты>., расходов на включение сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, с Руденко Василия Николаевича в пользу ООО “Астхит” взысканы судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части - отказано. Производство по заявлению ООО “АстХит” в части взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере <данные изъяты>., расходов на включение сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в размере <данные изъяты> руб. прекращено.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АстХит» без удовлетворения.

Из описательно-мотивировочной части Определения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, прекращая производство по требованию ООО «АстХит» о взыскании судебных расходов на включение сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в размере <данные изъяты> руб. и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции указал, что требование ООО «АстХит» о взыскании с недобросовестного заявителя по делу о банкротстве ФИО5, понесенных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по сути является требованием о взыскании убытков с заявителя по делу о банкротстве.

Законом о банкротстве, иными нормативными актами, разъяснениями высших судебных инстанций не предусмотрено взыскание убытков с заявителя по делу о банкротстве в пользу должника в рамках дела о банкротстве после отказа в признании должника банкротом.

Как уже указывалось выше, основанием для вынесения судом определения о введении в отношении ООО «АстХит» процедуры банкротства - наблюдения, в последствии отмененного судом апелляционной инстанции, послужило заявление недобросовестного кредитора - Руденко В.Н., а несение ООО «АстХит» расходов в рамках указанного находится является следствием недобросовестных действий Руденко В.Н..

Согласно ч. 3 ст.63 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом I статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

По смыслу упомянутой нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и отказе во введении наблюдения, оставлении заявления без рассмотрения или отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела усматривается, что за период нахождения Общества в процедуре банкротства - наблюдении, Обществом понесены убытки в виде ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему Фишер Э.Б. в размере: <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, за период нахождения Общества в процедуре банкротства - наблюдении, Обществом понесены убытки в виде возмещения расходов временного управляющего Фишер Э.Б. на включение сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в размере: <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за представительские услуги в размере <данные изъяты>.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, обоснования предъявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 24.036.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АстХит» к Руденко Василию Николаевичу о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Руденко Василия Николаевича в пользу «Астхит» убытки в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий