Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежных средств, третье лицо – ИФНС России №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 99.866,03 руб., неустойка в размере 30.000 руб., компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66.433,01 руб., убытки в размере 12.000 руб. и судебные расходы в размере 1.000 руб., а всего 212.299,04 руб. Решение суда вступило в законную силу.

СПАО «Ингосстрах» письмом сообщило ФИО1 о том, что ею в 2016 г. получен доход от СПАО «Ингосстрах» на основании вступившего в силу судебного решения и исполнительного листа, в связи с чем, ей необходимо подать декларацию по форме 3 НДФЛ в свою налоговую инспекцию и отразить в ней получение дохода в натуральной форме в размере 96.433,01 руб. от источника выплаты СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с указанным фактом истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать СПАО «Ингосстрах» исключить из суммы налогооблагаемого дохода в справке по форме 2-НДФЛ на имя ФИО1 за 2016 г. доход в размере 96.433,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте слушания дела он извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в 2016 г. истцом получен доход на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96.433,01 рублей. Выплаты, полученные гражданином по судебному решению в качестве неустоек и штрафов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не указаны в пункте 3 ст. 217 НК РФ в качестве компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (л.д. 26-27).

Представитель 3-его лица – ИФНС № г. Краснодара в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела надлежаще извещен. С учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что решением Ленинского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 99.866,03 руб., неустойка в размере 30.000 руб., компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66.433,01 руб., убытки в размере 12.000 руб. и судебные расходы в размере 1.000 руб., а всего 212.299,04 руб. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 4-7).

Довод истицы о том, что выплаты, полученные ею в возмещение ущерба по закону о защите прав потребителей, являются компенсационными и не относятся к доходам и не подлежат налогообложению, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 1 ст. 210 Главы 23 Налогового Кодекса РФ «Налог на доходы физических лиц» установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Пунктом 5 статьи 226 Кодекса установлено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса возлагаются на самого налогоплательщика.

Таким образом, доводы истца о том, что штраф, взысканный в пользу налогоплательщика - физического лица, а также неустойка не связаны с доходом физического лица, так как являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, законодательством о налогах и сборах не отнесены к налогооблагаемому доходу, не состоятельны.

Так, Президиумом Верховного Суда РФ указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статьи 41 и 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки и штрафа в перечне не поименован, таким образом, сумма неустойки и штрафа является доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным включения СПАО «Ингосстрах» в справку о доходах физического лица ФИО1 по форме 3-НДФЛ суммы налогооблагаемого дохода в размере 96.433,01 руб. и суммы исчисленного налога, а также обязании СПАО «Ингосстрах» исключить из суммы налогооблагаемого дохода доход ФИО1 в размере 96.433,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежных средств - отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: