Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» в защиту неопределенного круга лиц к Компании «Норд Стрим 2 АГ» о запрете строительства газопровода по территории заказника траншейным способом,

УСТАНОВИЛ:

Отделение международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» (далее – ОМННО «Совет Гринпис») обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Компании «Норд Стрим 2 АГ» о запрете строительства газопровода «Северный поток-2» по территории государственного природного заказника «Кургальский» траншейным способом.

В обоснование истец указывал, что в результате строительства названного выше газопровода выбранным ответчиком способом на территории заказника на протяжении 3,7 км будут полностью вырублен лес, уничтожен напочвенный растительный покров в полосе шириной от 30 до 60 м, что создает опасность причинения вреда в будущем окружающей среде, местам обитания и произрастания редких и находящихся под угрозой уничтожения животных и растений, в частности, в границы строительного коридора попадают занесенные в Красную книгу Российской Федерации растения: прострел луговой и очеретник бурый, а также занесенные в Красную книгу Ленинградской области растения: прострел раскрытый и росянка промежуточная.

Согласно проектной документации, размещенной на сайте ответчика, при невыполнении мероприятий по пересадке будет оказано прямое негативное воздействие на находящиеся в границах строительного коридора экземпляры краснокнижных видов, которые окажутся уничтоженными. При этом, согласно размещенной на сайте ответчика Программе пересадки растений, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Ленинградской области, пересадка очеретника бурого и росянки промежуточной невозможна.

Также истец указывает на то, что в непосредственной близости от границ строительного коридора обнаружено гнездо орлана-белохвоста – охраняемого вида, включенного в Красные книги Российской Федерации и Ленинградской области, а также Красные книги Балтийского региона и Восточной Фенноскандии. Согласно размещенной на сайте ответчика проектной документации существует значительная вероятность того, что в результате рассматриваемых работ гнездо будет покинуто навсегда или на время до стабилизации экологической обстановки, что, по мнению истца, может привести к гибели, сокращению численности или нарушения среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, поэтому является недопустимым.

Одновременно, истец указывает, что существуют альтернативные варианты реализации строительства газопровода, в частности, строительство по альтернативным маршрутам (например, через мыс Колганпя или через Нарвский залив (ближе к границе с Эстонией с пересечением заказника «Кургальский» в самой узкой его части)), либо с применением технологии микротоннелирования, при которой не причиняется вред наземным экосистемам (эта технология выбрана для строительства участка газопровода «Северный поток-2» на береговом участке в Германии, где газопровод пересекает полосу уязвимого приморского леса шириной 200 м).

Впоследствии истец представил дополнения к исковому заявлению, в которых указал на то, что в границах строительного коридора были дополнительно выявлены еще нескольких видов охраняемых растений, а именно: мох аулакомниум обоеполый, турча болотная, гнездовка настоящая, лишайники – фелипес беловатый и леканактис пихтовый, оценка воздействия строительства газопровода на которые при подготовке положительного заключения государственной экологической экспертизы не проводилась; также истцом приведены дополнительные ссылки на нормативные правовые акты, которые, по мнению истца, нарушаются при строительстве газопровода «Северный поток-2».

Представители истца ОМННО «Совет Гринпис» по доверенностям Блатова О.Д., Нугаева С.Ю., Крейндлин М.Л. и Злотникова Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Компании «Норд Стрим 2 АГ» по доверенностям Хретинин А.И., Семенов О.И., Вильчек Г.Е., Хованская Т.Б. и Сердюков С.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что законодательством разделяются понятия вреда окружающей среде и негативного воздействия на окружающую среду, деятельность ответчика оказывает негативное воздействие, а не вред, при этом строительство ведется в соответствии с полученными разрешениями; единственным мнением о маршруте газопровода может быть мнение органа, сделавшего соответствующее заключение и выдавшего разрешение на строительство; в части способа строительства пояснили, что применение технологии микротоннелирования при строительстве газопровода через заказник «Кургальский» невозможно с технической точки зрения с учетом длины трубы.

Кроме того, ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому негативное воздействие, оказываемое на заказник в результате строительства газопровода, оценено и признано в установленном законом порядке допустимым; выбор вариантов маршрута газопровода был осуществлен с учетом всестороннего анализа возможных маршрутов как в морской акватории, так и на суше по результатам оценки многих факторов; альтернативные варианты через мыс Колганпя и южный маршрут имеют ряд существенных недостатков, а выбранный маршрут через заказник «Кургальский» - ряд существенных преимуществ. Кроме того, трасса газопровода включена в Схему территориального планирования Российской Федерации, утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации №816-р от 06.05.2015г.

Также ответчик полагает, что истец не представил доказательств опасности причинения вреда окружающей среде в будущем, то есть опасности осуществления строительства газопровода с нарушением законодательства и экологических требований, опасности гибели, уничтожения популяций, сокращения численности и нарушения среды обитания, разрушения мест обитания объектов растительного мира; строительство газопровода полностью соответствует действующему законодательству, осуществляется в соответствии с полученными разрешениями на строительство, проектная документация получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Кроме того, ответчик указывает, что проектная документация предусматривает технологические решения, направленные на максимально возможное уменьшение негативного воздействия на окружающую среду, а также мероприятия, направленные на компенсацию разрешенного негативного воздействия. Более того, ответчиком добровольно приняты на себя дополнительные обязательства по улучшению экологического состояния заказника, описанные в Программе сохранения биоразнообразия. Данные обязательства не связаны со строительством газопровода, а направлены на устранение негативных воздействий на окружающую среду в заказнике, зафиксированных до начала реализации проекта, и поддержание устойчивости местной экосистемы в целом. Положительный эффект от их реализации в совокупности превысит уровень негативного воздействия на окружающую среду от строительства газопровода.

В части доводов истца в отношении обнаруженного гнезда орлана-белохвоста ответчик указывает, что шумовое воздействие строительства в районе гнезда не превышает допустимых уровней (использованы нормативы, принятые в Германии, т.к. аналогичные российские нормативы отсутствуют), воздействие будет носить временный характер. Осуществляемый мониторинг показывает, что строительство газопровода до настоящего времени не оказывает какого-либо негативного воздействия на среду обитания орлана, напротив, в 2018 году отмечено рождение птенца орлана-белохвоста. Кроме того, ответчиком предприняты дополнительные меры, направленные на сохранение среды обитания орлана-белохвоста, а именно установлены искусственные платформы в количестве 6 шт. в разных локациях заказника. При этом, результаты постоянного мониторинга жизнедеятельности орлана-белохвоста показывают, что белохвостый орлан нередок в заказнике «Кургальский»; отмечено, что гнездование орланов, откладка яиц и выращивание птенцов происходит не ежегодно: в некоторые годы пара может не размножаться, а возвращаться на гнездо через 1-2 года.

В части доводов истца в отношении растений, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Ленинградской области, ответчик указывает, что затрагиваемые строительством газопровода виды охраняемых растений не являются исчезающими или находящимися под угрозой вымирания; росянка промежуточная, прострел луговой, прострел раскрытый и мох аулакомниум обоеполый, обнаруженные в границах строительного коридора, с целью их сохранения были пересажены под контролем уполномоченных государственных органов в соответствии с Программой пересадки, результаты пересадки признаны успешными; на изъятие лишайников – фелипеса беловатого и леканактиса пихтового в установленном порядке получены разрешения на изъятие; наличие очеретника бурого в границах строительного коридора в ходе дополнительных исследований, проведенных в 2017 году, и предстроительного экологического мониторинга, проведенного весной-летом 2018г., не подтвердилось; никакого воздействия на данный вид растений в результате строительства газопровода не оказано.

При этом, ответчик также указывает, что запрет строительства газопровода противоречит общественным интересам, поскольку повлечет за собой нарушение публичных интересов Российской Федерации как основного экспортера газа в страны Европы, а также может негативно отразиться на экономическом положении Российской Федерации, что неизбежно затронет интересы неопределенного круга лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что проект «Северный поток-2» предусматривает строительство двух ниток морского газопровода с рабочим давлением 22,1 МПа. Российский участок трассы газопровода «Северный поток-2» включает подводный участок протяженностью 114 км в пределах территориального моря Российской Федерации и береговой участок протяженностью 3,84 км с площадкой узла запуска диагностических и очистных устройств с сопутствующими объектами. Маршрут газопровода «Северный поток-2» проходит через Нарвский залив и государственный природный заказник регионального значения «Кургальский» с использованием при строительстве на береговом участке траншейного способа прокладки трубопровода.

На основании п.2 ст.23 ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация «Северный поток-2» (российский участок трассы, включая Часть 1. Морской участок и Часть 2. Сухопутный участок) прошла общественную экологическую экспертизу, проведенную Межрегиональной экологической общественной организацией «Независимый центр экологической экспертизы» (т.3 л.д.32-36), согласно заключению которой от 15.01.2018г. комиссия из 15 экспертов пришла к выводу о том, что проектная документация в целом соответствует основным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, и требованиям международных правовых актов, в том числе Конвенции ЭКСПО и «Хельсинской конвенции»; разработанная технология строительства и предусмотренные природоохранные мероприятия в процессе реализации проектных решений обеспечивают минимизацию неблагоприятного воздействия на компоненты окружающей среды; прогнозируемое воздействие на окружающую среду в процессе строительства и эксплуатации газопровода «Северный поток-2» признано допустимым, а реализация проекта – возможной.

17.01.2018г. составлено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Северный поток-2», утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (т.2 л.д.78-87), согласно которому экспертная комиссия отмечает, что намечаемая деятельность по строительству и эксплуатации газопровода при условии строгого выполнения запланированных природоохранных мероприятий не приведет к негативным последствиям для растительного мира, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Ленинградской области. Ожидаемое воздействие на флору и растительность в результате строительства и эксплуатации газопровода оценивается как допустимое.

Основное воздействие на животный мир суши будет оказано в период строительства. После завершения работ по строительству прогнозируется стабилизация состава фауны и численности животного населения. Разработанные природоохранные мероприятия будут способствовать минимизации прямого и косвенного воздействия на животный мир суши.

Представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация «Северный поток-2» соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Названное заключение составлено комиссией из 11 экспертов, имеющих ученые степени, представляющих ведущие научные организации страны.

Также суду представлена выдержка из положительного заключения государственной экспертизы №, утвержденного 07.05.2018г. ФАУ «Главгосэкспертиза России» (т.2 л.д.88-100), согласно которому принятые проектные решения раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» соответствуют результатам инженерно-экологических изысканий. Раздел «Мероприятия по охране окружающей среды» по содержанию соответствует требованиям пункта 40 Положения. Принятые проектные решения раздела разработаны в соответствии с экологическими требованиями, установленными законодательными актами и нормативными документами Российской Федерации.

Данное заключение составлено комиссией из 30 специалистов, исследовавших проектную документацию по каждому направлению деятельности.

06.06.2018г. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства ответчику выдано разрешение на строительство № (т.2 л.д.101-102).

Данное разрешение является действующим, недействительным не признано, не аннулировано и не отменено.

Согласно п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При этом, в силу п.2 данной статьи если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

При этом, наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у ответчика имеются выданные в установленном порядке разрешения, а также получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, сами по себе не могут быть положены в основу решения об отказе истцу в иске.

Одновременно, суд учитывает, что в силу содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать реальность наступления опасности причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. Суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований ОМННО «Совет Гринпис» о запрете строительства газопровода «Северный поток 2» по территории государственного природного заказника «Кургальский» траншейным способом истец должен доказать реальную угрозу причинения вреда окружающей среде строительством данного газопровода, которая превышает положительный эффект от его строительства, и/или допущенные ответчиком при строительстве газопровода отступления от проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в ходе настоящего судебного разбирательства представлено не было.

В обоснование заявленных ОМННО «Совет Гринпис» требований истец указывал на опасность причинения вреда в будущем окружающей среде, местам обитания и произрастания редких и находящихся под угрозой уничтожения животных и растений, ссылаясь на уничтожение при строительстве газопровода попадающих в границы строительного коридора занесенных в Красные книги Российской Федерации и Ленинградской области растений: росянки промежуточной, прострела лугового, прострела раскрытого, очеретника бурого, турчи болотной, гнездовки настоящей, мха аулокомниума обоеполого, лишайников леканактиса пихтового и фелипеса беловатого, а также возможную гибель, сокращение численности или нарушение среды обитания занесенного в Красную книгу орлана-белохвоста, гнездо которого было обнаружено неподалеку от границ строительного коридора и которое в результате рассматриваемых работ вероятно может быть покинуто навсегда или на время до стабилизации экологической обстановки.

Указанные доводы были проверены судом.

Так, согласно п.5.6.1 раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды. Часть 2. Береговой участок. Книга 1. Мероприятия по охране окружающей среды. Текстовая часть. Окончание» проектной документации (т.2 л.д.16-77) основное воздействие на растительный покров будет оказано в период строительства, на этапе обустройства коридора строительства под газопровод и подготовки участков для размещения площадных объектов. Источниками воздействия на растительный покров на этом этапе являются строительная техника и механизмы, транспортные средства, технический и строительный персонал.

К основному виду прямого воздействия следует отнести вырубку древесной и кустарниковой растительности и полное уничтожение живого напочвенного покрова в границах трассы газопровода и обустраиваемых площадных участков.

Минимизации данного вида воздействия будет способствовать сокращение площади, отведенной непосредственно для выполнения строительно-монтажных работ. При этом вырубка осуществляется не по всей ширине полосы отвода земель, а только в границах строительного коридора. Ширина строительство коридора на различных участках составляет от 30 до 60м. Общая площадь, на которой планируется вырубка древесной и кустарниковой растительности, составит 13,33 га.

Прямое воздействие на растительный покров дополнительно способно выражаться в механическом повреждении прилегающих к объектам отдельных деревьев, загрязнении горюче-смазочными материалами, нерегламентированном движении строительной и транспортной техники за пределами отведенных участков (при нарушении экологических требований), что может являться одним из факторов, ухудшающих санитарное состояние прилегающих к газопроводу лесных насаждений. При строгом соблюдении запланированных природоохранных мероприятий возможность проявления такого воздействия практически исключена.

Опосредованное (косвенное) воздействие связано с резкой сменой экологических условий на вырубаемых участках (дополнительное поступление света, тепла и влаги) способно проявляться в изменении условий местопроизрастания, и, как следствие, видового соотношения лесных, лесо-луговых и рудеральных видов, снижение жизнеспособности и вытеснение коренных видов более конкурентоспособными, упрощение растительных сообществ. Перераспределение поверхностного стока и появление участков с повышенным увлажнением обуславливает увеличение доли видов растений влажно-луговых и заболоченных территорий.

С выполнением строительных работ связана фрагментация местообитаний. При вырубке древесного полога происходит изменение температурного и светового режима, влажности воздуха, образование техногенного микрорельефа. Следует отметить, что при такой ширине вырубаемого коридора (30-60м) сохраняется защитное влияние прилегающих стен леса, смягчающих амплитуду температурных колебаний, влажностного режима и др. Также полностью остается возможность естественного восстановления части вырубаемой территории (на которой допускается восстановление древесной и кустарниковой растительности) за счет семян сосны и ели, большая часть которых распространяется на расстояние не более 100 м. Таким образом, будут сохранены элементы лесной среды и лесного микроклимата. Не утрачивается и водорегулирующая роль лесной растительности.

Значимое негативное влияние фрагментации при пересечении лесов линейными объектами проявляется, как правило, в случае образования мелких лесных фрагментов (площадью 1,0 – 1,5 га и менее). При пересечении лесов строительным коридором образования мелких фрагментов происходить не будет, крупные лесные массивы сохраняются. В крупных лесных фрагментах негативное воздействие может наблюдаться лишь в краевой (опушечной) зоне («краевой эффект»).

С учетом анализа всех факторов фрагментация лесов оценена как мелкомасштабная, не приводящая к формированию полностью изолированных друг от друга фрагментов местообитаний.

В качестве основного экологического риска при прокладке газопровода указано наличие очень ценных фитоценозов, представленных коренными и условно коренными сообществами. К указанным сообществам приурочены местообитания редких и исчезающих видов сосудистых растений, мохообразных, грибов и лишайников, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и/или Ленинградской области.

При этом, также указано, что при невыполнении мероприятий по пересадке будет оказано прямое негативное воздействие на находящиеся в границах строительного коридора экземпляры краснокнижных видов, которые окажутся уничтожены. Такое воздействие является противоречащим природоохранному законодательству, и его следует считать недопустимым. Во избежание уничтожения выявленных на территории отвода экземпляров редких и исчезающих видов предусматривается их пересадка на участки, характеризующиеся аналогичными условиями местопроизрастания и отвечающие биологическим и экологическим особенностям этих видов (т.2 л.д.27).

Одновременно установлено, что осуществление работ по пересадке редких и находящихся под угрозой исчезновения видов в комплексе с другими мероприятиями по охране краснокнижных объектов и среды их обитания, будет способствовать предотвращению прямого негативного воздействия, исключению вероятности уничтожения этих видов.

Строгое соблюдение предусмотренных мероприятий по охране растительного покрова делает практически невозможным истребление редких видов при механическом воздействии (движении транспортных средств, захламлении, вытаптывании) на участках пересадки (т.2 л.д.27-оборот).

Кроме того, из раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды. Часть 2. Береговой участок. Книга 1. Мероприятия по охране окружающей среды. Текстовая часть. Окончание» проектной документации (т.2 л.д.16-77) следует, что территория, по которой планируется строительство газопровода, уже в значительной степени преобразована. Наиболее сильная трансформация почвенного покрова наблюдается в восточной части территории, испытывающей длительное окультуривание и в настоящее время представленной сельскохозяйственными угодьями (т.2 л.д.30).

Изложенное свидетельствует о том, что уничтожение и гибель краснокнижных объектов, на которые ссылается ОМННО «Совет Гринпис», возможны лишь при невыполнении мероприятий по охране окружающей среды, которые также предусмотрены проектной документацией «Северный поток-2».

К мероприятиям по охране объектов растительного мира, занесенных в Красные книги различных уровней, и среды их обитания (п.5.6.7) относятся: сохранение и восстановление природной среды обитания, реконструкция биотопов; а также переселение популяций из местообитаний, неминуемо разрушаемых в результате хозяйственной деятельности и воздействия природных факторов (стратегия сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.04.2004г. №323).

При этом, основным направлением по сохранению редких видов при строительстве объектов газопровода принята их пересадка в естественные биотопы.

Во избежание уничтожения выявленных на территории отвода экземпляров редких видов растений проектной документацией предусматривается их перенос на участки, расположенные в непосредственной близости от места проведения работ, характеризующиеся аналогичными условиями местопроизрастания и отвечающие биологическим и экологическим особенностям конкретного вида (т.2 л.д.33).

Объективных доказательств того, что указанные меры сохранения охраняемых объектов растительного мира не приведут к положительному результату или являются необоснованными, истцовой стороной суду не представлено.

ОМННО «Совет Гринпис» в исковом заявлении ссылается на то, что пересадка очеретника бурого и росянки промежуточной согласно Программе пересадки растений, размещенной на сайте ответчика, невозможна, в подтверждение чего истцом суду представлены отдельные фрагменты указанной Программы.

Вместе с тем, суд учитывает, что из представленных истцом фрагментов Программы пересадки растений следует, что вывод о невозможности пересадки очеретника бурого и росянки промежуточной обусловлен тем, что данные виды не были обнаружены в 2017 году (т.1 л.д.108).

Невозможность пересадки очеретника бурого именно по указанной выше причине следует также из представленного ответчиком отчета ЗАО «Экопроект» о распределении охраняемых видов в местообитаниях, окружающих территорию строительства газопровода «Северный поток-2» (т.3 л.д.116-141), согласно которому будучи отмеченным в 2016 году в одной точке на территории строительного коридора на лосиной тропе данный вид при проведении исследований в 2017 и в 2018гг. повторно не обнаружен (т.3 л.д.130).

Приведенное представителями истца в дополнении к исковому заявлению утверждение об обнаружении очеретника бурого в коридоре трассы в 2017 году какими-либо доказательствами не подтверждается.

Довод представителя истца Крейндлина М.Л. о проведении ответчиком строительных работ с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в связи с неосуществлением пересадки очеретника бурого, по мнению суда, не может быть признан обоснованным, поскольку пересадка очеретника бурого является не самостоятельным требованием, предъявляемым к строительству газопровода, а относится к мероприятиям по защите охраняемых объектов растительного мира от уничтожения. Поскольку очеретник бурый в границах строительного коридора при повторных исследованиях обнаружен не был, какое-либо воздействие на него в связи со строительством газопровода не оказывается. Таким образом, неосуществление пересадки несуществующего в границах строительного коридора объекта растительного мира отступлением от проектной документации признано быть не может.

Доводы истца о невозможности пересадки росянки промежуточной опровергаются представленной суду Программой пересадки росянки промежуточной (т.2 л.д.139-145).

При этом, в указанной Программе произведена оценка возможности пересадки данного вида растения и установлено, что ограничивающие возможность пересадки факторы отсутствуют, пересадка возможна.

Одновременно, дана оценка рискам уничтожения популяции росянки промежуточной как вида и определено, что поскольку популяция росянки промежуточной на болоте Кадер является самой крупной в Ленобласти, наибольшей численности она достигает в центральной части болота Кадер, следовательно, даже при наихудшем сценарии развития ситуации (в случае гибели произрастающих в коридоре строительства особей) риски для популяции полностью отсутствуют. Дополнительные меры по сохранению популяции росянки промежуточной не требуются (т.2 л.д.144).

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду представлены разрешения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 17.07.2018г. на оборот и изъятие росянки промежуточной с целью высадки в естественную природную среду для сохранения (т.2 л.д.121-138).

Пересадка росянки была произведена в соответствии с Программой пересадки и выданными разрешениями.

Согласно отчету ЗАО «Экопроект» о пересадке росянки промежуточной пересадка данного охраняемого растения производилась в соответствии с Программой пересадки, извлекались вручную с комом торфа, переносились в транспортировочных контейнерах и аккуратно заглублялись таким образом, чтобы розетки листьев находились над поверхностью торфа (приведены фотографии). Длительная засуха в июле-августе 2018г. спровоцировала сокращение численности росянки на болоте Кадер, в том числе пересаженной. Среди пересаженных растений преобладали молодые особи, появившиеся в 2018 году. Смертность особей первого года жизни при неблагоприятных погодных условиях может достигать 85%. С целью сохранения пересаженных растений 2, 6, 8 и 9 августа был проведен их полив. Вода на участки доставлялась вручную, по 70-120 литров. Для оценки успешности пересадки был проведен учет численности росянки на участках пересадки и фоновых участках. На 20 учетных площадках размером 50х50 см подсчитывалось число выживших и отмерших растений. По состоянию на 10.08.2018г. процент живых особей росянки в среднем составил 44% на участках пересадки и 61% на фоновых участках от общего числа на учетных площадках. В то же время на наиболее увлаженных участках процент выживших пересаженных особей составлял 83% (данные учета 07.08.2018г.) (т.3 л.д.108-114).

Также была произведена пересадки турчи болотной и гнездовки настоящей.

Актом обследования территории Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области от 02.08.2018г. подтверждена пересадка растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Ленинградской области, а именно: росянки промежуточной в количестве 12 250 штук, турчи болотной в количестве 3328 штук, гнездовки настоящей в количестве 56 штук; состояние растений на момент осмотра признано удовлетворительным (т.3 л.д.104).

Ответчиком суду были представлены полученные в установленном порядке разрешение Росприроднадзора от 18.06.2018г. на добывание прострела лугового (т.2 л.д.146) и прострела раскрытого (т.2 л.д.159-164) в целях переноса растений для предотвращения их гибели при расчистке строительного коридора при строительстве газопровода.

Пересадка прострела осуществлена в соответствии с Программой пересадки (т.2 л.д.147-158), согласно которой установлено, что на территории Ленинградской области местонахождения прострела лугового находятся в местах, привлекательных для рекреации, поэтому он исчезает в результате строительства баз отдыха, вытаптывания, сбора на букеты. Негативное влияние на численность прострела лугового оказывают также рубка леса и хозяйственное освоение местообитаний (добыча песка для строительства).

Особенности прострела лугового хорошо изучены. Популяция прострела лугового в южной части заказника «Кургальский» является одной из самых многочисленных в Ленинградской области. В строительном коридоре произрастает только восемь особей прострела. Таким образом, количество изымаемых особей не может быть критичным для популяции, а значит, и риски для популяции полностью отсутствуют. Также программой предусмотрены дополнительные меры по сохранению популяции прострела (раздел «План пересадки»). Установлено, что пересадка возможна с достаточно большим комом грунта.

Согласно представленным суду ответчиком отчетам ЗАО «Экопроект» о пересадке прострела лугового (т.3 л.д.168-175) и о пересадке прострела раскрытого (т.3 л.д.176-183) пересадка прострелов выполнялась механизированным способом с помощью машины для пересадки крупномерных деревьев на базе грузового автомобиля Kenworth T-300 и экскаватора-погрузчика JCB 5CX. Дата выполнения работ: 29-30 июня 2018г. Транспортировка растений осуществлялась с помощью машины-пересадчика вместе с большим комом земли; посадка растений вместе с комом земли осуществлялась в подготовленные посадочные ямы. Затем проводилась подсыпка землей оставшихся пустот между комом и стенками ямы. Послепосадочный уход включал в себя полив пересаженных растений. Кроме того, дополнительно производилась посадка семян прострела лугового (более 200 семян) и прострела раскрытого (более 100 семян), для чего по каждому виду прострелов были подготовлены по две площадки размером 5х2 м, на которых был снят моховой покров и взрыхлен верхний слой почвы. После посадки семян площадки были укрыты светопроницаемым нетканым материалом, препятствующим излишнему иссушению почвы, затем был проведен обильный полив.

Актом обследования территории Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области от 30.06.2018г. подтверждена пересадка растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Ленинградской области, в том числе прострела лугового в количестве 8 штук и прострела раскрытого в количестве 18 штук; состояние растений признано удовлетворительным (т.3 л.д.102).

При этом, ответчик представил суду сообщение компании «Норд Стрим 2 АГ» от 10.08.2018г. в адрес Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу, Комитета по природным ресурсам Ленинградской области и Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, в котором до сведения данных государственных органов было доведено, что при пересадке прострелов, которая осуществлялась механизировано с большим (более 1 куб.м) комом земли, растения повреждены не были. В последующем ЗАО «Экопроект» осуществлял регулярный полив пересаженных растений и мониторинг их состояния. Последнее обследование, зафиксировавшее удовлетворительное состояние пересаженных растений, было осуществлено специалистами ЗАО «Экопроект» 05.08.2018г. Во время очередного обследования, состоявшегося 08.08.2018г., специалистами ЗАО «Экопроект» было установлено повреждение неустановленными лицами трех экземпляров прострела раскрытого, а именно – подрез корневой системы, осуществленной лопатой, ножом или иным острым предметом. Характер повреждения свидетельствует о его преднамеренности, умысле нанести малозаметное повреждение, которое впоследствии приведет к гибели растения. Специалистами ЗАО «Экопроект» приняты меры по минимизации нанесенного вреда (т.3 л.д.184-186). Виновное лицо установлено не было (т.3 л.д.187).

Как усматривается из объяснений представителей ответчика, свидетельских показаний и отчета ЗАО «Экопроект» о пересадке, указанные выше экземпляры прострела несмотря на повреждения прижились.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели Д,, Г., Р.

Как следует из показаний свидетеля Д,, независимого эксперта, кандидата биологических наук, ассистента кафедры <данные изъяты> СПбГУ, свидетель была в заказнике 27.07.2018г. и наблюдала, что много особей росянки усохли, хотя рядом были живые растения; полагает, что усохли именно пересаженные растения; указывает, что прострел тоже усох. Также свидетель указала на факт засухи летом 2018 года, однако считает, что растения усохли в связи с пересадкой, так как торф около пересаженных растений просто лежал сверху.

Свидетель Г., старший научный сотрудник <данные изъяты>, кандидат биологических наук, выводы которой относительно влияния строительства газопровода на природу заказника содержатся в ее письменном заключении (т.4 л.д.20-23), пояснила суду, что с 1992 года изучает флору Кургальского заказника; была в заказнике 23.08.2018г., видела пересаженные росянку и прострелы; пересаженная площадка была очевидна, так как там было много высохших растений. Площадку для пересадки свидетель видела только одну. Подтвердила, что лето было засушливое, при этом пояснила, что на контрольной площадке ей показали нормальные экземпляры.

Оценивая показания данных свидетелей в части обстоятельств, свидетелями которым они непосредственно являлись, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеют специальное образование, позволяющее им определить вид и состояние пересаженных растений.

Вместе с тем, суд учитывает, что свидетель Д, была в заказнике сразу после пересадки растений, а свидетель Г. видела только одну площадку для пересадки, при этом данные свидетели подсчет погибших экземпляров растений не производили, мониторинг непересаженных растений, произрастающих в данной местности, не осуществляли.

В свою очередь, свидетель Р., ботаник, окончивший СПбГУ по специальности «геоботаника», инженер-эколог <данные изъяты>, непосредственно занимавшийся пересадкой растений и их последующим мониторингом, подтвердил сведения, содержащиеся в отчетах о пересадке росянки промежуточной, прострела лугового и прострела раскрытого, а также сообщил суду, что непосредственно поливал пересаженные растения около 10 раз; также пояснил, что летом 2018 года из-за засухи погибали даже непересаженные растения, кроме того, им было обнаружено повреждение корневой системы нескольких пересаженных прострелов, что было зафиксировано актом, но даже несмотря на повреждение данные экземпляры прижились.

Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы; свидетель также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом в отличие от свидетелей Д, и Г. непосредственно занимался пересадкой всех растений, видел все площадки для пересадки и осуществлял мониторинг пересаженных растений, включая учет погибших и выживших экземпляров.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае показания свидетелей Д, и Г. не опровергают сведения, содержащиеся в отчетах о пересадке растений и актах обследования территории Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области, которые, в свою очередь, подтверждаются показаниями свидетеля Р.

В судебное заседание 07.12.2018г. ответчиком суду представлен отчет ООО «Экопроект» за III квартал 2018 года о проведении экологического мониторинга при строительстве берегового участка газопровода «Северный поток-2». Российский сектор (т.3 л.д.83-99), из которого следует, что по ряду охраняемых видов растений и лишайников по состоянию на май-июнь зафиксировано усыхание, а также нарушение участка отдыхающими, по состоянию на июль зафиксировано сокращение численности и усыхание соцветий, вызванных сильным рекреационным воздействием отдыхающих, а также засухой.

Содержащиеся в данном отчете сведения не опровергнуты какими-либо доказательствами; факт засушливого лета не отрицался также свидетелями, обладающими специальными познаниями в области ботаники, допрошенными по ходатайству истцовой стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гибель некоторых экземпляров пересаженных растений, которую наблюдали свидетели истцовой стороны, вызвана не столько фактом их пересадки, сколько естественными причинами, связанными с особенностями погоды, установившейся летом 2018 года.

Оценивая содержащиеся в письменном заключении доводы Г. о нарушении гидрологического режима болота Кадер, уничтожении в будущем участков биологически ценных лесов, нарушении целостности территории в границах заказника, утраты безвозвратно сложившихся экосистемных связей (т.4 л.д.20-23), суд учитывает, что данные доводы не основаны на результатах каких-либо исследований, которые были представлены суду и могли получить судебную оценку на предмет достоверности и достаточности, поэтому во внимание приняты быть не могут.

Истцовая сторона в ходе судебного разбирательства в обоснование доводов об уничтожении в результате строительства газопровода выбранным ответчиком способом охраняемых видов растений ссылалась также на уничтожение обнаруженного в границах строительного коридора мха аулокомниума обоеполого, пересадка которого невозможна.

Вместе с тем, объективных доказательств невозможности пересадки данного вида мха ОМННО «Совет Гринпис» суду представлено не было.

В подтверждение указанных доводов истцом было представлено письменное заключение старшего научного сотрудника лаборатории лихенологии и бриологии <данные изъяты>, кандидата биологических наук, К. (т.4 л.д.17-19), которая по ходатайству истца была допрошена судом в качестве свидетеля в судебном заседании 07.12.2018г. и подтвердила содержащиеся в заключении выводы о том, что, по ее мнению, пересадка аулокомниума обоеполого невозможна, так как в зоне строительства данный вид мха рос преимущественно на мелкоземе на крупных комлях; при любом механическом воздействии на комель, а тем более при переносе, мелкозем с дернинками легко осыпается, и тогда растения гибнут; полагает, что при переносе погибла как минимум половина растений; успешные опыты по пересадке мха ей не известны.

Сомнений в квалификации К. у суда не имеется, однако суд учитывает, что согласно данным ею свидетельским показаниям К. была в заказнике только 22.05.2018г., при пересадке не присутствовала и после пересадки мох не видела.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что данному специалисту неизвестны успешные опыты по пересадке мха, о том, что осуществленная ответчиком пересадка не является успешной, не свидетельствует. В свою очередь, вывод о гибели половины пересаженных растений основан только на предположении, которое не подтверждается какими-либо доказательствами и не основан на достоверных результатах каких-либо научных исследований.

Напротив, ответчиком суду представлено разрешение Росприроднадзора на добывание мха аулакомниума обоеполого в количестве 15 куртин в целях пересадки в новые места для предотвращения гибели при расчистке строительного коридора и строительства газопровода (т.4 л.д.121).

Актом обследования территории Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области от 24.10.2018г. подтверждена пересадка растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Ленинградской области, а именно: аулокомниума обоеполого в количестве 946 дцм2 (т.3 л.д.103).

При этом, согласно отчету ЗАО «Экопроект» о пересадке аулакомниума обоеполого (т.4 л.д.122-137) мероприятия по пересадке производились ручным способом четырьмя специалистами под надзором бриолога из Ботанического института им. В.Л. Комарова доктора биологических наук П. в период с 12 по 22 октября 2018г. Перед пересадкой была проведена апробация разработанной методики на модельных комлях (выворотнях) со сходной структурой, но без аулокомниума обоеполого. Обязательным условием фиксации комлей на новых участках было сохранение исходных угла наклона и экспозиции. Несколько комлей были перенесены целиком. Каждый комель был выкопан из почвы, аккуратно отпилен от основания и обернут стретч-пленкой с целью предотвращения осыпания субстрата с аулокомниумом обоеполым. Перенос комлей осуществлялся на носилках на заранее подготовленное место; комли были зафиксированы в соответствии с заданным углом наклона и экспозицией; основание комлей было укреплено почвой. Большие выворотни были перенесены по частям. На каждом предназначенном для пересадки выворотне были выбраны участки с аулокомниумом обоеполым. На этих участках при помощи проволоки и строп был закреплен жесткий каркас, состоявший из слоя поролона (100 мм шириной) и металлической сетки. Основой каркаса с противоположной стороны выворотня служили доски.

Доказательств того, что примененная ответчиком технология пересадки аулокомниума обоеполого не может быть признана научно обоснованной, равно как и гибели данного вида мха при пересадке, ОМННО «Совет Гринпис» суду не представлено.

В свою очередь, согласно показаниям свидетеля Р., ботаника, окончившего СПбГУ по специальности «геоботаника», инженера-эколога <данные изъяты>, непосредственно занимавшегося пересадкой растений и их последующим мониторингом, были подтверждены сведения, содержащиеся в отчете о пересадке мха аулокомниума обоеполого, при этом свидетель сообщил суду, что при пересадке 90% мха не осыпалось.

Оценивая выводы К. как специалиста, содержащиеся в представленном ею письменном заключении, о том, что строительный коридор рассекает популяцию мха аулокомниума обоеполого на две части, что будет необратимо нарушен гидрорежим, влажность и общий микроклимат в прилегающих к коридору сообществах, где произрастает оставшаяся часть популяции, а также что в ходе строительства газопровода «Северный поток-2» уже нарушена уникальная экосистема болота Кадер, суд принимает во внимание, что будучи допрошенной в качестве свидетеля, К. сообщила суду, что она осматривала только коридор строительства, есть ли данный вид мха за границами строительного коридора она не смотрела; при этом, доводы К. о нарушении гидрорежима и экосистемы болота Кадер не основаны на результатах каких-либо исследований.

Таким образом, указанные выводы специалиста, содержащиеся в ее письменном заключении, во внимание судом приняты быть не могут.

В соответствии с п.33 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представления государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.02.2013г. №60, основными критериями при принятии решений Комиссией является соответствие заявленных целей добывания целям добывания таких видов, а также ненанесение ущерба природной популяции вида и среде его обитания в случае осуществления добывания объектов животного и растительного мира в объемах, указанных в заявлении.

Добывание (сбор, изъятие) объектов растительного мира и их частей, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов, допускается в исключительных случаях для осуществления мониторинга состояния их популяций, в целях сохранения и восстановления их численности в естественной среде обитания, для осуществления научно-исследовательских работ, в целях разведения в искусственных условиях и культивирования с последующим возвратом в естественную среду обитания, при строительстве объектов хозяйственной и иной деятельности в отсутствие вариантов их размещения вне мест произрастания объектов растительного мира с обязательным проведением компенсационных мероприятий.

Ответчиком суду представлены разрешения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 15.11.2018г. на изъятие лишайника фелипес беловатый (т.4 л.д.55-62), а также лишайника леканактис пихтовый (т.4 л.д.63-120).

Как следует из заключения научного сотрудника <данные изъяты>, кандидата биологических наук, С. (т.4 л.д.25-26), допрошенной также в судебном заседании по ходатайству истцовой стороной в качестве свидетеля, указанные виды лишайников имелись в границах строительного коридора и будут уничтожены, поскольку их пересадка невозможна.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля С. и ее квалификации как специалиста у суда не имеется.

Невозможность пересадки лишайников следует и из показаний свидетеля со стороны ответчика Р., ботаника, окончившего СПбГУ по специальности «геоботаника», инженера-эколога <данные изъяты>.

Более того, ответчиком суду представлены материалы ЗАО «Экопроект», обосновывающие изъятие указанных выше видов лишайников (т.4 л.д.138-146), согласно которым однозначные результаты по успешности пересадки эпифитных видов лишайников отсутствуют. Наиболее надежным способом сохранения популяций редких видов эпифитных лишайников, произрастающих на стволах и ветвях деревьев, на сегодняшний день остается сохранение старовозрастных лесов и живых деревьев с произрастающими на них охраняемыми видами. При этом, поскольку изъятие указанных лишайников планируется на площади 0,03 км2, тогда как площадь старовозрастных ельников (аналогичных, подвергаемых рубке в коридоре строительства газопровода) в южной части заказника «Кургальский» составляет 14,3 км2, есть основания считать, что изъято будет менее 0,5% популяций лишайников обоих видов, что не повлияет на жизнеспособность популяций.

Допустимых и достаточных доказательств обратного истцовой стороной суду не представлено.

Оценивая содержащийся в письменном заключении С. вывод данного специалиста о том, что уничтожение лишайников в границах строительного коридора нанесет непоправимый вред их популяциям, суд принимает во внимание, что согласно показаниям С. в качестве свидетеля, за пределами строительного коридора указанные виды лишайников она не смотрела, следовательно, ее вывод об объеме вреда, причиненного популяции лишайников изъятием экземпляров, попадающих в границы строительного коридора, не основан на каких-либо достоверных фактах, поэтому не может быть принят судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ОМННО «Совет Гринпис» о том, что в результате строительства газопровода «Северный поток-2» выбранным ответчиком способом на территории заказника под угрозой уничтожения окажутся указанные истцом растения, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и в Красную книгу Ленинградской области, своего подтверждения на нашли.

В ходе судебного разбирательства судом со стороны Компании «Норд Стрим 2 АГ» не установлено и каких-либо нарушений полученных ими разрешений, а также норм действующего законодательства в отношении объектов растительного мира.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом ФГБУ ВНИИ «Экология» Минприроды России от 06.12.2018г., согласно которому с июля 2018г. данной организацией ведется независимый контроль соблюдения экологических норм в районе строительных площадок газопровода «Северный поток-2», в том числе на территории государственного природного заказника регионального значения «Кургальский». В ходе проводившихся в ходе выездов наблюдений за пересадкой из зоны строительства в пределах Кургальского заказника видов растений, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Ленинградской области, сделан вывод, что запланированная пересадка осуществлена в полном объеме согласно выданным разрешениям на добывание. Нарушений законодательства не выявлено. Результаты обследования местообитаний пересаженных растений показали хорошую приживаемость пересаженных растений. В ходе пересадки мха аулокомниума обоеполого применена научно обоснованная инновационная методика переноса субстрата со мхом в аналогичные местообитания (т.3 л.д.100-101).

Оценивая довод истцовой стороны о том, что в адрес ответчика Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области вносились предостережения о недопустимости нарушения природоохранного законодательства, суд учитывает, что согласно представленному ответчиком ответу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 04.12.2018г. в течение 2018 года Комитетом в соответствии с планом проведения плановых рейдовых обследований территории региональных ООПТ, а также заявлений граждан и организаций было проведено 15 рейдовых проверок территории ООПТ «Кургальский». В ходе указанных надзорных мероприятий нарушений АО «Норд Стрим 2 АГ» правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях не выявлено. В связи с получением Комитетом информации о возможном нарушении законодательства в области охраны окружающей среды, а именно уничтожении при прокладке газопровода «Северный поток-2» редких видов растений и лишайников, занесенных в Красную книгу Ленинградской области и Красную книгу Российской Федерации, 18.07.2018г., а затем 08.10.2018г. Компании «Норд Стрим 2 АГ» были выданы предостережения, которые были исполнены Компанией в полном объеме с получением в Комитете по природным ресурсам Ленинградской области разрешений на изъятие соответствующих объектов растительного мира (т.3 л.д.105-107).

Таким образом, доводы истца о допущенных ответчиком при строительстве газопровода «Северный поток-2» нарушениях природоохранного законодательства в отношении объектов растительного мира были опровергнуты в ходе настоящего судебного разбирательства.

Судом также были проверены доводы ОМННО «Совет Гринпис» о том, что строительство газопровода недалеко от обнаруженного в непосредственной близости от границ строительного коридора гнезда орлана-белохвоста может привести к гибели, сокращению численности или нарушения среды обитания орлана-белохвоста, так как в результате рассматриваемых работ гнездо будет покинуто навсегда или на время до стабилизации экологической обстановки.

Согласно разделу 7 «Мероприятия по охране окружающей среды. Часть 2. Береговой участок. Книга 1. Мероприятия по охране окружающей среды. Текстовая часть. Окончание» проектной документации в зону сильного воздействия попадает выявленное в результате экологических исследований обитаемое гнездо орлана-белохвоста – охраняемого вида, включенного в Красные книги Российской Федерации и Ленинградской области и Красные книги Балтийского региона и Восточной Фенноскандии – находящиеся вблизи южной границы строительного коридора газопровода. Существует значительная вероятность того, что в результате рассматриваемых работ гнездо будет покинуто навсегда или же на время до стабилизации экологической обстановки (т.2 л.д.41).

Основным фактором беспокойства был признан шум от строительных работ.

При этом, для расчета шумового воздействия на гнездо орлана-белохвоста была смоделирована ситуация, при которой на участке строительства вблизи гнезда будет расположена техника и оборудование, имеющие максимальные шумовые характеристики. Основное воздействие шума будет происходить от используемой техники в период строительства линейной части газопровода.

Расчет произведен для дневного времени суток, поскольку техника работает только днем. Полученные результаты были соотнесены с нормативами ФРГ, принятыми при оценке воздействия шума от источников для проекта «Северный поток», поскольку в Российской Федерации воздействие шума на животный мир не нормируется (сравнение приведено в таблице).

Расчеты показали, что в месте гнездования орлана-белохвоста уровень шума составит 56 дБА при максимально допустимом – 62,1 дБА. Таким образом, нормативы по шумовому воздействию на животных, принятые в ФРГ, для дневного времени суток соблюдены (т.2 л.д.41-оборот).

В качестве дополнительных мер по охране орлана-белохвоста проектной документацией предусмотрено устройство искусственных гнезд. Для этого в прилегающих угодьях на достаточном удалении от источников проявления ФБ, выбрано несколько подходящих деревьев, на которых будут смонтированы искусственные гнезда, одно из которых расположено в точке, где ранее уже имелось гнездо орлана-белохвоста, но дерево, на котором оно находилось, было свалено бобрами 7 лет назад. Предусмотрено, что эти гнезда также может заселить скопа. Кроме того, в месте выявленного в результате изысканий жилого гнезда орлана-белохвоста проектной документацией предусмотрена установка аншлага с информацией о нахождении в этом месте гнезда и указанием на максимально возможное снижение шума при проведении работ (т.2 л.д.42-оборот).

Ответчиком суду представлен отчет ЗАО «Экопроект» о картировании критических местообитаний и орнитологического мониторинга (т.3 л.д.188-225), согласно которому в течение лета и осени гнездовые платформы посещали различные виды птиц и млекопитающих, в том числе орланы-белохвосты. В заказнике «Кургальский» обнаружено три гнезда орлана-белохвоста, при этом, из этих трех гнезд в 2018 году размножение происходило только в гнезде, расположенном в 60 м от строительного коридора. В данном гнезде был обнаружен птенец, который был окольцован, а затем, достигнув соответствующего возраста, покинул гнездо.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству обеих сторон были допрошены свидетели Р.С. (старший преподаватель <данные изъяты>, эксперт зоолог-орнитолог, член Совета Межрегиональной Благотворительной общественной организации «Биологи за охрану природы»), С.М. (кандидат биологических наук, сотрудник <данные изъяты> заказника <адрес>), П.В. (сотрудник <данные изъяты>, специалист-орнитолог), а также опрошен специалист Х. (кандидат биологических наук, эксперт по зоологии <данные изъяты>, старший научный сотрудник лаборатории орнитологии и герпетологии <данные изъяты>).

Свидетели Р.С. и С.М. непосредственными свидетелями каких-либо обстоятельств в отношении расположенного недалеко от границ строительного коридора гнезда орлана-белохвоста не являлись, сами данное гнездо в юридически значимый период времени не наблюдали, мониторинг за орланом-белохвостом не осуществляли. Фактически дали суду пояснения в качестве специалистов-орнитологов.

Свидетель П.В. сообщил суду, что непосредственно осуществляет мониторинг за орланами-белохвостами, гнездящимися в заказнике «Кургальский», в том числе ведет наблюдение за гнездом, обнаруженным недалеко от границ строительного коридора, и воздействием строительства на жизнь орлана-белохвоста. Свидетель подтвердил, что из трех известных гнездящихся пар действительно в 2018 году птенец был только в исследуемом гнезде, птенец окольцован, по достижении соответствующего возраста покинул гнездо, при этом до 21 сентября находился в районе гнезда; в заказнике раньше были незаконные рубки, однако птица несмотря на это все-равно гнездится в этом гнезде; в заказнике установлены искусственные платформы, поставлены фотоловушки. Также сообщил суду, что строители соблюдали договоренность не рубить лес в период гнездования.

Показания свидетеля П.В. последовательны, непротиворечивы, свидетель обладает специальными познаниями в области орнитологии, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля П.В. у суда не имеется.

Оценивая пояснения специалистов Р.С., С.М., Х., а также П.В., суд учитывает, что специалисты имеют необходимые образование, квалификацию, ученые степени, при этом все специалисты подтвердили, что существенным является беспокойство орлана-белохвоста в гнездовой период, когда птица привязана к гнезду; во внегнездовой период беспокойство также нежелательно, но не критично; кроме того, все специалисты сообщили суду, что при обычных условиях орланы-белохвосты размножаются не каждый год, а также что в случае, если орлан-белохвост покинет расположенное недалеко от границ строительного коридора гнездо, то он не погибнет, популяция орланов-белохвостов от этого не уменьшится.

П.В. на основе не только имеющихся знаний и опыта, но также с учетом непосредственно проведенных им наблюдений за рассматриваемым гнездом орлана-белохвоста сообщил суду, что беспокойство в виде прорубки просеки и протаскивания трубы не является критичным, если это беспокойство происходит не в период гнездования. Протаскивание газопровода во внегнездовой период с большой долей вероятности не повлечет за собой покидание орланом гнезда. Полагает, что пара останется на участке, возможно, построит гнездо рядом.

С учетом изложенного суд полагает, что факт причинения строительством газопровода вреда окружающей среде заказника «Кургальский», который приведет к гибели охраняемого вида – орлана-белохвоста и/или уменьшению его популяции, истцовой стороной не доказан.

При этом, суд учитывает, что мнения специалистов Р.С. и С.М. о вероятности покидания орланом гнезда в отличие от мнения специалиста П.В. сделаны лишь на основании теоретических знаний и опыта без учета результатов наблюдения за конкретным орланом-белохвостом, фактического исследования особенностей местности, в которой расположено гнездо, а также без оценки применяемой ответчиком инновационной технологии строительства и графика работ, определенного с учетом периода гнездования орлана.

Как следует из объяснений ответчика, не опровергнутых истцом, при строительстве газопровода «Северный поток-2» ответчик применяет инновационный метод протаскивания в траншее плетей газопровода, смонтированных за границами заказника, что позволяет почти вдвое по сравнению с традиционным методом траншейного строительства сократить площадь вырубки лестной растительности, на 70% сократить объемы извлекаемого и транспортируемого грунта, почти полностью исключить работу тяжелой техники (сварочных агрегатов, трубоукладчиков и пр.) в границах заказника, уменьшив тем самым шумовое воздействие; кроме того, ответчик оптимизирует график строительства, исключивший проведение шумовых видов работ в чувствительные для фауны периоды (гнездование птиц, период размножения морских млекопитающих и др.).

Оценивая представленные суду экспертное заключение эксперта-орнитолога, главного редактора научного журнала <данные изъяты>К. (т.4 л.д.27-29), экспертное заключение орнитолога, члена Российской сети изучения и охраны пернатых хищников, кандидата биологических наук, Б. (т.4 л.д.37-39) и письменное заключение эксперта зоолога-орнитолога, члена совета межрегиональной благотворительной общественной организации «Биологи за охрану природы» Р.С. (т.4 л.д.44-46), допрошенного судом непосредственно в судебном заседании, содержащие мнения специалистов о вероятности оставлении орланом-белохвостом гнезда, расположенного недалеко от границ строительного коридора, суд полагает, что данные мнения не могут быть признаны более приоритетными, чем мнение специалиста П.В. по указанным выше причинам.

При этом, суд учитывает, что к моменту вынесения настоящего решения мнение специалиста П.В. в отношении поведения орлана-белохвоста в отличие от мнений иных специалистов со стороны истца фактическими обстоятельствами опровергнуто не было.

Таким образом, указанные истцом доводы об угрозе уничтожения популяций краснокнижных растений, орлана-белохвоста, а также снижения ценности всего заказника «Кургальский» в ходе настоящего судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Отступлений ответчика от получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в части сохранения объектов животного мира при строительстве газопровода истцом также не доказано и судом не установлено.

Более того, ответчиком суду был представлен План действий по сохранению биоразнообразия – Россия (т.2 л.д.103-118), согласно которому ответчик взял на себя дополнительные обязательства по улучшению экологического состояния заказника «Кургальский». Данные обязательства не связаны со строительством газопровода, а направлены на устранение негативных воздействий на окружающую среду в заказнике, зафиксированных до начала реализации проекта, и поддержание устойчивости местной экосистемы в целом. Данные меры включают в себя:

- разработку и внедрение совместно с уполномоченными органами власти Плана управления заказником, включающим в себя, в том числе усовершенствование системы управления противопожарной безопасностью, регулирование туристической деятельности с целью повышения качества обслуживания посетителей при одновременном сохранении природоохранной ценности заказника, мероприятия по регулированию сбора дикорастущих продуктов и добычи дичи;

- оценку и улучшение состояния лесов, в том числе очистку сухостоев и упавших деревьев там, где это необходимо, лесовосстановление на неофициальных и неиспользуемых дорогах;

- восстановление местообитаний, ранее деградировавших под влиянием природных и антропогенных факторов;

- создание дополнительной мозаики биотопов в зоне ДОУ, которая состоит в основном из заброшенных сельскохозяйственных угодий, где преобладает травянистая растительность, что обеспечит дополнительную среду обитания для птиц водно-болотного комплекса, как в период миграций, так и в сезон размножения, а также будет способствовать появлению здесь земноводных, обыкновенных ужей и других обычных видов;

- ликвидацию накопленного экологического ущерба (накопленных отходов, несанкционированных свалок, иных последствий нерегулируемой рекреации);

- улучшение системы управления отходами в населенных пунктах, расположенных в пределах заказника;

- реализацию мер по уничтожению и регулированию численности инвазивных видов (борщевик Сосновский, горец японский и др.);

- изучение возможностей реинтродукции ранее исчезнувших аборигенных видов, например, атлантического осетра, ранее истребленного в регионе из-за перелова, строительства плотин, регулирования рек и загрязнения, а также последующие практические мероприятия по восстановлению их популяций;

- программы реабилитации деградировавших речных биотопов;

- инициативы по уменьшению эвтрофикации в Балтийском море;

- программы зарыбления (например, для чудского сига);

- уменьшение значительных барьеров для миграции в речных системах;

- планы по управлению популяцией угря на национальном уровне;

- инициативы по охране нерестилищ и выростных районов;

- телеметрическое исследование балтийской кольчатой нерпы с целью разработки мер сохранения и восстановления ее популяции.

Данные мероприятия, по мнению суда, явно окажут положительное воздействие на окружающую среду, в том числе на экологическое состояние заказника «Кургальский» в целом, однако истцом при предъявлении настоящего иска и приведении доводов о негативном воздействии деятельности ответчика на заказник учтены не были и какой-либо оценки не получили, хотя факт наличия указанных мероприятий имеет существенное значение для определения уровня негативного воздействия строительства газопровода на природу заказника.

В исковом заявлении ОМННО «Совет Гринпис» указывает, что существуют альтернативные варианты реализации строительства газопровода, в частности, строительство по альтернативным маршрутам (например, через мыс Колганпя или через Нарвский залив (ближе к границе с Эстонией с пересечением заказника «Кургальский» в самой узкой его части)).

В качестве доводов о необходимости реализации именно альтернативных маршрутов истец ссылается на прохождение трассы газопровода через заказник «Кургальский», а также попадание в границы строительного коридора на береговой части газопровода ряда экземпляров краснокнижных растений и нахождение недалеко от границ строительного коридора обитаемого гнезда орлана-белохвоста, которое в результате проведения строительных работ возможно может быть покинуто птицей временно или навсегда.

При этом, каких-либо объективных доказательств того, что при строительстве газопровода по указанным истцом альтернативным маршрутам на окружающую природную среду не будет оказано негативное воздействие в объеме большем, чем при реализуемом варианте строительства, ОМННО «Совет Гринпис» в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено, оценка негативного воздействия на окружающую природную среду при строительстве газопровода по каждому из указанных истцом маршрутов не только на береговой части, но также и на морской части трассы, ОМННО «Совет Гринпис» не производилась.

Напротив, ответчик представил суду Отчет оценки альтернатив для российской части, составленный ООО «ФРЭКОМ» (т.2 л.д.165-191), в котором исследованы маршруты строительства газопровода через Нарвский залив (и заказник «Кургальский») и через мыс Колганпя (и заказник «Котельский»), а также приведены подробные описание, расчеты и анализ влияния строительства газопровода по каждому из маршрутов на биоресурсы с приведением конкретных примеров, при этом дана оценка не только рискам, существующим при строительстве береговой части газопровода, но и рискам существующим по каждой альтернативе при строительстве морской части газопровода.

Из сравнительной оценки альтернатив следует, что маршрут через Нарвский залив сопряжен с наименьшими ограничениями и рисками, поскольку при строительстве газопровода через мыс Колганпя в отличие от маршрута через Нарвский залив газопровод будет проходить через зону активного судоходства и может пересекаться с морскими путями; на этапе эксплуатации расположение трубопроводов вблизи морских путей повышает риск их повреждения от перетаскиваемых якорей, затонувших судов, регулярных работ по дноуглублению судоходных каналов; маршрут через мыс Колганпя пересекает судовые пути к порту Усть-Луга, зону ограниченного доступа ВМФ России, действующий кабель, в непосредственной близости от него находится якорная стоянка. Строительство газопровода через мыс Колганпя требует почти в 5 раз больших объемов дноуглубительных работ, что соответственно увеличит продолжительность ведения работ. При этом, данные дноуглубительные работы влекут за собой риск вторичного загрязнения воды за счет взмучивания донных отложений, что может оказать негативное влияние на компоненты морской экосистемы, поскольку по данным Атласа геологический и эколого-геологических карт Балтийского моря маршрут через мыс Колганпя пройдет через загрязненные участки дна (в том числе в зоне опасного и чрезвычайно опасного загрязнения). Для маршрута через Нарвский залив такой риск отсутствует.

Маршрут через мыс Колганпя пройдет через заказник «Котельский» и пересечет ключевую орнитологическую территорию (КОТР) «Копорская губа», тогда как маршрут через Нарвский залив по суше проходит через южную окраину заказника «Кургальский» и Рамсарского угодья «Кургальский полуостров» (границы идентичные) и не затрагивает ключевых орнитологических территорий. Кроме того, маршрут через мыс Колганпя проходит в непосредственной близости к проектируемому заповеднику «Восток Финского залива (Ингерманландский)», в состав которого входят территории, которые в первую очередь связаны с охраной птиц, находящихся на пролете и делающих остановки в этой части Финского залива.

С учетом видового разнообразия зообентоса работы по укладке трубопровода по маршруту через мыс Колганпя более чувствительны для морской экосистемы, затрагивают местообитания краснокнижных водорослей; тогда как на прибрежной акватории по маршруту через Нарвский залив виды морских водорослей, занесенных в Красную книгу России, не обнаружены.

Более того, в Копорской губе, где берет начало морской участок газопровода по маршруту через мыс Колганпя, находятся районы нагула и скопления молоди самого ценного представителя ихтиофауны Финского залива – атлантического (балтийского) лосося, поэтому ожидаемые потери лосося в случае экстремальной ситуации могут быть значительно выше, чем в Нарвском заливе. Кроме того, маршрут через мыс Колганпя в отличие от Нарвского залива неоднократно пересекает известные пути миграций тюленей и кольчатой нерпы.

Воздействие на морскую среду происходит в результате нарушения донных отложений и распространения взвеси, что в свою очередь оказывает влияние на условия существования и воспроизводства морской биоты, включая рыб. При строительстве газопровода по маршруту через мыс Колганпя будет нанесен больший ущерб, чем по маршруту через Нарвский залив, в связи с большими объемами дноуглубительных и других видов работ (в 5 раз больше, чем через Нарвский залив) (т.2 л.д.165-191).

Из изложенного следует, что морской участок трассы трубопровода был выбран с целью минимизации вторжения в важные области размножения водоплавающих и околоводных птиц, миграционные коридоры и места массовых стоянок птиц. Трасса была выбрана также с целью сведения к минимуму работ на морском дне и во избежание прокладки ее через известные залежи ластоногих и судоходные пути.

При строительстве газопровода через Нарвский залив газопровод пересекает государственный природный комплексный заказник регионального значения «Кургальский» в его южной части, которая считается наименее ценной частью заказника; при строительстве газопровода через мыс Колганпя газопровод пересекает государственный природный комплексный заказник регионального значения «Котельский», а также ценную орнитологическую территорию КОТР «Копорская губа».

Кроме того, около 2,3 из 3,7 км трассы по маршруту через Нарвский залив занимают в значительной степени (75% ландшафтов коридора) трансформированные фитоценозы (мелколесья на участках гарей, сплошных санитарных рубок и залежных землях) или искусственно созданные фитоценозы, не представляющие высокой ценности с точки зрения сохранения биоразнообразия. Болото Кадер, значимое с природоохранной точки зрения, пересекается в самой периферийной части.

Протяженность сухопутного участка трассы через мыс Колганпя в 1,5 раза больше, чем по маршруту через Нарвский залив, что обуславливает большую площадь вырубки лесов. Количество пересечений с лесами водоохранных зон и защитными лесами вдоль дорог по данному маршруту больше (т.2 л.д.165-191).

В части предложенного истцом варианта южного маршрута (ближе к границе с Эстонией) ответчиком суду приведены факты, согласно которым данный вариант маршрута сопряжен с существенными недостатками, в частности:

- наличие в непосредственной близости населенных пунктов;

- наличие кладбища;

- наличие объектов военной инфраструктуры;

- более сложный рельеф местности;

- непосредственная близость к государственной границе с Эстонией, что означало бы необходимость захода трубоукладочных и вспомогательных судов и/или их заякоривание в территориальных водах другого государства.

Данный вариант рассматривался на этапе проработки инвестиционного замысла в 2012-2013гг. ОАО «Гидроспецгаз». Вариант был признан невозможным ввиду отсутствия места, пригодного для строительства компрессорной станции (близость к населенным пунктам, а на удалении от них – обширные болота с низкой несущей способностью грунтов). Кроме того, единственное место, где длина пересекаемого участка Кургальского заказника на суше составляет 1 км, расположено южнее <адрес>. Расстояние от границы деревни до Государственной границы и границы Нарвы составляет 1,25 км, т.е. размещение на данном участке площадки узла ДОУ невозможно по нормативным требованиям (с учетом наличия надназемных трубопроводов на площадке ДОУ, расстояние от них до границы населенного пункта должно быть не менее 700 м). Пересечение заказника между деревнями Венекюля и Коростель бестраншейным методом потребует строительства микротоннеля протяженностью не менее 2,5 км, что технически невозможно и несет высокие риски (т.3 л.д.226-229).

При оценке возможности размещения газопровода по данному варианту с пересечением заказника «Кургальский» в самой узкой его части было также учтено прохождение газопровода через водоохранную зону <адрес>, прохождение коридора газопроводов практически рядом с кладбищем и в 175 м от границы населенного пункта Венекюля, что меньше минимальных расстояний от объектов газопровода согласно СТУ (Специальные технические условия на инженерные изыскания, проектирование и строительств объекта с изменениями №, согл. Минстроем 27.04.2018г.), нахождение рассматриваемой территории в пограничной зоне, ширина которой составляет в данном районе 5 км, а также неблагоприятные условия для размещения площадки ДОУ (местность низкая, заболоченная, обводненная, грунты обладают низкой несущей способностью) (т.3 л.д.230-232).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду картами (т.3 л.д.226-229, 231-232).

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт прохождения южного маршрута через самую узкую часть заказника «Кургальский» не свидетельствует о меньшем негативном воздействии на экологию заказника, так как не исключает возможности большего влияния на охраняемые виды растений и животных в этой части заказника.

Доказательств меньшей экологической ценности наиболее узкой части заказника «Кургальский» и меньшего негативного воздействия строительства газопровода на окружающую среду при строительстве газопровода по указанному маршруту истцом не представлено.

Таким образом, проведенный всесторонний анализ трассы проектируемого газопровода «Северный поток-2» объективно показывает, что только маршрут через Нарвский залив является технически реализуемым и наиболее безопасным с точки зрения воздействия на окружающую среду, население, социально-экономические условия и должен быть определен как предпочтительный и единственно возможный.

Аналогичные выводы содержатся в отчете о сравнительной экологической оценке альтернативных вариантов трассы Российского участка газопровода «Северный поток-2», составленном ООО «Эко-Эксперсс-Сервис» (т.2 л.д.192-222), в котором данная организация также пришла к выводу о том, что по результатам выполненной сравнительной оценки обоснованно рекомендуется к выбору вариант прокладки трассы газопровода «Северный поток-2» через Нарвский залив, как значительно более экологически безопасный.

Аналогичные выводы содержатся в заключении по экспертной оценке материалов сравнительного анализа альтернативных маршрутов газопровода «Северный поток-2», выполненном ФГАОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (т.2 л.д.223-230) и экспертном заключении по материалам отчетов «Оценка альтернатив для Российского участка» и «Сравнительная экологическая оценка альтернативных вариантов трассы Российского участка газопровода «Северный поток-2», выполненном Институтом географии РАН (т.2 л.д.231-239), согласно которым представленные на экспертизу материалы отчетов по оценке альтернативных вариантов трассы газопровода достоверны, научно обоснованы, отличаются полнотой и достаточностью для оценки, выполнены на высоком научном и методическом уровнях, на основе системного подхода, с использованием комплекса критериев, охватывающих как биотические, так и абиотические параметры экосистем, подпадающих под планируемое антропогенное воздействие. При этом независимые эксперты пришли к выводу о том, что действительно вариант трассы «Нарвский залив» более предпочтителен с точки зрения природоохранных ограничений и экологического риска по сравнению с вариантом «Мыс Колганпя».

Обоснованных доводов и доказательств, дающих суду основания сомневаться в правильности приведенных выше выводов, истцовой стороной суду не представлено.

Доводы представителей истца, содержащиеся в дополнении к исковому заявлению, о большем вреде окружающей среды при строительстве газопровода через Нарвский залив, чем при строительстве через мыс Колганпя, основанные на произведенном истцом сравнении видового разнообразия фауны всего Кургальского полуострова (в основном, птиц) и всего Сойкинского полуострова, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку маршрут строительства газопровода через Нарвский залив проходит лишь по южной окраине Кургальского полуострова, не затрагивает ключевых орнитологических территорий (т.2 л.д.174-оборот), на что указано ранее, и, соответственно, не влечет за собой негативное воздействие на природу всего Кургальского полуострова.

Указанное свидетельствует о неправильном определении истцом объема вреда, который может быть причинен окружающей среде при строительстве газопроводов по названным выше маршрутам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выбор вариантов маршрута газопровода был осуществлен по результатам оценки многих факторов, не принятых во внимание ОМННО «Совет Гринпис» при предъявлении настоящего иска, с учетом всестороннего анализа возможных маршрутов не только на суше, но и в морской акватории, осуществленного двумя независимыми научно-производственными компаниями и проектным институтом; к работам были привлечены ведущие специалисты институтов, Российской академии наук, Санкт-Петербургского государственного университета, ведомственных научных организаций.

Результаты проведенного анализа обобщены независимыми консультантами в подробных отчетах, которые были представлены на обсуждение общественности, а также были направлены на независимое рецензирование и оценку в Санкт-Петербургский Политехнический Университет им. Петра Великого и Институт географии Российской академии наук, и получили высокую оценку в отношении достоверности и обоснованности сделанных заключений.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ОМННО «Совет Гринпис» указывает на необоснованность применения ответчиком при строительстве береговой части газопровода траншейного способа, полагая, что для сокращения негативного воздействия на природу заказника «Кургальский» ответчик мог применить иную технологию строительства, в частности, микротоннелирование, которое использовано при строительстве береговой части газопровода в Германии.

Возражая против названных выше доводов истца, ответчик представил суду отчет с техническим обоснованием, в котором дан анализ всем альтернативным технологиям строительства (т.2 л.д.241-284).

В числе рассмотренных технологий бестраншейного строительства были исследованы варианты микротоннелирования, традиционного тоннелирования, горизонтально направленного бурения, быструю кладку труб и строительство по технологии Direct Pipe.

Из всех методов бестраншейного строительства только вариант микротоннелирования был признан теоретически осуществимым с учетом протяженности участка. На основе этого было выполнено проектирование и проведена оценка степени риска для определения совместимости такой установки с критериями приемлимости угрозы безопасности, принятыми Компанией «Норд Стрим 2 АГ» (т.2 л.д.108-108-оборот).

Как следует из отчета об альтернативных технологиях строительства, строительство микротоннеля предполагает разработку грунта тоннелепроходческим механизированным комплексом, вслед за которым устанавливаются бетонные кольца. Тоннелепроходческий комплекс и кольца постепенно продвигаются вперед гидравлическим толкателем до достижения необходимой протяженности тоннеля. После строительства выполняется сварка газопровода и его протаскивание в тоннеле.

При этом, этот метод связан с высокими рисками из-за неопределенного состояния грунта под землей. С учетом протяженности тоннеля для проекта «Северный поток-2» эти риски возрастают в геометрической прогрессии. Для получения достоверных данных по грунту потребуется проведение тщательных исследований, а для этого будет необходима расчистка лесополосы. Кроме того, любые осложнения во время строительства также будут создавать угрозу безопасности персонала, так как будет необходимо выполнение работ внутри тоннеля (т.2 л.д.244).

Анализ конструкции микротоннеля и способа монтажа газопровода показал, что строительство микротоннеля под всей сухопутной частью охраняемой территории (3,7 км + около 700 м в море для выхода на достаточную для укладки труб глубину) неосуществима. Теоретически возможен вариант более короткого микротоннеля под самыми чувствительными местообитаниями (2,3 км), но такие тоннели никогда ранее не строились в сходных грунтовых условиях. Кроме того, связанные с местными геологическими и гидрологическими условиями неопределенности обуславливают очень высокие риски строительства, что в свою очередь создает риски для безопасности персонала и окружающей среды (т.2 л.д.108-108-оборот).

Указанные изыскания, произведенные ответчиком, свидетельствуют о необоснованности доводов ОМННО «Совет Гринпис», сводящихся к утверждению о наличии возможности избрания такого бестраншейного способа строительства газопровода как микротоннелирование без учета технических характеристик указанного способа строительства и оценки риска использования данной технологии, в том числе для окружающей среды и для людей.

В подтверждение наличия технической возможности прокладки микротоннеля через заказник «Кургальский» истцовой стороной суду представлено письмо ООО «Струйные технологии и строительство» от 22.01.2018г. № (т.4 л.д.40-41).

Однако, как следует из сообщения ООО «Струйные технологии и строительство» от 14.05.2018г. № (т.3 л.д.233-239), в рамках проведенного совещания между компанией Норд Стрим 2 АГ и ООО «Струйные технологии и строительство» (протокол от 07.02.2018г.) ООО «Струйные технологии и строительство» сообщает, что после детального анализа исходных данных, технических требований компании, в частности, требования к минимальному внутреннему диаметру микротоннеля не менее 3,0 м), обусловленных технологией протаскивания трубопровода и представленной проектной документации был составлен перечень рисков технологического характера и общий характер распределения рисков. Риски нарушения технологии строительства при микротоннельной проходке составляют 67%, суммарная степень риска при данных геологических условиях – высокая. На основании опыта строительства и оценки рисков ООО «Струйные технологии и строительство» сделан вывод о невозможности реализации проекта с применением микротоннельных комплексов при строительстве на прибрежном и береговом участках трассы.

Иных доказательств наличия технической возможности строительства микротоннеля под заказником «Кургальский» и необоснованности избрания ответчиком траншейного способа строительства газопровода истцовой стороной суду не представлено.

Таким образом, доводы ОМННО «Совет Гринпис» о возможности применения при строительстве газопровода «Северный поток-2» такого бестраншейного способа как микротоннелирование не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Для установления баланса между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой, суд также полагает необходимым оценить общественную значимость строительства газопровода «Северный поток-2», которое, как указано выше, возможно по единственно выбранному маршруту и единственно выбранным способом.

Как следует из представленного суду раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды. Часть 1. Морской участок. Книга 1. Мероприятия по охране окружающей среды. Текстовая часть» проектной документации (т.1 л.д.228-243) целью реализации инвестиционного проекта «Северный поток-2» является создание газопроводной системы для поставок природного газа из России в Германию по дну Балтийского моря. Проект газопровода «Северный поток-2» предусматривает расширение газотранспортной системы «Северный поток» и направлен на обеспечение поставки природного газа из России через Балтийское море непосредственно на рынок Европейского Союза (ЕС).

Трубопроводная система будет способствовать обеспечению энергетической безопасности ЕС за счет покрытия растущего дефицита импорта газа и снижения рисков возникновения к 2020г. дисбаланса спроса и предложения на газовом рынке ЕС. Финансируемый из частных источников инфраструктурный проект укрепит позиции ЕС в борьбе за использование газа в качестве чистого топлива с низким содержанием углерода для достижения сформулированных в программных документах ЕС амбициозных целей в области экологии и декарбонизации экономики.

Согласно разделу 7 «Мероприятия по охране окружающей среды. Часть 2. Береговой участок. Книга 1. Мероприятия по охране окружающей среды. Текстовая часть. Начало» проектной документации (т.2 л.д.1-15) газопровод «Северный поток-2» является, кроме того, расширением Единой системы газоснабжения Российской Федерации. Экспорт газа – важнейший источник поступления средств в российский бюджет. С учетом более чем 40-летней истории успешного энергетического сотрудничества и традиционно высокой доходности европейский рынок является ключевым для российского газа.

Дополнительно строительство названного газопровода окажет положительное воздействие на развитие Кингисеппского района Ленинградской области, создаст рабочие места.

Основания сомневаться в правильности и достоверности приведенных в проектной документации обстоятельств у суда не имеется; истцовой стороной данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное и оценивая все собранные в ходе судебного разбирательства доказательства не только по отдельности, но и в их совокупности и взаимной связи, а также приведенные каждой из сторон доводы, суд приходит к выводу о том, что угроза природе заказника равно как и вред, превышающий положительный эффект от строительства газопровода, истцовой стороной не доказаны.

Истцом суду в подтверждение доводов о наличии угрозы окружающей среде заказника в результате строительства газопровода «Северный поток-2» было представлено заключение доцента кафедры <данные изъяты> СПбГУ, кандидата географических наук И. (т.4 л.д.15-16), согласно которому строительство и последующая эксплуатация газопровода «Северный поток-2» в пределах территории заказника приведет к необратимым последствиям для его природных комплексов и местообитаний видов живых организмов, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Ленинградской области, так как газопровод перекроет пути стока, нарушит специфичную систему поверхностного стока на торфянике, приведет к фрагментации гряды реликтовых дюн.

Вместе с тем, указанное заключение носит предположительный теоретический характер, содержащиеся в нем выводы сделаны без учета исследования всех мероприятий, которые предпринимаются ответчиком для снижения негативного воздействия на заказник, в том числе применения ответчиком при строительстве технологии, позволяющей не осушать болото и не нарушать гидрологический режим (раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды. Часть 2. Береговой участок. Книга 1. Мероприятия по охране окружающей среды. Текстовая часть. Окончание» проектной документации).

Доказательств, опровергающих обоснованность и успешность применения ответчиком названной технологии, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно указанному выше заключению специалист И. основывает содержащиеся в данном заключении выводы на результатах исследований, проведенных им и его коллегами на территории государственного природного заказника «Кургальский» в период 1994-2017гг., однако суду результаты данных исследований не представлены, что не позволяет оценить достоверность, достаточность и допустимость исследований, положенных в основу выводов специалиста И.; конкретные исследования, их качественные и количественные результаты в письменном заключении И. также не приведены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста И. будучи оцененным по правилам ст.67 ГПК РФ в качестве достаточного и допустимого доказательства принято быть не может.

Также суд считает заслуживающими внимания и доводы ответной стороны о том, что в настоящее время прорубка просеки строительного коридора по утвержденному маршруту через заказник завершена, указанные истцом в качестве конкретных примеров угрозы природе заказника растения пересажены, лишайники изъяты, поэтому угроза опасности в будущем в настоящее время отсутствует.

Оценивая приведенные истцом доводы о нарушении ответчиком при строительстве газопровода норм материального права, включая международного, приведенных истцом в дополнениях к исковому заявлению, суд полагает, что они не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на их неправильном применении.

Доводы истца о том, что риски по ряду растений при проведении государственной экологической экспертизы не оценивались, поскольку данные растения были выявлены позже, не могут быть положены судом в основу решения об удовлетворении иска истца, так как наличие указанных рисков для популяций соответствующих видов растений исследовалось судом в ходе настоящего судебного разбирательства и установлено не было. В свою очередь, разрешение на строительство, а также положительное заключение государственной экологической экспертизы истцом не оспорены, проверка правомерности их выдачи предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Доводы истца о презумпции потенциальной экологической опасности также не могут являться основанием для удовлетворения иска ОМННО «Совет Гринпис», поскольку указанная истцом презумпция не является неопровержимой; в рассматриваемом случае данная презумпция была опровергнута как положительными заключениями государственной и общественной экологических экспертиз, представленных суду, так и иными собранными при рассмотрении настоящего дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОМННО «Совет Гринпис» в защиту неопределенного круга лиц к Компании «Норд Стрим 2 АГ» о запрете строительства газопровода по территории заказника траншейным способом удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска истца отказано, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежит также удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» в защиту неопределенного круга лиц к Компании «Норд Стрим 2 АГ» о запрете строительства газопровода по территории заказника траншейным способом – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова