Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, просил взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в размере 24 914 рублей, стоимость аренды 1 175 рублей, штраф за отсутствие денежных средств 12 000 рублей, штраф за управление ТС в состоянии опьянения 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 961 руб.78 коп.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля Киа Рио, г.р.з№, сроком с ДД.ММ.ГГГГ 17-42 ч. по ДД.ММ.ГГГГ 21.-52 ч. При этом денежных средств для оплаты аренды было недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ переданный в аренду автомобиль был обнаружен с механическими повреждениями. Виновным был признан водитель ФИО3, который, управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения. Стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 24 914 руб.00 коп. Стоимость аренды, подлежащая взысканию, составляет 1 175 рублей. Размер штрафа за отсутствие денежных средств составляет 12 000 рублей, размере штрафа за управление ТС в состоянии опьянения составляет 100 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец – ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, признал исковые требования о взыскании стоимости ущерба в размере 24 914 рублей и стоимости аренды 1 175 рублей, о чём расписался в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля Киа Рио, г.р.з.№ сроком с ДД.ММ.ГГГГ 17-42 ч. по ДД.ММ.ГГГГ 21.-52 ч. При этом денежных средств на банковском счете, указанным для оплаты, для оплаты аренды было недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ переданный в аренду автомобиль был обнаружен с механическими повреждениями.

Согласно Протоколу <адрес> от 01.05.2022г., протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2022г. виновным был признан водитель ФИО3, который управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.24-25). Указанные обстоятельства ответчик ФИО3 также подтвердил в судебном заседании.

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО2 обратилась к ИП ФИО5

Согласно калькуляции стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 24 914 руб.00 коп. (л.д.22).

В соответствии с п.6.1.11 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей по оплате платежей, штрафов и повреждений, предусмотренных условиями настоящего договора, Пользователь оплачивает штраф за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты – в размере 1 000 рублей (л.д.12).

Пунктом 6.1.5 договора предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за нахождение Пользователя за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ответчик является лицом, обязанным по договору аренды возмещать причинённый автомобилю ущерб, принимая во внимание признание ответчиком заявленных исковых требований в указанной части, не противоречащих действующему законодательству, не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в размере 24 914 рублей, стоимость аренды 1 175 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за отсутствие денежных средств, штрафа за управление ТС в состоянии опьянения, суд считает сумму штрафа за отсутствие денежных средств, а также сумму штрафа за управление ТС в состоянии опьянения несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку указанные штрафы значительно превышают имевшуюся задолженность по оплате аренды, размер штрафа за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренный КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отсутствие денежных средств 5 000 рублей, штраф за управление ТС в состоянии опьянения 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа за отсутствие денежных средств в размере, превышающем 5 000 рублей, о взыскании штрафа за управление ТС в состоянии опьянения в размере, превышающем 30 000 рублей, - отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд исходит из того, что представленные в материалы дела договор № оказания юридических услуг от 02.01.2023г., а также расписка в получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписаны, в связи с чем, ИП ФИО2 не представлены доказательства несения указанных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 961 руб.78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в размере 24 914 рублей, стоимость аренды 1 175 рублей, штраф за отсутствие денежных средств 5 000 рублей, штраф за управление ТС в состоянии опьянения 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 961 руб.78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании штрафа за отсутствие денежных средств в размере, превышающем 5 000 рублей, о взыскании штрафа за управление ТС в состоянии опьянения в размере, превышающем 30 000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова