Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Филиалу ОАО «РЖД» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ОАО «РЖД, признать недействительным приказ № от 27 июля 2016 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности по факту некачественного выполнения нормативов личного участия», отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать невыплаченную ежемесячную премию за август 2016 года в размере 4230,25 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что работает у ответчика сигналистом нечетного парка станции Входная. Приказом №/дс от 27 июля 2016г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. 5 «Должностная инструкционно-технологическая карта сигналиста», в части не выполнение требований п. 3.9.1 «Технико-распорядительный акт станции Входная». С приказом ознакомлен, считает примененное к нему взыскание незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указанного дисциплинарного проступка он не совершал, так как 07 июля 2016 г. со стажером С.Д.В. в 10-05 часов на 39 пути производил закрепление состава с накатом. Дал машинисту команду на накат по радиосвязи. Первый раз состав скатился с тормозного башмака, он дал повторную команду машинисту и закрепил состав с накатом, после чего ушел выполнять свои должностные обязанности. Примерно в 11-15 Я.Ю.Н. ему сообщил о том, что на 39 пути тормозной башмак установлен без наката. Он доложил об этом дежурному, который ему сообщил, что состав с локомотивом и можно снять закрепление, что он и сделал. Этим же приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что находясь около пункта обогрева разговаривал по телефону, что является нарушением требований распоряжения начальника центра Ф.А.А. «О запрете использования мобильных телефонов руководителями маневров и дежурными по железнодорожным станциям». О совершенном им проступке он узнал, получив для ознакомления приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. При даче объяснительной ему о данном проступке указано не было. Кроме того, по мобильному телефону он не разговаривал. Действий, которые могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, не совершал, каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя не имеется. За совершенный дисциплинарный проступок ему не была начислена месячная премия за август 2016 года.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 представитель ФИО1 по устному ходатайству исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности из-за того, что ранее обращался в прокуратуру с заявлением на неправильное начисление заработной платы за сверхурочные работы и невозможность использовать обеденное время по назначению. По заявлению истца, прокуратура 07.07.16г. провела проверку, выявила недостатки. Считает, что таким образом истца наказали. В ходе разбирательства, не опрошен стажер, работавший с истцом, не приложена аудио запись переговоров.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала. ФИО1 приглашался на разбор к начальнику ст.Входная, где рассматривался акт от 07.07.2016г. Истца не привлекают за разговор по телефону, это основание не легло в основу приказа не имеет отношение к выговору. Истец привлечен за нарушение требований технико-распорядительного акта.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности сигналиста нечетного парка станции Входная. Заместителем начальника станции Входная по технической работе Я.Ю.Н. выявлен факт нарушения порядка закрепления подвижного состава, в части отсутствия наката обода колеса на полоз тормозного башмака на 39 пути парта «Б» сигналистом нечетного парка ФИО1

На основании приказа № от 27 июля 2016 г., ФИО1, сигналисту нечетного парка станции Входная, за ненадлежащее исполнение п. 5 «Должностная инструкционно-технологическая карта сигналиста», в части не выполнения требований п. 3.9.1 «Технико-распорядительный акт станции Входная», в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.192 ТК РФ объявлен выговор (л.д.4).

Согласно приказу основанием применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора явились: Акт от 07.07.2016г. заместителя начальника станции по технической работе Я.Ю.Н. о проверке сигналиста парка «Б-В» западная сторона, ДСПП нечетного парка, ПКО «Б-В, ЭЦО, ДСПГ, ДСП «А», сигналиста парка «А», горочных составителей, объяснение Я.Ю.Н. (л.д. ).

С указанным приказом истец ознакомлен 29.07.2016 года своевременно, что не оспаривается в судебном заседании (л.д.10).

Из протокола совещания у начальника железнодорожной станции Входная Н.В.К.№ от 21.07.2016г. следует, что сигналист нечетного парка ФИО1 в нарушении требований п. 3.9.1 технико-распорядительного акта ст.Входная не осуществлял контроль за сохранностью тормозных башмаков.

Так после закрепления подвижного состава на 39 пути в 10 часов 07 минут сигналист ФИО1 в 10 часов 27 минут проследовал для закрепления подвижной состав на 38 пути, затем в 11 часов 08 минут на 45 путь, свой проход осуществлял через 39 путь, не обнаружив отсутствия наката. В 11 часов 27 минут с 45 пути при следовании на 37 путь, через 39 путь не выявлен факт отсутствия наката.

Таким образом, сигналист ФИО1 не осуществлял контроль за наличием наката на полоз тормозного башмака во время прохода дважды проследовал мимо 39 пути парка «Б».

В нарушении требований п. 1 распоряжения начальника центра Ф.А.А. «О запрете использования мобильных телефонов руководителями маневров и дежурными по железнодорожным станциям» №ЗСибДЦС-1-66/р от 16.07.16г. сигналист нечетного парка ФИО1 находясь около пункта обогрева, разговаривал по телефону, что так же было выявлено в момент проверки заместителем начальника станции по технической работе Я.Ю.Н. Учесть, что на очередных технических занятиях поднимался вопрос о выдаче тросиков сигналистам четного парка для обеспечения сохранности тормозных башмаков при закреплении подвижного состава с восточной стороны. Для этого сигналистам четного парка, были выданы тросики и организована работа по переносу УТС. Случаев скатывания подвижного состава с западной стороны не было и вопрос об этом не поднимался. Отметить, что во время совещания ФИО1 объяснял причины не обеспечения сохранности тормозных башмаков при выполнении прямых должностных обязанностей, ссылаясь на то, что он не может одновременно контролировать закрепления на 16 путях, после чего демонстративно покинул кабинет начальника станции без объяснения причины (л.д. ).

Суд учитывает при этом, что указанное выше нарушение ФИО1 п. 1 распоряжения начальника центра Ф.А.А. «О запрете использования мобильных телефонов руководителями маневров и дежурными по железнодорожным станциям» №ЗСибДЦС-1-66/р от 16.07.16г, не легло в основу оспариваемого приказа № от 27 июля 2016 г.

В судебном в качестве свидетеля допрошен заместитель начальника ст.Входная Я.Ю.Н. который пояснил, что он 07.07.2016г. показывал помощнику транспортного прокурора рабочее место ФИО1 и вместе прошли к 39 пути, где он увидел, что башмак лежал без наката. Пошли к модулю, приема пищи и обогрев, где он увидел, как ФИО1 разговаривал по телефону. В помещении сидел практикант, с ним общалась помощник прокурора. ФИО1 пошел выполнять должностные обязанности, прошел несколько раз, мимо 39 пути, где башмак без каната, возвращался обратно и отсутствие наката не заметил и не контролировал тормозной башмак, который могли украсть и поставить на пути следования пассажирского состава. После того, как он указал ФИО1 на отсутствие наката, он связался с дежурным по станции. Письменные объяснения были взяты с истца. Если отсутствует накат, то ФИО1 должен был вызвать дежурного по станции и обеспечивать визуальную сохранность башмака, это его обязанность. Тросики стали выдавать для восточной части пусть 41, за две недели до случая с ФИО1, в качестве дополнительной меры для сохранности башмака. Согласно 547 Распоряжения при отсутствии наката изымается красный талон, работник направляется на переаттестацию, для выводов о пригодности, вплоть до увольнения. На следующий день он нарушений связанных с отсутствием наката больше не выявил. На пути 39 состав выставляется своего формирования, воздуха в тормозной магистрали нет. После проверки прокуратуры, ему как и ФИО1, объявили выговор. ФИО1 объявлен выговор за отсутствие сохранности тормозного башмака.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о том, что ответчик в судебном заседании доказал законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Факт невыполнения истцом должностных обязанностей 07 июля 2016 г., с учетом положений ст.67 ГПК РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, показания свидетеля Я.Ю.Н. подтверждают невыполнение истцом своих должностных обязанностей 07 июля 2016 года и не опровергались в судебном заседании ФИО1

Кроме того, факт невыполнения истцом своих должностных обязанностей в указанный рабочий день подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Довод истца и его представителя о том, что оспариваемый выговор является со стороны работодателя, реакцией на то, что он ранее обратился в прокуратуру на нарушение его трудовых прав, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель, в том числе Я.Ю.Н., обладающий необходимой квалификацией и несущий предусмотренную законом ответственность за безопасность выполняемых на ст. Входная работ, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана подписка, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям, не имеется.

Довод истца о том, что он этим же приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что находясь около пункта обогрева разговаривал по телефону, что является нарушением требований распоряжения начальника центра Ф.А.А. «О запрете использования мобильных телефонов руководителями маневров и дежурными по железнодорожным станциям», не нашел своего подтверждения.

Довод ФИО1 о том, что после сообщения полученного от Я.Ю.Н. о том, что на 39 пути тормозной башмак установлен без наката, он доложил об этом дежурному, который ему сообщил, что состав с локомотивом и можно снять закрепление, правового значения не имеет.

Так как истец обратился к дежурному, только после того, как заместитель начальника станции по технической работе Я.Ю.Н. обратил его внимание на указанное нарушение.

Кроме того, из протокола совещания у начальника железнодорожной станции Входная Н.В.К.№ от 21.07.2016г. следует, что ФИО1 в течении длительного времени, в нарушении требований п. 3.9.1 технико-распорядительного акта станции Входная не осуществлял контроль за сохранностью тормозных башмаков. Так после закрепления подвижного состава на 39 пути в 10 часов 07 минут сигналист ФИО1 в 10 часов 27 минут проследовал для закрепления подвижной состав на 38 пути, затем в 11 часов 08 минут на 45 путь, свой проход осуществлял через 39 путь, не обнаружив отсутствия наката. В 11 часов 27 минут с 45 пути при следовании на 37 путь, через 39 путь не выявлен факт отсутствия наката.

Следовательно, довод ответчика о том, что ФИО1 не осуществлял контроль за наличием наката на полоз тормозного башмака во время прохода дважды проследовал мимо 39 пути парка «Б», является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из сферы деятельности ОАО «РЖД» связана с перевозкой большого количества грузов, пассажиров, в связи, с чем безопасности таких перевозок придается особое значение, в том числе необходимости соблюдения работниками ведомственных правил и инструкций, обеспечивающих такую безопасность. Нарушения может повлечь причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Учитывая собранные по делу доказательства, с учетом показаний свидетелей Г.В.А., П.В.В., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в исковых требованиях к Филиалу ОАО «РЖД» признать недействительным приказ № от 27 июля 2016 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности по факту некачественного выполнения нормативов личного участия», отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать невыплаченную ежемесячную премию за август 2016 года в размере 4230,25 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Небольсин

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2016 года