Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» в интересах ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

Установил:

Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей «Авангард» (далее по тексту ТГОО ЗПП «Авангард»), действуя в интересах ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), VIN №, двигатель № D4HB СН064754, цвет серый, изготовителем которого является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 359 900 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный изготовителем, составляет 60 месяцев или 150 тысяч км. пробега, что наступит ранее.

ФИО1 своевременно проходил техническое обслуживание и соблюдал правила эксплуатации автомобиля.

Между тем, в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные дефекты: стук в подвеске, люфт в рулевом управлении, люфт в левом переднем колесе, протиры ЛКП и коррозия металла на кузове автомобиля, попадает вода в задние фонари, в штатном режиме не работает сигнализатор подушки безопасности, отслаивание ПШМ, стук в двигателе, при этом он не развивает мощности, подтекают рабочие жидкости автомобиля, и т.д.

Несмотря на то, что часть дефектов устранялась в рамках проведения гарантийных работ, они проявились вновь, после проведения мероприятий по их устранению, а часть не устранена до настоящего времени.

Таким образом, по мнению ФИО1, на его автомобиле присутствуют существенные недостатки, выражающиеся в неоднократном выявлении в ходе эксплуатации различных недостатков, а также проявившиеся вновь, после проведения мероприятий по их устранению.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к изготовителю автомобиля с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и компенсации разницы его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была организована проверка качества автомобиля истца, по итогам проведения которой, часть заявленных истцом недостатков нашла свое подтверждение. При этом, остальная часть дефектов не была исследована, и, соответственно отражена в соответствующем акте.

Несмотря на наличие недостатков автомобиля, невозможность его использования по целевому назначению, на момент обращения с иском в суд, ответчиком требования истца не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ТГОО ЗППП «Авангард» с просьбой представления его интересов в суде.

На основании изложенного, ТГОО ЗПП «Авангард», действуя в интересах ФИО1 просило суд обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), VIN №, двигатель № D4HB СН064754, цвет серый, принадлежащий истцу и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1359000 рублей, в счет стоимости автомобиля; 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Гамма – Т» - организация проводившая обслуживание спорного автомобиля (л.д. 35).

В ходе судебного разбирательства дела стороной истца ранее заявленные исковые требования были увеличены. В счет стоимости некачественного автомобиля истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1359900 рублей, а в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей. Истец также дополнительно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы стоимости уплаченной за автомобиль и стоимостью нового аналогичного автомобиля на день принятия судом решения в размере 520000 рублей; неустойку в размере 300000 рублей, с учетом добровольного снижения ее размера; неустойку в размере 18799 рублей, за каждый день просрочки исполнения исковых требований, по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей; расходы на проведение осмотра автомобиля при производстве экспертизы в размере 4800 рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований (л.д. 110).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 3, 7), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал в полном объеме. Просил суд увеличенные исковые требования удовлетворить. В обоснование заявленных требований представитель истца указывал, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. Так, в автомобиле истца экспертом обнаружено 12 недостатков, 5 из которых проявились вновь после их устранения: №№, 3, 7, 8, 12. При этом, дефекты №№, 9, 11, 12, влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, входят в перечень дефектов, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена. Дефект № имеет критерий повторяемости и его невозможно устранить в условиях СТО. Дефект № имеет признак повторности, так как он уже устранялся ранее, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по доверенности ФИО4 (л.д. 119), в судебном заседании с требованиями истца не соглашался. В обоснование заявленных возражений указывал, что часть выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков на автомобиле истца, не соотносится с заявленными стороной истца требованиями. Несмотря на то, что экспертом в ходе проведения экспертизы были выявлены производственные недостатки, ни один из них не является существенным. Выявленные недостатки являются устранимыми в рамках гарантийного ремонта, путем замены соответствующих деталей. Недостатки могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. Согласно заключения эксперта, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 97083 рубля 31 копейка, что составляет 5 % от стоимости автомобиля. Выявленные производственные недостатки на целевое использование автомобиля не влияют. В заключении не указано наличие в автомобиле недостатков, при наличии которых запрещена его эксплуатация в соответствии с правилами дорожного движения. Требование истца о компенсации морального вреда также является необоснованным, так как ФИО1 не представлены доказательства причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий. Между тем, в случае удовлетворения судом требований истца, представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ. Ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца в досудебном порядке – после проведения проверки качества, ФИО1 забрал свой автомобиль. Получив ДД.ММ.ГГГГ требование истца, ответчик направил ему ответ в котором просил ФИО1 предоставить спорный автомобиль официальному дилеру КИА – АО «Гамма – Т» (в связи с отсутствием у ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» соответствующей технической возможности), ДД.ММ.ГГГГ или в любое иное удобное для истца время для проверки качества автомобиля. Таким образом, ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Автомобиль истца 2013 года выпуска и в настоящее время такая модель снята с производства, а поэтому стороной истца суду не представлено доказательств наличия разницы стоимости автомобиля на момент заключения договора купли – продажи и момент принятия судом решения.

Представитель третьего лица – АО «Гамма – Т», в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом (л.д. 115). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от представителя третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица АО «Гамма – Т».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив показания допрошенного по делу эксперта, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел в ЗАО «Гамма – Т» автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), VIN №, двигатель № D4HB СН064754, цвет серый, стоимостью 1359900 рублей, что подтверждается договором купли – продажи № КП-53/13 (л.д. 5-6).

Как видно из Паспорта Транспортного Средства <адрес>,организацией изготовителем приобретенного истцом автомобиля, является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (л.д. 4).

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный изготовителем, составляет 60 месяцев или 150 тысяч км. пробега, что наступит ранее (л.д. 10).

Пробег автомобиля истца по состоянию наДД.ММ.ГГГГ годасоставил 58 700 км. (л.д. 11).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки ФИО1 выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля (л.д. 11).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона, требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18, вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара, Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно доводов истца, в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в принадлежащем ему автомобиле, были обнаружены многочисленные дефекты: стук в подвеске, люфт в рулевом управлении, люфт в левом переднем колесе, протиры ЛКП и коррозия металла на кузове автомобиля, попадает вода в задние фонари, в штатном режиме не работает сигнализатор подушки безопасности, отслаивание ПШМ, стук в двигателе, при этом он не развивает мощности, подтекают рабочие жидкости автомобиля, и т.д. Несмотря на то, что часть дефектов устранялась в рамках проведения гарантийных работ, они проявились вновь, после проведения мероприятий по их устранению, а часть не устранена до настоящего времени.

С указанными доводами сторона ответчика не соглашалась, а поэтому в целях устранения разногласий по поводу наличия в автомобиле истца дефектов и причин их возникновения, по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 в Испытательном центре ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» (л.д. 74-75).

Согласно заключения эксперта№ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО5, на автомобилеKIA ХМ FL (Sorento), VIN №, двигатель № D4HB СН064754, имеются следующие дефекты:

- Дефект №: ошибка датчика батареи обнаружена посредством ECU;

- Дефект №: истирание ЛКП на глубину лака, на передней верхней части левого переднего крыла, в месте контакта с кромкой капота - 1 фрагмент, размером 1,5><80 мм.;

- дефект №: истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на внутренних панелях дверей, в местах контакта с кромками обивок дверей: левая передняя дверь - 3 фрагмента, на задней нижней части, размером до Зх120 мм; левая задняя дверь - 4 фрагмента, на нижней задней части, размером до 3><45 мм; дверь задка (на правой части отмечен приклеенный противоконтактный прозрачный скотч по периметру проема) - 1 фрагмент до металла с образованием продуктов коррозии, на правой нижней части, размером 8-<50 мм; правая задняя дверь - 4 фрагмента, до грунтового покрытия, размером до 3^х70 мм; правая передняя дверь - 1 фрагмент, в нижней задней части, размером 3*125 мм.;

- Дефект №: истирание наружного слоя задней нижней части опускного стекла правой передней двери, с образованием скопления отдельных параллельных рисок при частичной потере светопропускания - 1 фрагмент, размером 210*360 мм.;

- Дефект №: растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием до материала, на левой передней части заднего кронштейна левого рейлинга багажника крыши - 3 фрагмента, размером до 10x18 мм.;

- Дефект №: ложное срабатывание задних датчиков парктроника: при включении заднего хода автоматической коробки передач срабатывает постоянная звуковая сигнализация при отсутствии препятствия;

- Дефект №: при раскачивании левого переднего колеса автомобиля в подвешенном состоянии, ощутимы нефункциональные стуки, вызванные повышенным зазором между элементами шарового шарнира наконечника левой рулевой тяги;

- Дефект №: растрескивание материала резиновых элементов сайлентблоков левой и правой вспомогательных поперечных тяг заднего моста: слева - скопление отдельных фрагментов, на площади поверхности размером 7*25 мм; справа - скопление отдельных фрагментов, на площади поверхности размером 5x27 мм.;

- Дефект №: эрозионное истирание ПШМ до металла с образованием продуктов коррозии, на порогах пола со стороны днища (толщина ПШМ в районе мест эрозионных истираний: слева - 43 мкм спереди, 60 мкм сзади; справа - 59 мкм спереди, 41 мкм сзади, в остальных частях толщина ПШМ на порогах пола - до 160 мкм): слева - 20x70 мм спереди, 20x45 мм сзади; справа - 20x65 мм спереди, 20x45 мм сзади;

- Дефект №: повышенная овальность дисков передней оси (по 28 % слева и справа) и повышенная разность тормозных сил задней оси (27% при допуске до 25%) - вызванные повышенным неравномерным износом и деформацией тормозных дисков передней и задней осей;

- Дефект №: нефункциональные стуки в рулевом управлении при наезде на отдельные неровности, вызванные повышенным зазором между элементами шарового шарнира наконечника левой рулевой тяги;

- Дефект №: Сколы ЛКП на передней части переднего бампера - отдельные фрагменты, размером до 7x15 мм; механическое повреждение с остаточной деформацией материала без растрескивания ЛКП на правой верхней части заднего бампера - 1 фрагмент, размером 45x45 мм.

По мнению эксперта, дефекты №№, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя. Так, причины неисправностей датчика АКБ и датчиков парктроника, связаны с технологическими недоработками завода-изготовителя по обеспечению надежности этих электронных автокомпонентов. В свою очередь, фрагменты истираний ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии на внутренних панелях дверей, в местах контакта с кромками обивок дверей, возникли в течение 3-х лет пользования автомобилем, в результате технологических (твердость и эластичность материала обивок, способность контактирующих деталей перемещаться относительно друг друга) недоработок завода-изготовителя, что привело под влиянием малых перемещений при динамических нагрузках и вибрации кузова вызванных движением автомобиля, к истирающим и коррозионным эффектам (фреттинг-коррозия). При этом, причины образования производственных дефектов №№, 10, обусловлены технологическими недоработками, связанными с обеспечением качества выполнения технологического цикла нанесения ЛКП и ПШМ в условиях завода-изготовителя. В свою очередь, причины образований производственных дефектов №№, 9, 11, 12, по мнению эксперта, связаны с технологическими недоработками завода-изготовителя в отношении обеспечения износостойкости материала вкладышей шарового шарнира наконечника левой рулевой тяги и резиновых элементов сайлентблоков вспомогательных поперечных тяг заднего моста, термодеформационных свойств металла тормозных дисков передней и задней осей автомобиля.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что дефект № является эксплуатационным.

Из заключения также следует, что согласно результатам внешнего осмотра и результатам измерений толщины ЛКП деталей кузова, на исследованном автомобиле материальных подтверждений (признаков) выполнения рихтовочно-окрасочных ремонтно-восстановительных работ вне условий завода-изготовителя, экспертом не выявлено.

Дефекты №№, 7 по неисправности приборов электрооборудования, не соответствует требованиям п.п. 4.12 ФИО7 52230-2004 «Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия».

Дефекты №№, 3, 10, по сроку службы ЛКП деталей кузова, не соответствует требованиям п.п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий». Истирание наружного слоя опускного стекла правой передней двери с образованием рисок, растрескивание ЛКП с отслаиванием на заднем кронштейне левого рейлинга багажника крыши, попадание воды под рассеиватели задних фонарей двери задка с «запотеванием» и образованием пылевого осадка - классифицируются как «дефекты» в руководствах по ремонту автомобилей KIA Sorento (например: KIA SORENTO бензин / дизель с 2009, рестайлинг с 2012 г.в., руководство по ремонту, электросхемы, инструкция по эксплуатации, руководство по техническому обслуживанию. - М.: ООО «Издательство Монолит», 2011. - 448 е.: ил.).

Дефекты №№, 12 (в части нефункциональных стуков в рулевом управлении), по техническому состоянию шарового шарнира наконечника левой рулевой тяги, не соответствуют требованиям п.п. 2.4 Приложения № Технического регламента Таможенного союза TP № «О безопасности колесных транспортных средств», требованиям п.п. 4.2.5 ФИО7 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», требованиям п.п. 2.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» Правил дорожного движения РФ.

Дефект №, по техническому состоянию деталей подвески, не соответствует требованиям п.п. 10.6 Приложения № Техрегламента ТС, требованиям п.п. 4.7.7 ФИО7 51709-2001.

Дефект №, по показателям эффективности торможения и устойчивости АТС при торможении при проверках на роликовых стендах, не соответствует требованиям п.п. 1.4 Приложения № Техрегламента ТС, требованиям п.п. 4.1.3 ФИО7 51709-2001, требованиям п.п. 1.1 Перечня ПДД.

Из заключения также следует, что исходя из опыта и статистики результатов проведенных автотехнических экспертных работ специалистами ИЦ ТГУ, исправление дефекта №, не гарантирует от дальнейшего проявления вновь и его устранение будет временным. Это обусловлено тем, что для устранения причин образования дефекта № необходимы конструктивные или технологические доработки завода-изготовителя в отношении исключения жесткого взаимного контакта внутренних панелей дверей с кромками обивок дверей, замены материала, конструкции или формы обивок дверей - что в настоящее время, на сертифицированных СТО ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не производится. Поэтому, выявленный производственный дефект № на исследованном автомобиле, экспертом классифицирован как неустранимый дефект изделия, согласно определению термина «Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно» по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Результаты расчета временных и материальных затрат, без учета износа, на устранение выявленных производственных дефектов №№, 2, 4-12, составляют: временные затраты - 18,33 н/часа, материальные затраты – 121349 рублей 92 копейки.

На исследованном автомобиле: дважды производилась замена по гарантии стойки стабилизатора поперечной устойчивости, при пробегах автомобиля 28100 км. и 29 225 км; производилась замена по гарантии наружного наконечника рулевой тяги, при пробеге 30 182 км. - делающие ранее, эксплуатацию автомобиля недопустимым, согласно требованиям п.п. 2.4, 10.6 Приложения № Техрегламента ТС, требованиям п.п. 4.2.5, 4.7.7 ФИО7 51709-2001, требованиям п.п. 2.2 Перечня ПДД.

В ходе проведения исследования автомобиля, экспертом также установлено, что на нем производилась замена по гарантии датчика давления наддува, при пробеге 53 227 км., делающая ранее, эксплуатацию автомобиля невозможным. Все вышеперечисленные и устраняемые дефекты существенно влияли на использование исследованного автомобиля по целевому назначению.

Эксперт пришел к выводу, что причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов №№ и дефекта № эксплуатационного характера возникновения, отсутствуют. Выявленные производственные дефекты существенно влияют на использование автомобиля по целевому назначению, не допускается в настоящее время возможность его эксплуатации.

Экспертом также в своем заключении отмечено, что дефекты №№, 3 и 10, существенно влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП и ПШМ, влияют на внешний вид наружных и внутренних поверхностей деталей кузова, что существенно ухудшает товарный вид и снижает товарную стоимость автомобиля (л.д. 74-75).

Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО5 в ходе судебного разбирательства дела подтвердил в полном объеме и указал, что все дефекты в автомобиле истца выявлены им методом оценок, путем визуального осмотра автомобиля, а также мотоскапическим и контрольно – диагностическим методами. Первый дефект был выявлен на основании считывания данных дилерским сканером тестом памяти контроля – а именно 1 код неисправности, ошибка датчика батареи. Датчик, который расположен рядом с аккумуляторной батареей, сообщает о ее состоянии. Во время исследования названного датчика, внешних вмешательств выявлено не было, что позволило сделать вывод о том, что электроника сама вышла из строя, то есть дефект производственный. Действительно, электроника такого типа может выйти из строя из-за вибрационных процессов, коррозии, погодных условий. Однако, по мнению эксперта, производитель должен учитывать указанные факторы. Стирание ЛКП на глубину лака, также по мнению эксперта, имеет производственный характер, так как при выполнении технического обслуживания автомобиля, не выставлялся буфер и не открывался капот, регулирующий отсутствие контакта. Эксперт полагал, что сам владелец автомобиля это сделать не мог. В правилах эксплуатации не написано, что капот должен открывать владелец. Однако, у дилера есть предписание на этот счет, оно находится в руководстве по эксплуатации транспортного средства. Это связано с конструктивными или технологическими недоработками, или агрегатом в целом. Ответчик обязан был следить за тем, что бы его дилер производил надлежащее открывание буфера, ответственность в данном случае лежит на заводе-изготовителе. Третий недостаток связан с технологической недоработкой завода-изготовителя, а именно недоработкой кромок на обивках дверей. В данном случае, подразумевается замена материала, со стороны сертифицированной организации, необходимо было произвести подкраску, приклейку прозрачного скотча в эту недоработку. При проведении экспертизы было выявлено, что эта прокладка отслоилась, и стирание продолжилось. Дефект отнесен им к конструктивному и имеет технологическую недоработку, изначально в нем заложенную. По мнению эксперта, данный дефект возможно устранить только путем изменения в конструкции и форме. На условиях СТО этих манипуляций не производится, так как у них не имеется таких предписаний. Дефект под № - это частичное отслаивание материала, было исследовано, однако внешних механических повреждений не было выявлено, но присутствовали параллельные риски на опускном стекле этой двери, твердость материала стекла не соответствует норме, во время проведения, подготовки автомобиля на продажу необходимо было это выявить. Имеется технический регламент, в котором указана не только норма светопроницаемости, но и твердость этих стекол. Дефект под № так же не имеет внешних механических повреждений, и на представленной им фотографии видно, что речь идет о плохой адгезии, у дефекта под № также отсутствуют механические внешние повреждения, но это является некачественно произведенными работами, так как завод-производитель не производит эти датчики сам. У датчиков не было подкраски вообще. Дефект № связан с элементами подвески, его проверяют при неработающем двигателе, путем проверок узлов и подвесок, этот метод используется повсеместно. Со временем проявляются зазоры, как в подвеске ходовой части, так и в рулевом управлении. Делается заключение о несоответствии в люфтах, что не соответствует ГОСТу. Речь идет о рулевой тяге, и если произойдет сбой при движении, то это очень опасно. Суммарный люфт это совершенно другой показатель. Имеется ввиду наличие люфтов в элементах привода рулевого управления, которые вообще не допустимы. Дефект связан с низкой стойкостью износа шарнира рулевой тяги. Для определения производственного / непроизводственного характера данного дефекта, достаточно выявить люфт. Дефект № связан с качеством резины, достаточно осмотреть элемент на наличие на нем трещин, которые и были им выявлены в ходе производства экспертизы. Дефект № подразумевает то же самое. Имеет место быть контроль тормозов на тормозном съезде, имеются два барабана, они вращаются. Когда речь идет об овальности дисков, речь идет о качестве чугуна из которого делаются эти диски. Дефекты №№ и 12 также не имеют внешних вмешательств, а поэтому отнесены к производственным. Такие дефекты как №№, 3, 7, 8, 12, проявились вновь после их устранения. Дефекты №№, 9, 11, 12 – влияют на безопасность и невозможность эксплуатации автомобиля. Дважды на автомобиле истца производилась замена стоек стабилизатора поперечной устойчивости, замена рулевой тяги, делающаяся ранее не допустимой, производилась замена датчика (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя вышеизложенное экспертное заключение, представленные в материалы дела заказ – наряды по ремонту спорного автомобиля (л.д. 48-69) и пояснения эксперта ФИО5 в ходе судебного разбирательства дела, суд пришел к выводу о том, что на автомобиле, принадлежащем истцу, имеются существенные недостатки.

К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на автомобиле истца ранее устранялись и проявились вновь дефекты №№, 3, 7, 8, 12 (в части нефункциональных стуков в рулевом управлении): по дефекту 1 - ДД.ММ.ГГГГ, в условиях СТО ЗАО «Гамма-Т», при пробеге 53 227 км., по причине проявления ошибки ЭСУД производилась замена по гарантии датчика с проводом аккумулятора, однако дефект проявился вновь. По дефекту № - ДД.ММ.ГГГГ, в условиях СТО ЗАО «Гамма-Т», при пробеге 44 095 км., по причине «Натир на нижней части крышки багажника», производилась подготовительные и окрасочные гарантийные работы по устранению истираний ЛКП и приклейка противоконтактного прозрачного скотча на внутренней панели двери задка, в местах контакта с кромками обивки двери, однако дефект проявился вновь. По дефекту № - ДД.ММ.ГГГГ, в условиях СТО ЗАО «Гамма-Т», при пробеге 44 658 км., по причине «Не работает датчик парковки левый средний», производилась замена по гарантии ультразвукового датчика парковки, однако дефект выявлен вновь. По дефектам №№ и 12 - ДД.ММ.ГГГГ, в условиях СТО ЗАО «Гамма-Т», при пробеге 30 182 км., по причине «Стук в рулевой трапеции» производилась замена по гарантии наружного наконечника рулевой тяги, однако дефекты также проявились вновь (в части нефункциональных стуков в рулевом управлении).

Более того, как было достоверно установлено в ходе судебного следствия, на автомобиле истца имеются недостатки, выявленные неоднократно, так как дважды производилась замена по гарантии стойки стабилизатора поперечной устойчивости, при пробегах автомобиля 28100 км. и 29 225 км; производилась замена по гарантии наружного наконечника рулевой тяги, при пробеге 30 182 км. - делающие ранее, эксплуатацию автомобиля недопустимым, согласно требованиям п.п. 2.4, 10.6 Приложения № Техрегламента ТС, требованиям п.п. 4.2.5, 4.7.7 ФИО7 51709-2001, требованиям п.п. 2.2 Перечня ПДД; производилась замена по гарантии датчика давления наддува, при пробеге 53 227 км., делающая ранее, эксплуатацию автомобиля невозможным.

При этом, все вышеперечисленные и устраняемые дефекты существенно влияли на использование спорного автомобиля по целевому назначению.

В свою очередь, со стороны ответчика не было предоставлено суду доказательств опровергающих изложенные экспертом выводы и доказательств об отсутствии в автомобиле недостатков производственного характера, без признаков повторности или неоднократности.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется и противоречий, а показания представителя ответчика указывают лишь на несогласие с заключением эксперта и его выводами.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с тем, что ответы эксперта на его вопросы не позволили для него определить полноту сведений о характере выявленных в автомобиле истца недостатков, суд с учетом мнения представителя истца, посчитал необоснованным и не мотивированным. Оснований для проведения повторной экспертизы не имелось, поскольку заключение эксперта, составленное по определению суда, является достаточно ясным и полным, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. Более того, как указывалось ранее, свои выводы, к которым он пришел в результате исследования, эксперт подтвердил в судебном заседании.

В связи с тем, что приобретенный истцом автомобиль, изготовителем которого является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО1 о возврате ответчику некачественного автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 1359900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку требования о возврате некачественного автомобиля ответчику признаны обоснованными, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании уплаченной за автомобиль суммы и убытков, причиненных продажей некачественного товара, также законны и подлежат удовлетворению.

Под убытками, в данном случае, законодатель подразумевает разницу в цене автомобиля на день его приобретения и на день разрешения спора в суде. Оплатив за автомобиль сумму 1359900 рублей, при его покупке, истец не имеет возможности приобрести аналогичный автомобиль по такой же цене, т.е. без убытков в размере разницы в стоимости автомобиля на день вынесения судом решения, о чем гласит ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно заключения эксперта, стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1879900 рублей. Таким образом, убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, составляют: 1879 900 рублей – 1359 900 рублей = 520000 рублей.

В данном случае доводы стороны ответчика о том, что идентичный автомобилю истца автомобиль уже снят с производства и не производится, не являются основанием для отказа в удовлетворении вышеназванного требования ФИО1, так как экспертом в своем заключении указана наиболее приближенная цена автомобиля по стоимости (комплектация, технические характеристики), к автомобилю, которым владеет истец. В противном случае, будут нарушены права истца, как потребителя, гарантированные ему законом.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была организована проверка качества автомобиля, по итогам которой был составлен акт № (л.д. 9).

По итогам проведения данной проверки, законные требования ФИО1 удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с 16.04. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ (со дня начала просрочки по дату заявленную истцом ко взысканию), составляет 181 день. Стоимость автомобиля определена в 1879900 рублей, соответственно 1 % от его стоимости равен 18799 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 18799 рублей х 181 день = 3402 619 рублей.

Между тем, размер неустойки значительно превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем, истцом в добровольном порядке ее размер снижен до 300000 рублей (л.д. 110).

В то же время, суд принимает во внимание возражения стороны ответчика, а также учитывает несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств снижает размер неустойки до 10000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль, которое суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение денежного обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер 1 % неустойки, установленный выше, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 18 799 рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств за автомобиль.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным. Вместе с тем, по мнению суда заявленная истцом сумма в размере 50 000 рублей, не соответствует характеру и степени причиненных ему нравственных страданий, а поэтому считает необходимым снизить указанную сумму до 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (1359900 + 520000 + 10000 + 3 000) 1892900 рублей, 50 % от этой суммы составляет (1892 900 / 2) 946450 рублей.

В ходе судебного следствия исключительных обстоятельств по неисполнению требований истца в добровольном порядке со стороны ответчика установлено не было, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера штрафа.

Исходя из п. 6 названной статьи, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, в пользу ФИО1 с ответчика, в счет штрафа подлежит взысканию сумма в размере (946 450 / 2) 473 225 рублей, соответственно в пользу ТГОО ЗПП «Авангард» - 473 225рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, в размере 50000 рублей (л.д. 108) и расходы по осмотру автомобиля при производстве экспертизы в размере 4800 рублей (л.д. 110-112), также подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы являлись для истца необходимыми для предоставления суду доказательств в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 17949 рублей 50 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 333, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять у ФИО1 автомобиль KIA ХМ FL (Sorento) VIN №, двигатель № D4HB СН064754, цвет серый.

Обязать ФИО1 сдать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» автомобиль KIA ХМ FL (Sorento) VIN №, двигатель № D4HB СН064754, цвет серый, в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 420 925 рублей, из них: 1 359 900 рублей, в счет оплаченной стоимости за автомобиль по договору купли-продажи; 520 000 рублей, в счет разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день принятия решения судом; 10 000 рублей, в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 473 225 рублей, в счет штрафа; 50 000 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы и 4 800 рублей, в счет расходов по осмотру автомобиля при производстве экспертизы.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (18 799 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» штраф в размере 473 225 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» в интересах ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в бюджет <адрес> госпошлину в размере 17 949 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова