Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «Модус», в ходе рассмотрения дела по существу указанные требования заявила также к соответчику ООО «ПКФ «Модус», привлеченному к участию в деле определением суда.

В обоснование требований истец указала, что .... года между ней и ООО «Модус» был заключен договор о предоставлении услуг домофонной связи. Оплата услуг производилась своевременно и долгов истец не имеет. Однако, с октября 2009г. услуга не оказывается надлежащим образом, то есть индивидуальное абонентское устройство (трубка) не принимает сигналы, о чем истцом неоднократно ставилась в известность абонентская служба ООО «Модус», а 02.04.2013 года была направлена письменная претензия о снятии задолженности и не предъявления её к оплате. Однако ответа на претензию до настоящего времени не поступало и требования не удовлетворены. Поскольку договором между истцом и ООО «Модус» установлен срок для устранения неисправностей 2 дня с момента подачи заявки в диспетчерскую службу исполнителя услуг, но до настоящего времени, неполадка не устранена, то таким образом нарушается ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работы (оказании услуг). Просит обязать ответчиков подключить в её квартире индивидуальное абонентское устройство.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в феврале 2006г. между ней и ООО «Модус» был заключен договор о предоставлении домофонной связи. Согласно договору в её квартире установили трубку домофона и выдали ключи. В период с 2006г. по 2009г. она ежемесячно оплачивала услуги за домофонную связь. До 2009 г. домофонное оборудование работало исправно. С 2009г. дверь подъезда стало возможно открыть только при помощи ключа, но трубка домофона, установленная в квартире, не работала. В октябре 2009г. отключили домофонную связь. Истец обратилась в ООО «Модус» с заявкой, но никто не подключил домофон. С января 2010г. она приходила 4 раза в ООО «Модус» по адресу: <...> и 1 раз по адресу: <...> при этом письменных заявлений не писала, оставляла устные заявки, которые записывали в какой-то журнал. Однако, на её устные обращения ответчик не отреагировал. В апреле 2013г. истец направила в адрес заказное письмо директору ООО «Модус», в которым просила рахобраться в сложившейся ситуации, так как ей стали начислять задолженность по оплате за услуги домофона. В то время как такие услуги ей не оказывались. Ответа на указанное письмо ей не дали. В декабре 2013г. она отвезла в ООО «Модус» претензию, которую у нее приняла секретарь Небоженко, поставив в ее экземпляре претензии отсметку в принятии от 11.12.2013г. Но на указанную претензию ответа также не последовало. Затем она обратилась в Прокуратуру Советского округа, откуда залобу переправили в Жилищную инспекцию и Роспотребнадзор, которые разъяснили ей право обращения в суд. Одновременно в ее адрес поступила квитанция за октябрь 2013г., в которой была указана задолженность по абонентской плате в сумме 1930 рублей. Когда истец обратилась в Роспотребнадзор, в квартире заработала трубка и истец оплатила за услуги домофонной связи за один месяц, после чего домофон опять отключили и до настоящего времени домофонная трубка в ее квартире не работает. Просит обязать ответчиков подключить в её квартире индивидуальное абонентское устройство – домофонную трубку.

Представители ответчиков ООО «Модус», ООО «ПКФ «Модус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материала гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 22.12.2005г. между ООО «Модус» и абонентом квартиры адрес был заключен договор № № на обслуживание подъездного домофона.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что с октября 2009г. услуга не оказывается надлежащим образом, то есть индивидуальное абонентское устройство (трубка) не принимает сигналы, о чем истцом неоднократно ставилась в известность абонентская служба ООО «Модус», а 02.04.2013 года была направлена письменная претензия о снятии задолженности и не предъявления её к оплате. Однако ответа на ее претензию до настоящего времени не поступало и домофонное оборудование в квартире до настоящего времени не работает. Поскольку договором между истцом и ООО «Модус» установлен срок для устранения неисправностей 2 дня с момента подачи заявки в диспетчерскую службу исполнителя услуг, однако до настоящего времени неполадки в работе оборудования не устранены.

Согласно информации, представленной Управлением Роспотребнадзора по Омской области № № от ..... по обращениям гр. ФИО6 (от 19.11.2013 № №2013 и от 15.01.2014 № ....), директором ООО «ПКФ «Модус» ФИО7 02.12.2013г. был дан ответ № №. Из данного ответа следует, что 22.12.2005г. между ООО «Модус» и ФИО8, действующей по поручению жильцов, был заключен договор № № на установку домофона по адресу: адрес, в ходе которого была установлена домофонная система и передана в пользование жильцов. В дальнейшем с жильцами подъезда адрес, желающими установить индивидуальное абонентское устройство (трубка), были заключены договоры на обслуживание подъездного домофона. С абонентом квартиры № № был заключен договор № № на обслуживание подъездного домофона от 22.12.2005г. В соответствии с договором на обслуживание подъездного домофона компания принимает на себя обязанности по ремонту и обслуживанию подъездного домофона, а абонент обязан до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату. У абонента по адресу: адрес задолженность по абонентской плате составила 2010 руб. Заявлений на отключение ИАУ от абонента не поступало, заявок на устранение неисправностей не поступало. ООО «ПКФ «Модус» отключение не производило, следовательно, начисление абонентской платы было обоснованно.

В ответе Управления Роспотребнадзора по Омской области от 12.12.2013г. на обращение ФИО6 указано, что согласно представленной ООО «ПКФ «Модус» информации, заявок на устранение неисправности индивидуального устройства (трубки) по адресу: гадрес в обслуживающую организацию не поступало, отключение ИАУ (трубки) не производилось и соответственно произведено начисление абонентской платы за 2013 год в полном объеме. Управление Роспотребнадзора по Омской области не вправе в административном порядке обязать хозяйствующий объект провести перерасчет абонентской платы и восстановить работу домофонной системы, так как данными полномочиями наделены исключительно судебные органы.

Согласно представленным квитанциям по оплате за обслуживание домофонных систем, абонентом по адресу: гадрес за период с 22.02.2006г. по 21.02.2009г. в ООО «Модус» ежемесячно вносились платежи по абонентской плате.

27.07.2009г., 26.05.2009г., 29.11.2013г. также были произведена абонентская плата.

02.04.2013 года в адрес директора компании «Модус» истцом было направлено заявление, в котором она указала, что компанией необоснованной предъявлена задолженность по абонентской плате, тогда как домофон в квартире отключен в декабре 2009г. без предупреждения и уведомления.

Согласно ответу начальника Омского почтамта от 18.01.2014г., адресованного ФИО6, заказное письмо, отправленное из отделения почтовой связи г. Омска – 644085 от ..... по адресу: 644046, <...> на имя ООО «Модус», исходило из отделения почтовой связи г. Омска за № № от ..... и было вручено ..... в отделении почтовой связи г. Омска – 644046 по доверенности уполномоченному представителю ООО «Модус».

11.12.2013 года истцом в адрес директора компании «Модус» была направлена претензия, в которой она указала, что с декабря 2009г. в её квартире отключен домофон без предупреждения и уведомления. До отключения абонентская плата истцом вносилась своевременно. Причина отключения ей не ясна. После отключения абонентская плата не начислялась, квитанции не поступали, а в первом квартале 2013г. стали поступать квитанции за оплату домофона, который отключен. Истец просит разобраться и дать ответ, указывая также, что её обращение от 02.04.2013г. осталось без ответа. Согласно записи на копии указанной претензии, она получена специалистом ФИО9 11.12.2013г.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласно договору возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей сроки выполнения работ (оказания услуг), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Приведенная правовая норма подлежит применению в случае, когда качество выполненной работы (услуги) не соответствует условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.

В соответствии с п. 6.3.1 Рекомендаций по проектированию и монтажу систем охранного телевидения и домофона, утв. ГУВО МВД РФ 27.06.1998 года Р78.36.008-99, домофон должен обеспечивать выполнение следующих функций: вызов абонента, акустический контроль нажатия кнопки вызова и кнопки сброса неправильного набранного кода или номер квартиры, местное отпирание входной двери личным ключом, дистанционное отпирание входной двери.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из ответа директора ООО «ПКФ «Модус» ФИО7 № № от 02.12.2013г. усматривается, что между ООО «Модус» и ФИО8, действующей по поручению жильцов, был заключен договор № 7046 на установку домофона по адресу: адрес в ходе которого была установлена домофонная система и передана в пользование жильцов. В дальнейшем с жильцами подъезда адрес желающими установить индивидуальное абонентское устройство (трубка), были заключены договоры на обслуживание подъездного домофона. С абонентом квартиры № № был заключен договор № № на обслуживание подъездного домофона от 22.12.2005г. В соответствии с договором на обслуживание подъездного домофона компания принимает на себя обязанности по ремонту и обслуживанию подъездного домофона, а абонент обязан до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату. У абонента по адресу: адрес задолженность по абонентской плате составила 2010 руб. Заявлений на отключение ИАУ от абонента не поступало, заявок на устранение неисправностей не поступало. ООО «ПКФ «Модус» отключение не производило, следовательно, начисление абонентской платы было обоснованно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и, исходя из смысла заключенного договора в целом, суд приходит к выводу, что в данном случае сторонами при заключении договора под понятием «пользование домофоной системой», за которую вносится абонентская плата, понималась возможность дистанционного отпирания входной двери с помощью кнопки открывания электрозамка на аппарате, установленном в квартире абонента. Абонентская плата также сторонами устанавливалась именно за возможность дистанционного отпирания входной двери, поскольку, как следует из условий договора, при невнесении данной платы именно заказчик отключается от домофонной системы, т.е. от возможности дистанционного отпирания двери и подключается снова после погашения задолженности и оплаты за вызов мастера.

В судебном заседании установлено, что оплата за пользование домофонной системой истцом производилось своевременно до 2009 г., то есть до момента отключения домофонной системы в квартире истца, что подтверждается представленными истцом квитанциями.

Согласно представленной квитанции от 29.11.2013г. ФИО10 по лицевому счету № № внесена на счет «Обслуживание домофонных систем «Модус» абонентская плата по адресу: адрес в сумме 40-00 рублей за ноябрь 2013г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2014г., ООО «Производственно-коммерческая фирма «Модус» (ООО «ПКФ «Модус» создано путем реорганизации в форме выделения 07.10.2010г. и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2010г. Юридическими лицами, правопреемником которых являлось указанное юридическое лицо при реорганизации, являлись ООО «Модус», ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Омск».

27.03.2014г. судом в адрес ООО «ПКФ «Модус», ООО «Модус», ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Омск» направлен запрос о представлении сведений по иску ФИО6, ответы на которые в суд не поступили.

Доказательств исполнения обязательств по договору об оказании услуг домофонной связи, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение установленных требований закона, ответчиками обязательства по договору не исполняются.

Оценив доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает заявленные истцом требования о возложении на ответчиков обязанности по подключению индивидуального абонентского устройства в квартире ФИО5 ФИО2 по адресу: адрес подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО3 удовлетворить.

Обязать ООО «Модус», ООО «ПКФ «Модус» подключить индивидуальное абонентское устройство в квартире ФИО5 ФИО4 по адресу: адрес

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии ему этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Б. Бузуртанова