Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Левашовой Е. Г. к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области о восстановлении в должности мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Левашова Е.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области и просит признать приказ от 02.06.2006 ###-к об исключении Левашовой Е. Г. из штата мировых судей Кемеровской области незаконным; обязать Управление Судебного Департамента в Кемеровской области восстановить Левашову Е. Г. в прежней должности; обязать Управление Судебного Департамента в Кемеровской области выплатить средний заработок Левашовой Е. Г. за период вынужденного прогула; взыскать с Управления Судебного Департамента в Кемеровской области в пользу Левашовой Е. Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Кроме того, в производстве Центрального районного суда также находилось гражданское дело № 2-764/2017 по исковому заявлению Левашовой Е.Г. к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области о признании неправомерными действия Управления Судебного департамента в Кемеровской области, связанные с исключением Левашовой Е.Г. из штата мировых судей Кемеровской области без производства окончательного расчета, положенного на день исключения из штата мировых судей; признании приказа от 02.06.2006 ###-к в части, касающейся исключения Левашовой Е.Г. из штата мировых судей Кемеровской области незаконным и недействующим с момента его издания, обязании управления Судебного департамента по Кемеровской области восстановить Левашову Е.Г. в прежней должности, производстве окончательного расчета, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.02.2017 года гражданское дело № 2-765/2017 по исковому заявлению Левашовой Е. Г. к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области, объединено в одно производство с гражданским делом по иску Левашовой Е. Г. к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области № 2-764/2017, присвоен единый номер 2-765/2017.

Определением суда от 17.02.2017 г. производство по делу в части требований Левашовой Е. Г. к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области о взыскании с Управления Судебного Департамента в Кемеровской области в ее пользу окончательного расчёта, положенного ей при исключении из штата мировых судей Кемеровской области за период с 26.05.2006 по 02.06.2006 в размере 7 325 рублей 53 копейки; о взыскании с Управления Судебного Департамента в Кемеровской области в ее пользу процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выдачу окончательного расчета, начиная с 03.06.2006 по день окончательного расчёта; обязании Управления Судебного департамента в Кемеровской области изменить в приказе от 02.06.2006 ###-к дату исключения из штата мировых судей Кемеровской области с 25.05.2006 на 02.06.2006; обязании Управления Судебного департамента в Кемеровской области включить в стаж работы Левашовой Е. Г. период с 26.05.2006 по 02.06.2006; взыскании с Управления Судебного Департамента в Кемеровской области в пользу Левашовой Е. Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей; признании приказа от 02.06.2006 ###-к об исключении Левашовой Е. Г. из штата мировых судей Кемеровской области незаконным; обязании Управления Судебного Департамента в Кемеровской области выплатить средний заработок Левашовой Е. Г. за период вынужденного прогула с 26.05.2006 по момент вынесения решения суда, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Левашова Е.Г. исковые требования поддержала, просила обязать Управление Судебного Департамента в Кемеровской области восстановить ее в прежней должности.

В материалах дела имеются пояснения истца, замечания на возражения ответчика, из которых следует, что срок на подачу искового заявления ею не пропущен, поскольку она впервые обратилась в суд (Верховный Суд РФ) за судебной защитой нарушенных трудовых прав 14.06.2006 (момент принятия иска в почтовом отделении подтверждается почтовой квитанцией от 14.06.2006 ###) в установленный законом месячный срок (п.1 ст.392 ТК РФ) с момента получения 02.06.2006 трудовой книжки. Просит исключить из срока, установленного ст. 392 ТК РФ, период нахождения иска в ВС РФ, признать не пропущенным срок ее обращения в суд за защитой трудовых прав.

**.**.**** ею подано в суд (Верховный Суд РФ) дополнение к исковому заявлению о восстановлении на работе (подтверждается почтовой квитанцией от 25.06.2006 ### и почтовым уведомлением о вручении).

В ответ на ее письменные обращения в адрес Верховного Суда РФ (30.04.2014, 05.07.2016, 12.09.2016, 13.10.2016, 28.11.2016, 02.12.2016, 25.01.2017, 28.01.2017), Верховным Судом РФ письменно подтверждено поступление ее искового заявления от 14.06.2006 о восстановлении на работе и дополнения к исковому заявлению о восстановлении на работе от 25.05.2006 (ответы Верховного Суда РФ от 20.06.2014 ###, 29.07.2016 ###, 30.09.2016 № ###, 22.11.2016 ###, 08.12.2016 ###, 28.12.2016 № ###, 02.02.2017 ###, 06.02.2017 ###).

Учитывая отсутствие определений об отказе в принятии искового заявления о восстановлении на работе и отсутствие определения о возвращении искового заявления о восстановлении на работе (подтверждается тем, что в ответе от 22.11.2016 ### указано: «Иных процессуальных документов по заявленным Вами требованиям судом не выносилось»), можно утверждать, что Верховный Суд РФ принял без замечаний к своему производству ее исковое заявление о восстановлении на работе и дополнение к исковому заявлению.

Исковое заявление о восстановлении на работе и дополнение к исковому заявлению о восстановлении на работе не было предметом судебного рассмотрения Верховным Судом РФ (подтверждается текстом решения Верховного Суда РФ от 11.07.2006).

Таким образом, исковое заявление о восстановлении на работе и дополнение к исковому заявлению о восстановлении на работе находятся в Верховном Суде РФ и на сегодняшний день не рассмотрены, а значит, срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав истец не пропустила по следующим основаниям:

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Верховный Суд РФ объяснил, как считать исковую давность.

Значимой новеллой ГК РФ стало введение нового института наряду с перерывом и приостановлением сроков исковой давности. Ст.204 ГК РФ говорит о том, что срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита права.

Пункт 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 43 определяет момент, с которого начинается судебная защита права через указание на то, что п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 43 в понятие судебной защиты права по смыслу ст.204 ГК РФ не входит срок, с момента принятия искового заявления до момента вступления в силу определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, либо определения суда о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Согласно п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 43 в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, если заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

Верховный Суд РФ не отказал в принятии искового заявления и не возвратил исковое заявление, что свидетельствует о том, что он принял исковое заявление к своему производству, а значит, с момента обращения в суд, то есть с 14.06.2006 (момента принятия иска в почтовом отделении) срок исковой давности и срок обращения в суд не течёт.

Представитель ответчика Кругова Т.Н., действующая на основании доверенности от 09.12.2016 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых, кроме всего прочего, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, по причине пропуска срока на обращение в суд.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, рассмотрев письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает, что в исковых требованиях истцу должно быть отказано полностью, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области ### от 26.02.2003 г. Левашова Е.Г. была назначена на должность мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области.

Приказом Управления судебного департамента в Кемеровской области ###-к от 17.03.2003 г. Левашова Е.Г. была зачислена мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области на 3-х летний срок полномочий с 17.03.2003 г.

Решением Квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 25.05.2006 г. мировой судья судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области Левашова Е.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, с лишением её четвертого квалификационного класса.

На основании указанного решения Квалификационной коллегии судей Кемеровской области Управлением судебного департамента Кемеровской области 02.06.2006 г. был издан приказ ###-к об исключении Левашовой Е.Г. - мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области, на основании ч.1 ст.12.1 (совершение дисциплинарного проступка) Закона РФ «О статусе судей».

В день издания приказа, то есть 02.06.2006 г., Левашовой Е.Г. была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Настоящее исковое заявление о восстановлении в прежней должности мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области подано истцом в Центральный районный суд г.Кемерово 13 декабря 2016 года, спустя более 10 лет с момента получения трудовой книжки.

При этом, доводы истца о том, что она впервые обратилась в суд (Верховный Суд РФ) за судебной защитой нарушенных трудовых прав 14.06.2006 в установленный законом месячный срок (п.1 ст.392 ТК РФ) с момента получения 02.06.2006 трудовой книжки, а 25.06.2006 ею подано в суд (Верховный Суд РФ) дополнение к исковому заявлению о восстановлении на работе, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.06.2006 ### и почтовым уведомлением о вручении, а потому ею не пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, суд находит несостоятельными.

Так, представленная Левашовой Е.Г. копия почтовой квитанции ### от 14.06.2006 и ### от 25.06.2006 не являются надлежащим доказательством направления искового заявления о восстановлении в должности и дополнения к исковому заявлению о восстановлении в должности, так как не содержит описи вложения заказного письма.

Левашова Е.Г. указывает, что исковое заявление о восстановлении на работе и дополнение к исковому заявлению о восстановлении на работе находятся в Верховном Суде РФ и на сегодняшний день не рассмотрены, однако, указанные доводы также не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Согласно подпункту 2 п. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 2 статьи 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

При этом, истец Левашова Е.Г. не представила доказательств принятия Верховным Судом РФ к производству искового заявления о восстановления на работе.

Определение Верховного Суда РФ о возврате иска о восстановление на работе в связи с ненадлежащей подсудностью Левашовой Е.Г. также не представлено.

Таким образом, факт подачи Левашовой Е.Г. искового заявления о восстановлении на работе в установленный законом срок, судом не установлен, а истцом не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец Левашова Е.Г. пропустила срок на обращение с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, доказательств уважительности причины пропуска установленного срока для обращения в суд судом также не установлено.

Учитывая, что пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает, что требования истца Левашовой Е. Г. к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области о восстановлении в должности мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левашовой Е. Г. к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области о восстановлении в должности мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Кемеровской области, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 20.03.2017 г.