Решение № 2-765/18 от 19.10.2018 Полевской городского суда (Свердловская область)

Решение в окончательной форме

принято 19 октября 2018 года

66RS0045-01-2018-001061-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<. . .> 16 октября 2018 года

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765\2018 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № «Малахит» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, членским взносам, пени за просрочку платежей, возмещении убытков, и встречному иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № «Малахит» о возмещении расходов на содержание общего имущества, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

СНТ «Коллективный сад № «Малахит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 51 175,80 рублей, пени за просрочку платежей в размере 9 007,14 рублей, задолженности по членским взносам за . . . год в размере 6 000 рублей, пени за просрочку платежей в размере 1 038 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя. Мотивирует требования тем, что в соответствии с лицевой карточкой садовода ответчик является членом СНТ «Коллективный сад № «Малахит» с . . . по настоящее время. У него в собственности находятся 2 земельных участка: по ул.№, участок № и по ул.№, участок №. Участок № объединен с участком №, принадлежащим матери ответчика ФИО2 Указанные земельные участки объединены единым ограждением, на них располагаются: жилой дом, гараж, баня, хозяйственные постройки. Ответчик отказался своевременно оплачивать поставляемые энергоресурсы, не исполняет обязанность по внесению оплаты членских взносов за . . ..

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании . . . представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за период с . . . по . . . в размере 27 305 рублей, членские взносы за . . . в размере 6 000 рублей, пени за просрочку уплату членских взносов в размере 1 374 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216, 63 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также убытки в виде недоплаты потребленной электроэнергии в размере 25 300,08 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к СНТ «Коллективный сад № «Малахит» о возмещении расходов на содержание общего имущества садоводческого некоммерческого товарищества в размере 16 600 рублей, а также неосновательного обогащения в виде переплаты за электроэнергию за период с . . . за дом и баню в размере 11 220,56 рублей и взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 1 112,82 рублей.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, ФИО4 иск и доводы искового заявления, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, встречный иск не признали. Представитель истца ФИО3 суду показал, что ФИО1 является членом СНТ «Малахит», собственником двух земельных участков. На его земельных участках построен жилой дом и баня. Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в саду, отапливает дом и баню электричеством. Приборы учета электроэнергии установлены у него в бане и в доме. До . . . ФИО1 приходил в правление и передавал показания приборов учета электроэнергии. Зимой . . . он совместно с электриком сада приходил к ФИО1 для снятия показаний приборов учета электроэнергии. После этого ФИО1 перестал пускать в дом электрика. . . . ФИО1 передал показания приборов учета электроэнергии, согласно показаниям, у него установлены однотарифные счетчики. Из показаний приборов учета электроэнергии, отраженных в лицевых карточках, счетчики у ФИО1 – однотарифные. Акты снятия показаний прибора учета электроэнергии и акты опломбировки приборов учета электроэнергии ФИО1 отсутствуют. Общим собранием в . . . принято решение об установке контрольного прибора учета электроэнергии на столбе, с целью контроля правильности показаний приборов учетов электроэнергии ФИО1 . . . установлен контрольный счетчик, показания электроэнергии по контрольному прибору учета оказались значительно выше, чем на приборах учета электроэнергии ФИО1 В связи с чем, образовались убытки в виде недоплаченной ответчиком электроэнергии за период с декабря . . . года по январь . . . года в сумме 25 300,08 рублей. . . . ФИО1 заключил договор энергоснабжения с ОАО «Энергосбыт Плюс», куда производит оплату за электроэнергию. За период с . . . по . . . у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 27 305 рублей, которую просит взыскать с ФИО1 В соответствии с решением общего собрания членов СНТ членский взнос на . . . год установлен в размере 3 000 рублей за один земельный участок. Срок внесения взносов установлен до . . .. У ответчика имеется задолженность по оплате членских взносов за . . . год за два земельных участка в размере 6 000 рублей. Уставом СНТ предусмотрен размер неустойки за неуплату членских взносов в срок в размере 0,1 % за каждый день просрочки. За неуплату членских взносов ФИО1 начислены пени в размере 1 374 рублей, за период с . . . по . . ., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности. Встречные исковые требования о возмещении расходов на содержание общего имущества не признал, поскольку решением общего собрания членов СНТ в . . . в зачете денежных средств ФИО1 отказано. Не согласен и с требованием ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку счетчик прибора учета электроэнергии ответчика был не исправен.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель адвокат Мехонцев В.Ю. исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мехонцев В.Ю. суду показал, что в сентябре . . . ФИО1 получил информацию о том, что начисление платы за электроэнергию ему производится по одному тарифу в размере 2,83 руб. за к\Вт.ч. Данный тариф не предусмотрен постановлением РЭК. ФИО1 обратился к истцу с требованием произвести перерасчет платы за электроэнергию в соответствии с установленными у него двухтарифными счетчиками, на что получил отказ. . . . ФИО1 заключил договор энергоснабжения с ОАО «Энергосбыт Плюс». Препятствий представителям правления сада для снятия показаний приборов учета электроэнергии ответчик никогда не чинил, что подтверждается показаниями приборов учета электроэнергии, отраженными в личных карточках садовода. До . . . показания приборов учета списывались 2-3 раза в год, приходил электрик, снимал показания, расчет делал бухгалтер, указывал какую сумму нужно вносить. Каждый член сада вносил денежные средства, это отражалось в личной карточке, и выдавался приходный кассовый ордер. В начале <данные изъяты> председатель сада пояснил, что будет производить сбор платежей и проверка показаний счетчика ежемесячно. Допуск в дом ФИО1 представителю сада был всегда обеспечен. В сентябре . . . года к ФИО1 обратился электрик сада и попросил записать данные общих показаний приборов учета по состоянию на . . .. Показания приборов учета электроэнергии были переписаны ФИО1 и переданы электрику. Контрольный счётчик установили в отсутствие ответчика. Он был смонтирован на высоте 5-6 метров, доступ ответчика к счетчику отсутствовал. Контрольный счетчик установлен с нарушениями требований закона. Представителем истца представляются разные акты снятия приборов учета с сентября . . . года по январь . . . года с контрольного счетчика, с разными показаниями. При расчете электроэнергии применен завышенный тариф. Взимание платы в большем размере, чем это предусмотрено законом влечет неосновательное обогащение со стороны истца по первоначальному иску. Соответственно это привело к тому, что с истца была получена оплата по электроэнергии в большем размере. Кроме того, сад, потребляя электроэнергию, оплачивает её по двум тарифам, а к ответчику предъявляет требования о взыскании по одному завышенному тарифу. В собственности ответчика находится 2 земельных участка, оплата членских взносов за . . . год ФИО1 не вносилась, но был произведен зачет встречных взаимных требований. Весной . . . года выпал снег, учитывая, что ответчик проживает круглогодично в саду, заехать и выехать на своей машине он не мог, как и другие члены сада, поэтому в срочном порядке ФИО1 организована уборка снега, оплачено за нее 2 600 рублей. В соответствии с уставом именно на председателе сада лежит обязанность содержать дорогу в надлежащем состоянии, но данная обязанность не была исполнена, поэтому средства потраченные на очистку дороги подлежат взысканию с сада. Кроме того, в августе . . . года ФИО1 была организована замена 2 столбов линии электропередач на улице 15, поскольку последние находились в аварийном состоянии. На просьбы ФИО1 в адрес представителя истца, председатель сада не предпринимал никаких действий по ремонту столбов. Поскольку ФИО1 круглогодично живет в саду, ему каждый день нужен свет, он организовал замену двух столбов, потратил 20 000 рублей. ФИО1 была исполнена обязанность председателя сада, он обратился в адрес руководства сада с просьбой об учете совершенных платежей в счет оплаты членских взносов, выяснилось, что его просьба удовлетворена только наполовину, по одному земельному участку был произведён зачет за столбы, как за членские взносы в размере 3 000 рублей. Просит в иске СНТ «Малахит» к ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить. ФИО1 фиксировал потребление электроэнергии по ночному и дневному тарифу у себя в блокноте, исходя из этих показаний, и произведен расчет электроэнергии во встречном исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы, суд пришел к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 397 кв.м, расположенного по адресу: <. . .>, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № «Малахит», улица №, участок № и собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 657 кв.м, расположенного по адресу: <. . .>, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № «Малахит», улица №, участок №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.52,53).

ФИО1 является членом СНТ «Коллективный сад № «Малахит», что не оспаривается сторонами.

Свидетель Б суду показала, что является членом СНТ «Коллективный сад № «Малахит» . . ., постоянно проживает в саду. В . . . на улице ФИО1 поменял столбы, поскольку они были ветхие, старые, пришли в негодность, стояли в наклон. На общем собрании членов СНТ вопрос о замене столбов не стоял. В марте . . . уборка снега в саду производилась нормально, но когда были снегопады в конце зимы, то они обращались к ФИО1, чтобы он помог расчистить дорогу, потому что каждый день им нужно ездить на работу на автотранспорте. В ее доме установлен двутарифный прибор учета электроэнергии, который устанавливал электрик сада и пломбировал его, документы по установке прибора учета и его опломбировке не выдавали. . . ., раз в месяц приходил к ней в дом председатель СНТ ФИО3 с электриком и переписывал показания прибора учета электроэнергии, расчеты делала бухгалтерия. Показания прибора учета она сама сообщала бухгалтеру. Оплату членских взносов она производит в любое время, поскольку установки, когда нужно их оплатить не было.

Свидетель К суду показал, что работает инженером в ОАО «Энергосбыт Плюс». . . . производил опломбировку, принимал приборы учета электроэнергии в эксплуатацию у ФИО1 на участке . . . в СНТ Малахит. У ФИО1 стояло 3 прибора учета: в гараже, в доме и в бане. Нарушений по подключению приборов учета электроэнергии не было. На всех счетчиках свинцовые пломбы. Им составлены акты от . . ., в которых отражена вся информация по приборам учета электроэнергии. В доме Кузнецова стоял двутарифный рабочий прибор учета электроэнергии. В бане тоже стоял двутарифный прибор учета электроэнергии, но на нем горела ошибка СЕ-1, сбой даты и времени, он не считал тарифы день и ночь, считал только общий тариф, данный прибор учета был заменен на новый двутарифный прибор учета электроэнергии.

Свидетель Ч суду показал, что примерно . . . работает электриком в СНТ Малахит. После установки контрольного счетчика в дом ФИО1 его не пустили. Прибор учета в доме ФИО1 находился под лестницей, был опломбирован. В начале . . . он приходил к ФИО1, который диктовал ему показания приборов учета электроэнергии в доме по одному тарифу. Показания прибора учета электроэнергии в бане он снимал сам. Требований по установке контрольного прибора учета не имеется, он может быть установлен на любой высоте, но обязательно в ящике и с защитой от замыкания. Контрольный прибор учета электроэнергии ФИО1 устанавливал он, в присутствии председателя сада, ФИО1 при этом не присутствовал. Установил контрольный счетчик на верху опоры, на высоте 6-7 метров, а затем, лично, ежемесячно, примерно 27 числа каждого месяца снимал показания контрольного прибора учета, диктовал показания председателю сада и делал фотоснимки. При снятии показаний контрольного прибора учета присутствовал председатель сада, больше никого, но мог и один снять показания и сделать фото.

Свидетель Д суду показала, что неоднократно была секретарем на общих собраниях членов СНТ Малахит. ФИО1 обратился за возмещением расходов на установку столбов, данный вопрос был вынесен на голосование на общее собрание, где было принято решение об отказе в возмещении затрат ФИО1 по установке столбов. Фотографии контрольного электрического счетчика они смотрели в здании правления, составляли акт. Она является членом СНТ . . ., срок уплаты членских взносов установлен на общем собрании, еще до председателя ФИО3 - «до конца года». В правление с заявлением о замене столбов, по поводу очистки дороги в зимнее время ФИО1 не обращался, сразу обратился за возмещением денежных средств.

Свидетель Н суду показала, что вопрос о возмещении денежных средств ФИО1 за замену столбов вынесен на общее собрание, которое приняло решение об отказе. Примерно года 3 назад, решением правления установлен срок оплаты членских взносов до конца года. С письменным заявлением в правление о замене столбов, о ненадлежащей очистке дорог ФИО1 не обращался.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.19 Федерального закона от . . . №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу ст.16 данного закона порядок установления размера членских взносов, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов указывается в уставе объединения.

Согласно п.10, 12 ч.1 ст.21 данного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии с Уставом СНТ «Коллективный сад «Малахит» (т.1 л.д.11-22), средства товарищества образуются из вступительных, членских, целевых взносов и иных поступлений. Члены товарищества обязаны своевременно уплачивать вступительные, членские и целевые взносы, а также платежи за потребляемую электроэнергию. Уплата членских и целевых взносов, а также оплата электроэнергии должна производиться не позднее установленных Общим собранием сроков и в соответствии с установленным Общим собранием положением. В случае несвоевременной уплаты членом «Товарищества» всех видов взносов, взимается пеня в размере 0,1% от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы: установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов членами товарищества, утверждение приходно – расходной сметы товарищества и принятие решение о ее исполнении, принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (пункты 6.2.6, 7.4, 7.8, 9.2, . . ., . . ., . . .).

Протоколом общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № «Малахит» от . . . (т.1 л.д.49), установлен размер членского взноса на . . . год в размере 3 000 рублей.

Ответчик ФИО1 требования о взыскании членских взносов за . . . год не признал, не оспаривая факт их неуплаты, мотивируя тем, что 3 000 рублей за столб зачтены ему правлением в качестве членского взноса, остальная часть членского взноса должна быть зачтена за счет его расходов на оплату общего имущества.

Поскольку ответчик ФИО1 является собственником 2 земельных участков. То обязан оплатить членские взносы за . . . года в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей за каждый земельный участок.

Доводы ответчика о том, что 3 000 рублей, отраженные в лицевой карточке садовода, зачтены ему в качестве членского взноса судом не принимаются, поскольку в карточке указано 3 000 рублей в графе целевой взнос, доказательств же, оплаты членских взносов ответчиком ФИО1 не представлено, в связи с чем, требования о взыскании с ФИО1 задолженности по членских взносам за . . . год в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению.СНТ «Коллективный сад № «Малахит» заявлено требование о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 1 374 рублей, начисленных на сумму задолженности за период с . . . по . . . исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением общего собрания членов СНТ от . . . срок уплаты членских взносов не определен, требование об уплате членских взносов за . . . в письменном виде в адрес ФИО1 не направлялось, в связи с чем, требование о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременную уплату членских взносов не подлежит удовлетворению.

Между СНТ «Коллективный сад № «Малахит» и ОАО «Свердловэнергосбыт» . . . заключен договор энергоснабжения № (т.1 л.д.182-201).

Между ОАО «Энергосбыт Плюс» и СНТ «Коллективный сад № «Малахит» . . . заключен договор энергоснабжения № (т.1 л.д.202-221).

Из счетов фактур (т.1 л.д.222-243, т.2 л.д.20-28), актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (т.1 л.д.244-246, т.2 л.д. 1-19, 29-37) следует, что начисление и оплата за потребленную электроэнергию СНТ «Коллективный сад № «Малахит» осуществляется по двум тарифам: день и ночь.

Общим собранием членов СНТ «Коллективный сад № «Малахит» от . . . (т.1 л.д.49), принято решение установить несколько контрольных счетчиков на столбах.

Согласно акту установки контрольного счетчика, фотоснимку (т.1 л.д.61,62), . . . в . . . по . . . участке № СНТ «Малахит» №<. . .> установлен контрольный счетчик электрической энергии трехфазный, владелец участка ФИО1, показания контрольного счетчика на момент установки № владелец участка не присутствовал, передал на бумаге показания.

Из акта снятия показаний контрольного счетчика (т.1 л.д.119), следует, что . . . в . . . час. показания контрольного счетчика составляли № кВт\ч. Снятие показаний произвел штатный электрик СНТ «Малахит» Ч, акт подписан председателем СНТ «Малахит» - ФИО3, членами правления: <данные изъяты>.

Суд не принимает расчет платы за электроэнергию ответчику ФИО1, начисленный по однотарифному контрольному счетчику, поскольку СНТ «Коллективный сад № «Малахит» производит оплату за электроэнергию по двум тарифам: день и ночь.

Для расчета задолженности ФИО1 за электроэнергию за период с . . . по . . . суд принимает во внимание показания приборов учета электроэнергии ФИО1, указанные в актах о допуске в эксплуатацию измерительного комплекса от . . . (т.1 л.д.175,176), составленных инженером ОАО «Энергосбыт Плюс». Из которых следует, что измерительный прибор в бане на участке № СНТ «Коллективный сад № «Малахит» имеет клемник, соответствует требованиям НТД, пригоден для расчетов, показания на . . . составляют – № кВт\ч. Измерительный прибор в жилом доме, имеет клемник, соответствует требованиям НТД, пригоден для расчетов, показания на . . . составляют – № кВт\ч.

Согласно лицевой карточки садовода (т.1 л.д.57), показания прибора учета в жилом доме на . . . составляли – № кв\ч, в бане на . . . – № кв\ч.

Постановлением РЭК <. . .> от . . .№-ПК, с . . . по . . . установлен одноставочный тариф для СНТ в сумме № руб. за кВт.ч.

Таким образом, за период с . . . по . . . задолженность ответчика ФИО1 за потребленную электроэнергию в жилом доме составляет 1 024,40 рублей, исходя из следующего расчета: № кВт\ч (показания прибора учета на . . .) – № кВт\ч (показания прибора учета, отраженные в карточке) = № кВт\ч *2,60 руб. за 1 кВт\ч.

За период с . . . по . . . задолженность ответчика ФИО1 за потребленную электроэнергию в бане составляет 2 667,60 рублей, исходя из следующего расчета: № кВт\ч (показания прибора учета на . . .) – № кВт\ч (показания прибора учета, отраженные в карточке) = № кВт\ч *2,60 руб. за 1 кВт\ч.

В связи с вышеизложенным, с ФИО1 в пользу СНТ «Коллективный сад № «Малахит» подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию за жилой дом и баню за период с . . . по . . . в общей сумме 3 692 рублей (1 024,4 руб.+2 667,6 руб.).

Требования СНТ «Коллективный сад № «Малахит» о взыскании с ФИО1 убытков в виде недоплаты за потребленную электроэнергию за период с . . ., начисленную по показаниям контрольного прибора учета электроэнергии в размере 25 300,08 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем истца СНТ «Коллективный сад № «Малахит» не представлено достоверных доказательств в обоснование размера убытков за потребленную ФИО1 электроэнергию.

Так, акт снятия показаний контрольного прибора учета, производился электриком Ч единолично, председатель и члены правления при этом не присутствовали, несмотря на наличие подписей в актах, данный факт подтверждается показаниями свидетеля Ч

Акты снятия показаний контрольного счетчика противоречивы: имеют разные даты и разные показания прибора учета. Так, акт установки контрольного счетчика от . . . (т.1 л.д.63), содержит показания контрольного счетчика на . . . на . . . час – № кВт\ч, акт снятия показаний контрольного счетчика от . . . (т.1 л.д.118), содержит показания контрольного счетчика на . . . на 12:00 час – № кВт\ч, акт снятия контрольного счетчика на . . . (т.1 л.д.119), содержит показания контрольного счетчика на . . . на . . . – № кВт\ч.

Кроме того, СНТ «Коллективный сад № «Малахит» производит оплату за электроэнергию по двухтарифному счетчику, а расчет платы за электроэнергию ответчику ФИО1, начислен по однотарифному контрольному счетчику.

В соответствии с п.2 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

Согласно п.12 ч.1 ст.21 Федерального закона от . . . №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос утверждения приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В силу ч.3 ст.22 Федерального закона от . . . №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обратился с иском к СНТ «Коллективный сад № «Малахит» о возмещении расходов по содержанию общего имущества СНТ, понесенных в марте . . . года на уборку снега и на замену двух столбов ЛЭП на улице № СНТ.

Данные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Вопрос о замене столбов ЛЭП на общем собрании членов СНТ не поднимался, расходы на данные работы в смету не включены, решение общего собрания членов СНТ о замене столбов ЛЭП на улице № не принималось. Доказательств, подтверждающих факт аварийного состояния столбов ЛЭП, и бездействия правления по решению данного вопроса ФИО1 не представлено.

Истцом по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств и ненадлежащего содержания дороги садоводческим некоммерческим товариществом. Письменных обращений в адрес правления СНТ о ненадлежащем содержании дорог от ФИО1 не поступало. Свидетель ФИО6 суду показал, что уборка снега в саду производилась нормально.

Решением общего собрания членов СНТ от . . . (т.1 л.д.48), в возмещении денежных средств за замену двух столбов ФИО1 отказано.

В связи с вышеизложенным, расходы ФИО1 на замену столбов ЛЭП и очистку снега, понесенные по личной инициативе члена СНТ, возмещению за счет средств членов СНТ не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом по встречному иску ФИО1 предъявлено требование о взыскании с СНТ «Коллективный сад № «Малахит» неосновательного обогащения в виде переплаты за электроэнергию за период . . . за дом и баню в размере 11 220,56 рублей, ссылаясь на неверное применение СНТ тарифа.

Из представленного ФИО1 расчета неосновательного обогащения (т.1 л.д.131-134), следует, что он произведен с учетом тарифа по двум зонам (дневного и ночного).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности расчета электроэнергии по двум зонам по следующим основаниям.

Истцом по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств передачи показаний приборов учета электроэнергии в адрес СНТ «Коллективный сад № «Малахит» исходя из двух тарифов.

Согласно лицевой карточке садовода (т.1 л.д.57-58), показания приборов учета электроэнергии указаны по одному тарифу.

Показания счетчика на . . . (т.1 л.д.59), указаны истцом ФИО1 по одному тарифу.

Доводы ФИО1 о том, что электрик Ч просил писать его общие показания приборов учета опровергаются показаниями свидетеля Ч в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 передавал ему показания по приборам учета по одному тарифу. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ч не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оплата потребленной электроэнергии членами садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан производится по тарифам, установленным органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов для населения.

На основании пп.9 п.2 ст.35 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления вправе устанавливать для садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений нормативы платы за электрическую энергию, воду, газ, телефон, определенные для сельских потребителей.

Для Садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан Постановлениями РЭК <. . .> от . . .№-ПК, от . . .№-ПК, от . . .№-ПК, установлены следующие одноставочные тарифы:

с . . . по . . . –2,15 руб./кВт.ч

с . . . по . . .-2,31 руб./кВт.ч

с . . . по . . . –2,31 руб./кВт.ч

с . . . по . . .-2,48 руб./кВт.ч

с . . . по . . . –2,48 руб./кВт.ч

с . . . по . . .- 2,60 руб./кВт.ч.

Как следует из личной карточки садовода (т.1л.д.57-58), начисления за дом и баню, за период . . . производились по одному завышенному тарифу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что примененные завышенные тарифы по оплате за электроэнергию не соответствует тарифам, установленным на эти периоды уполномоченным органом – РЭК <. . .>, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с СНТ «Коллективный сад № «Малахит» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде переплаты за электроэнергию за период . . . за дом и баню в размере 8 046,40 рублей, исходя из следующего расчета.

Расчет платы за электроэнергию за дом за период с . . .:

Расчет платы за электроэнергию за баню за период с августа 2015 года по сентябрь 2017 года:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца (ответчика по встречному иску) СНТ «Коллективный сад № «Малахит» удовлетворены частично, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 следует взыскать судебные расходы СНТ «Коллективный сад № «Малахит» по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Кроме того, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 подлежат взысканию расходы СНТ «Коллективный сад № «Малахит» на оплату услуг представителя частично в размере 4 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом составления иска, подготовки к рассмотрению дела судом, участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения требований является разумной.

Требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 удовлетворены частично, с истца (ответчика по встречному иску) СНТ «Коллективный сад № «Малахит» в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № «Малахит» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, членским взносам, пени за просрочку платежей, возмещении убытков, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № «Малахит» задолженность по оплате членских взносов за . . . года в размере 6 000 рублей, задолженность по оплате за электроэнергию за жилой дом за период с . . . по . . . в размере 1 024,40 рублей, задолженность по оплате за электроэнергию за баню за период с . . . по . . . в размере 2 667,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № «Малахит», - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № «Малахит» о возмещении расходов на содержание общего имущества, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично:

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № «Малахит» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде переплаты за электроэнергию за период . . . за жилой дом и баню в размере 8 046,40 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Произвести зачет требований истца и ответчика, в результате чего в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № «Малахит» взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 1 645,60 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, выдав исполнительный лист садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № «Малахит».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья О.В.Суетина