Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба в размере 136 866 рублей, штраф в размере 68 433 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 10 мин. на а/д Саратовская-Горячий Ключ водитель №, г.н. к849мт123 допустил столкновение с №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель №, г.н. №.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, также было предоставлено транспортное средство для осмотра. Страховая компания произвела денежную выплату в размере 106 400 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 243 266 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составило 15 500 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. Однако ответчик на претензию не ответил.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 92 345 рублей, штраф в размере 46 172 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 10 мин. на а/д Саратовская-Горячий Ключ водитель №, г.н. № допустил столкновение с ТС ГАЗ №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель №, г.н. №.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт ЮФО».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт ЮФО» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ №, составляет: с учетом износа – 198 700 рублей, без учета износа – 270 900 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, пояснил, что проводил экспертизу по данному делу и может пояснить, то ответы на запрос о предоставлении на осмотр автомобилей приходит директору, который делает этот запрос. В данном случае автомобили не были предоставлены причин точно эксперт не знает. Эксперт исследует автомобиль по фотоматериалам, повреждения на автомобиле Газель определяет по фотоматериалам, определяет какие детали повреждены и ремонтные воздействия. Экспертом не сопоставлены повреждения с автомобилем аналога, и не построена схему ДТП поскольку вопрос был по стоимости ущерба, а не по трасологии. Круг поврежденных деталей экспертом определен по фотографиям. Вопросы по трасологии не были поставлены и не исследовались. Вопрос рассматривался о стоимости восстановительного ремонта. Есть фотографии, по материалам дела проводился осмотр, на фотографиях эксперт все смотрел, никаких натурных сопоставлений эксперт делать не должен, он смотрит деталь, знает, что она повреждена в этом ДТП и ставит ей замену. Морфология расположения относительно других деталей и относительно опорной поверхности была указана в актах осмотра, которые представлены в деле. Эксперт изучал эти акты осмотра и сам лично акты осмотра не составлял, потому что у него не было автомобиля, экспертизу делал по материалам дела и использовал акты осмотра, которые составлены как страховой компанией, так и истцом. Эксперт описал все подробно, каждая фотография подписана. Калькуляция составлена со всеми описаниями. Ничего, нарушающего ГПК РФ и Единой методики не усматривается. Каждую вмятину никто никогда не описывает. Все эти повреждения описаны в акте осмотра. При расчете стоимости предполагаемого ремонта поврежденных деталей эксперт взял стоимость нормочаса 800 рублей, поскольку эксперт не знает, сколько весит этот автомобиль, потому что в нем идентификация усовершенствованная. В ПТС указанного автомобиля указано, что это автомобиль грузовой. ООО «СК «Согласие» тоже рассчитала нормочас в размере 800 рублей по грузовому автомобилю. Эксперт ставит под замену раму в сборе, поскольку на фотографиях видно, что на рамах есть повреждения с изгибом, что там есть вмятины. Вмятины есть, есть повреждения, в деле есть дефектовочная ведомость, где специалист осмотрел и сказал, что раму отремонтировать не может по технологии и что на подлежит замене. Когда в ПС – комплексе эксперт включил эту раму в ремонт, то там ремонтных воздействий не предусмотрено на эту раму, если она каким-то образом повреждена, она не ремонтируется, она заменяется полностью. Дефектовочная ведомость была составлена по факту крушения этого автомобиля. И если есть там вмятины, они не могут быть от перегруза и перекоса, от того, что перегрузили, рама не перекашивается никогда. Тем более видно, что она была повреждена. И они разбирают этот автомобиль, в заказ - наряде написано, что они смотрели и разбирали. В Единой методике написано, что по фотографиям, не всегда можем судить, что деталь нужно заменять. Дефектовка является основанием, что деталь можно заменить, а по фотографиям не всегда можем определить ремонт это или замена, поэтому эксперт обращается к специалистам, чтобы они составили дефектовочную ведомость. Перекос и вмятины на раме есть, его нельзя увидеть визуально. Они сфотографированы, описаны в акте осмотра, который предоставил истец. Предоставлен заказ- наряд, где написано, что требуется замена. Замеры эксперт не провел поскольку автомобиль отремонтирован. Эксперт видел дефектовочную ведомость, в которой указано, что нужно заменять. При проведении экспертизы использовался программный комплекс не «Авдопад – Вэб», а PC- комплекс. В экспертном заключении по этому поводу либо опечатка, либо недописка.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, равна 92 345 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 60 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с оплатой независимой оценки в размере 15 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 92 345 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 500 рублей.

Всего взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 198 345 (сто девяносто восемь тысяч триста сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2019.