Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Калининской районной организации Санкт-Петербурга- местному отделению Всероссийского Общества Автомобилистов о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Калининской районной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского Общества Автомобилистов о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 29.07.2014 года и 15.09.2014 года им ошибочно под влиянием заблуждения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 160000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.07.2014 года и ордером от 15.09.2014 года.

Требования к ответчику о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик оставил без ответа.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что ответчик был председателем первичной организации, собирал членские взносы, которые сдавал в кассу по приходным ордерам, а спорные денежные средства получил из кассы организации по расходным ордерам для передачи в банк, в связи с чем полагал, что указанные денежные средства не принадлежат истцу.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 15.09.2014 года на основании ордера истцом на счет ответчика в банке были внесены денежные средства в сумме 100000 рублей, 29.07.2014 года по квитанции были внесены денежные средства в сумме 60000 рублей.

Заявляя исковые требования истец ссылается на то, что указанные денежные средства были им внесены на счет ответчика в банке ошибочно под влиянием заблуждения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеизложенному, под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав, сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Из представленных суду доказательств следует, что истцом действительно были внесены вышеуказанные денежные средства, однако полагать, что они являются для ответчика неосновательным обогащением у суда оснований не имеется, поскольку из представленных квитанции от 29.07.2014 года и ордера от 15.09.2014 года усматривается, что источником поступления указаны членские взносы.

Из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2015 года усматривается, что истец в момент внесения денежных средств являлся работником структурного подразделения Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга- местного отделения всероссийского общества автомобилистов- Х, откуда был уволен 24.12.2014 года на основании приказа с 25.12.2014 года.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно представленным ответчиком расходным ордерам от 29.07.2014 года и от 15.09.2014 года истцом были получены в кассе местного отделения ВОА денежные средства в сумме 60000 рублей и 100000 рублей соответственно, для сдачи в банк, факт сдачи истцом в банк указанных денежных средств, являющихся членскими взносами не оспаривается ответчиком, подтвержден ПАО Х, которым также указано, что при принятии от истца денежных средств в сумме 60000 рублей и 100000 рублей источником их поступления указаны членские взносы.

Доводы истца о том, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, а в его обязанности в период работы не входила обязанность по сдаче в банк членских взносов, в подтверждение чего истец просил суд истребовать его должностную инструкцию, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно Положению о первичной организации ВОА, в обязанности председателя входила организация финансово-хозяйственной деятельности, которая финансируется за счет соответствующих членских взносов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: