Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УО Стекольное», Цыдыповой В.В., Закалашвили Т.З., Тютриной М.Н., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о сносе самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «УО Стекольное» с иском к Цыдыповой В.В., Закалашвили Т.З., Тютриной М.Н., указав, что в 2010 г. ответчиками на земельном участке, расположенном по адресу: ..., площадью ., кадастровый ..., находящимся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного ... в ..., было возведено три металлических гаража. Возведение указанных гаражей было осуществлено ответчиками без согласия жителей .... Советом ... ответчики были уведомлены о необходимости убрать принадлежащие им металлические гаражи с придомовой территории указанного дома. Поскольку металлические гаражи не были убраны, просит признать три металлических гаража на земельном участке площадью 4790 кв.м, кадастровый ..., самовольно возведенными постройками и обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек за счет лиц их возводивших.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воробьева А.А. на требованиях настаивала, суду пояснила, что до настоящего времени ответчиками действий по сносу построек не произведено, в связи с чем, просила иск удовлетворить.

Ответчик Тютрина М.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, вместе с тем, полагала, что поскольку установка металлического гаража была осуществлена ею с разрешения Администрации Советского района г.Улан-Удэ, то снос гаража возможен только при определении ей иного места.

Ответчик Закалашвили Т.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ранее дал суду пояснения аналогичные пояснениям ответчика Тютриной М.Н.

Ответчик Цыдыпова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «УО Стекольное» просила отказать, так как на земельном участке, расположенном по адресу: ..., гаража не имеет.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию ... на основании доверенности Юмов Ж.Б. в судебном заседании полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРП земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 4790 кв.м, имеет кадастровый ..., вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома.

В силу п. 4 ч.1, ч,2, ч. 4 ст.36Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельномучастке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.2, ч. 3 ст.161Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: ..., выбран способ управления: управление управляющей организацией. ООО «Управляющая организация «Стекольное» на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., от ДД.ММ.ГГГГ за ..., осуществляет управление указанным домом.

Согласно п.2.1 данного договора ООО «Управляющая организация «Стекольное» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Также судом установлено, что на придомовой территории многоквартирногожилого дома по адресу: ..., расположено три металлических гаража.

Факт размещения спорных гаражей на придомовой территории многоквартирного ... подтверждается копиями материалов проверки по сообщению Тирских Т.И., представленных суду Управлением МВД России по ....

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ..., решение о передаче в пользование ответчикам земельного участка для размещения на нем гаражей в установленном законом порядке не принималось.

Более того, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., расположенного по адресу: ..., от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого дома по ... г..Улан-Удэ было принято решение о сносе металлических гаражей с придомовой территории ... и наделении ООО «УО «Стекольное» полномочиями на представление интересов в судах общей юрисдикции, подачи искового заявления, подписывать необходимые документы, знакомиться с материалами дела, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе дела вопросам и т.д.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пояснениям Закалашвили Т.З. и Тютриной М.Н. им действительно принадлежат два гаража, установка их производилась ими в 2011 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиками доводы истца не опровергнуты и доказательств, подтверждающих возведение гаражей на спорном земельном участке на законных основаниях, не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что гаражи Закалашвили Т.З. и Тютриной М.Н. размещены самовольно, в связи с чем, исковые требования о сносе самовольно размещенных металлических гаражей данными ответчиками подлежат удовлетворению.

Доводы данных ответчиков о том, что им было предоставлено право для размещения гаражей ... судом не принимаются, так как согласование установки металлического гаража было выдано им до принятия Положения о размещении временных построек (металлических гаражей) на территории ..., на срок не более одного года, с момента выдачи ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в судебном заседании доказательств того, что Цыдыповой В.В. на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., был установлен металлический гараж суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела судом не добыто, то, что она является собственником указанного имущества ею не подтверждалось.

В обоснование своих требований к ответчику Цыдыповой В.В. истец ссылался на материалы проверки, проведенной Управлением МИВД по ....

Оценивая представленные материалы проверки, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данные документы не являются достаточными для подтверждения факта установки металлического гаража ответчиком Цыдыповой В.В., поскольку данные материалы доказательств того, что именно Цыдыповой В.В. принадлежит один из металлических гаражей не содержат.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Полонов М.А., работник Управляющей организации, суду показал, что изначально место для размещения гаража предоставлялось сыну Цыдыповой В.В., а не Цыдыповой В.В. То, что Цыдыпова В.В. не является собственником гаража подтверждала в судебном заседании и ответчик Тютрина М.Н., которая пояснила, что использовал гараж мужчина, в настоящее время гараж никем не используется.

Показания указанных лиц другими доказательствами не опровергнуты.

Так, согласно ответа Администрации Советского района г.Улан-Удэ на запрос суда, в связи с истечением срока хранения документов по выдаче согласований по установке металлических гаражей сведения о выдаче согласований по установке металлических гаражей по адресу: ... Цыдыповой В.В. в период времени с 2009 г. по 2012 г. отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, требования к Цыдыповой В.В. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, собственник одного металлического гаража не определен.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно Положению о порядке выявления и постановки на учет бесхозяйного имущества, находящегося на территории муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ», утвержденному Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 02.12.2014 г. ..., органом, осуществляющим мероприятия по признанию имущества бесхозяйным и обращению его в муниципальную собственность, является Комитет по управлению имуществом и землепользованию ....

В соответствии с п.2.2 указанного Положения при выявлении движимого имущества, имеющего признаки бесхозяйного, в том числе на основании информации, полученной от юридических и физических лиц, администрации районов ... проводят мероприятия по выявлению владельцев и переносу указанного имущества на специально отведенные площадки в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ.... Информация о выявленном имуществе направляется администрациями районов г. Улан-Удэ в Комитет в течение 5 дней с момента выявления.

Согласно п. 2.3. Положения при невозможности установления владельца, по истечении шести месяцев с момента помещения движимого имущества на специально отведенную площадку информация о выявленном движимом имуществе, имеющем признаки бесхозяйного, направляется администрациями районов г. Улан-Удэ в Комитет. Информация направляется в виде письма с приложением следующих материалов: копии акта обследования имущества; копии комиссионного акта с описью находящегося имущества; копии публикации объявления; фотографических материалов на электронном носителе. В случае, если имущество выявлено на основании заявления физического или юридического лица, к письму Администрации района прилагается копия указанного заявления с контактными данными заявителя.

В соответствии с п. 2.4. Положения в течение 10 рабочих дней после получения информации о выявленном движимом имуществе, имеющем признаки бесхозяйного, Комитет принимает решение о включении сведений об объекте движимого имущества в реестр муниципального имущества.

Однако, поскольку требование о признании спорного гаража бесхозяйной вещью истцом не заявлялись, то требования к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в настоящее время не могут быть удовлетворены.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о признании металлических гаражей самовольно возведенными постройками, так как металлические гаражи не являются недвижимым имуществом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец не требует установления срока исполнения решения суда, суд приходит к выводу о предоставлении ответчикам права исполнить решение в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

ОбязатьЗакалашвили Т.З. произвести снос самовольно установленного металлического гаража, на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., за счет собственных средств.

ОбязатьТютрину М.Н. произвести снос самовольно установленного металлического гаража, на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., за счет собственных средств.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2017 г.

Судья: Е.А. Богомазова