Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в ходе служебного расследования, проводившегося ПАО Сбербанк в период с 13.02.2017 г. по 27.02.2017 г. в отношении <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № Иркутского отделения № ПАО Сбербанк ФИО2, установлены факты незаконного присвоения ответчиком денежных средств клиентов банка: М в сумме 10 000 руб., Ш в сумме 10 000 руб., С в сумме 10 000 руб. Неправомерное снятие денежных средств со счетов названных клиентов произведено ответчиком в специализированном дополнительном офисе № Иркутского отделения № ПАО Сбербанк (<адрес>) после оформления клиентам потребительских кредитов и зачисления кредитных денежных средств на их счета.

Так, 06.12.2016 г. на счет № … 314, открытый на имя М банком была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., после чего ответчик, введя клиента и кассира банка в заблуждение относительно совершаемых ею действий, произвела по указанному счету расходную операцию (путем снятия наличных денежных средств) на сумму 10 000,00 руб., полученные денежные средства присвоила себе.

19.12.2016 г. на счет № … 317, открытый на имя Ш банком была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., после чего ответчик введя клиента и кассира банка в заблуждение относительно совершаемых ею действий, произвела по указанному счету расходную операцию (путем снятия наличных денежных средств) на сумму 10 000,00 руб., полученные денежные средства присвоила себе.

22.12.2016 г. на счет № … 149, открытый на имя С банком была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., после чего ответчик, введя клиента и кассира банка в заблуждение относительно совершаемых ею действий, произвела по указанному счету расходную операцию (путем снятия наличных денежных средств) на сумму 10 000,00 руб., полученные денежные средства присвоила себе.

Обстоятельства, изложенные выше, подтверждаются материалами уголовного дела №, а также постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 02.08.2017 г. по указанному уголовному делу.

В период с 10.02.2017 г. по 15.02.2017 г. клиенты обратились в банк с соответствующими письменными заявлениями.

В своей объяснительной от 13.02.2017 г. ответчик каких-либо пояснений относительно изложенных выше обстоятельств, в частности снятия наличных денежных средств со счетов клиентов, не представила.

По результатам служебного расследования банком принято решение о возмещении денежных средств клиентам М, Ш, С в сумме 10 000,00 руб. каждому, путем зачисления денежных средств на их счета.

01.03.2017 г. денежные средства возмещены банком клиентам.

14.08.2012 г. с ФИО2 был заключен трудовой договор №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО2 переведена на другую работу в должности <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № с 01.10.2015 г., с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в эту же дату она была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № Иркутского отделения № ПАО Сбербанк.

В соответствии с положениями п. 2.9. Трудового договора при заключении письменного договора о полной материальной ответственности работник обязуется в полном размере возместить ущерб, причиненный по его вине работодателю.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу п. 4.3. должностной инструкции <данные изъяты> несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму материального ущерба в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое требование поддержал по основаниям, указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое требование не признала, пояснила суд, что она возместила потерпевшим причиненный ущерб в рамках уголовного дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59,60, 67 ГПК РФ, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, что ФИО2 состояла с истцом в трудовых отношениях, 14.08.2012 г. ФИО2 была принята на работу в ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 г. ФИО2 переведена <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № с 01.10.2015 г.

01 октября 2015 года с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В феврале 2017 года от клиентов банка М, Ш, С поступили заявления о неправомерном снятии денежных средств с их счетов.

Как следует из акта служебного расследования № по факту присвоения денежных средств клиентов <данные изъяты> ФИО2, снятие денежных средств со счетов указанных клиентов банка проведено в ВСП № сотрудником ФИО2 после оформления потребительских кредитов и зачисления кредитных средств на сберегательные счета клиентов.

С учетом полученных в ходе служебного расследования материалов банком принято решение о возмещении материального ущерба клиентам банка М, Ш, С в размере 30 000 рублей.

Согласно копии лицевых счетов клиентов банка М, Ш, С, 01 марта 2017 года на счет указанных лиц банком переведена сумма по 10 000 рублей каждому.

В материалах дела имеется копия постановления Усть-Кутского городского суда от 02 августа 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 ч.3 ст. 159 ч.3 ст. 159 ч.3 ст. 159 ч.3 ст. 159 ч.3 ст. 159 ч.3 ст. 159 ч.3 ст. 159 ч.3 ст. 159 ч.3 ст. 159 ч.3 ст. 159 УК РФ за примирением сторон.

Как следует из постановления суда ФИО2 совершила 12 эпизодов мошенничества, т.е хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения в отношении потерпевших, в том числе М, Ш, С.

Проанализировав представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № Иркутского отделения № ПАО Сбербанка, приняв на себя обязательства по полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, допустила грубое нарушение должностной инструкции <данные изъяты> в части соблюдения операционно-кассовых правил, правил работы с ценностями и запрета на совершение кассовых операций при обслуживании клиентов, чем причинила работодателю материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Представленные доказательства подтверждают, что с ответчиком правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности, как с <данные изъяты>, что соответствует Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Денежные средства были вверены ФИО2 в связи с выполнением должностных обязанностей, ущерб причинен в рабочее время, между действиями ответчика и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Размер реального ущерба соответствует положениям ст. 246 ТК РФ.

Обстоятельств, исключающих в данном случае материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она возместила потерпевшим материальный ущерб в рамках уголовного дела, не принимается судом, поскольку не относится к существу спора.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность элементов состава материального правонарушения (наличие ущерба и убытков в размере 30 000 рублей, противоправность действий ФИО2, вина, причинная связь между ущербом и противоправными действиями) установлена, поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного работодателю в связи с возмещением клиентам банка ущерба и убытков, причиненных по вине работника должна быть возложена на ФИО2

Таким образом, исковое требование истца подлежит удовлетворению, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк необходимо взыскать материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк материальный ущерб в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 1100 рублей.

С решением в окончательном виде стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 29 апреля 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий: Л.А. Горянинская