Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, указав, что владеет земельным участком в Дачном некоммерческом товариществе «Садовод» с 2002 года.

Указанный земельный участок он приобрел у ФИО3, которой в свою очередь земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке спорного земельного участка была составлена расписка, деньги в сумме 18000 рублей были переданы ДД.ММ.ГГГГ данная сделка была заключена в присутствии свидетеля - брата продавца - ФИО6. Также продавец передал покупателю все документы на земельный участок и недостроенный дом.

Поскольку в адресе земельного участка были допущены ошибки, а также, поскольку он своими силами достроил дом, процесс оформления документов затянулся.

В дальнейшем ФИО3 уехала на постоянное место жительства в Америку, однако перед отъездом она выдала доверенность на своего брата - свидетеля по расписке. Однако, в доверенности не указан был адрес, что сделало невозможным переоформление недвижимости с продавца на покупателя.

С 2004 г. он заключал договоры с поставщиками электроэнергии, оплачивал членские взносы, поскольку по сведениям ДСТ «Садовод» он был указан, как член товарищества. В 2008 г. ему была выдана новая членская книжка.

С момента передачи денег и оформления расписки, проживает в указанном домовладении, оплачивает коммунальные платежи и поддерживает домовладение в надлежащем состоянии, то есть открыто владеет данным имуществом и относится к нему как к собственному.

Представитель истца в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, однако, судебная повестка возвращена в суд, так как ответчица по указанному адресу не проживает. Место жительства ее не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд считает необходимым назначить ответчице ФИО3 представителя, в связи с тем, что место жительства ее не известно.

Представитель ФИО3, в лице адвоката Белобровой Я.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала земельный участок ФИО2 Деньги в сумме 18000 рублей были переданы ответчице. Данная сделка была заключена в присутствии свидетеля - брата продавца - ФИО6. Также продавец передал покупателю все документы на земельный участок и недостроенный дом.

Указанный земельный участок принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что истец начал достраивать жилой дом, процесс оформления документов затянулся.

С 2004 года истец заключил договоры с поставщиками электроэнергии, оплачивал членские взносы, поскольку по сведениям ДСТ «Садовод» он был указан, как член товарищества. В 2008 г. ему была выдана новая членская книжка.

С момента передачи денег и оформления расписки, ФИО2 проживает в указанном домовладении, оплачивает коммунальные платежи и поддерживает домовладение в надлежащем состоянии, то есть открыто владеет данным имуществом и относится к нему как к собственному.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Приобретательная давность как основание возникновения права собственности на имущество предусмотрена ст. 234 ГК РФ.

Согласно данной статье лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В связи с тем, что истец не может зарегистрировать свое право на спорное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, этим существенно нарушены его права, созданы препятствия к их осуществлению и незаконно возлагаются дополнительные обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в доход государства государственную пошлину в размере 4506 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 218, 234 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать действительным договор купли-продажи в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, Динское сельское поселение, ДНТ «Садовод» <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный (дачный) участок, находящийся по адресу: <адрес>, Динское сельское поселение ДНТ «Садовод» <адрес>, площадью 512 кв.м., кадастровый №, расположенный на землях населенных пунктов для ведения садоводства.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 4506 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Дубовик С.А.