Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Самсунг Электроникс Ко., Лтд о взыскании уплаченных за товар денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Самсунг Электроникс Ко., Лтд о защите прав потребителя, указав, что < Дата > в магазине < ИЗЪЯТО > за < ИЗЪЯТО > польских злотых приобрел < ИЗЪЯТО >, что подтверждается счетом-фактурой от < Дата > № №. Компания Самсунг Электроникс Ко., Лтд, являющаяся производителем вышеуказанного < ИЗЪЯТО >, в качестве одного из основных преимуществ < ИЗЪЯТО > обозначила интеллектуальный помощник < ИЗЪЯТО >, соответственно включив стоимость интеллектуального помощника в стоимость < ИЗЪЯТО >. При этом с момента начала продажи и по день подачи иска в суд интеллектуальный помощник < ИЗЪЯТО > в России не запущен, о сроках запуска компания Самсунг Электроникс Ко., Лтд не сообщает. В рекламе Самсунг Электроникс Ко., Лтд не сообщало о том, что интеллектуальный помощник < ИЗЪЯТО > в России будет запущен не скоро. Фактически ответчиком российским потребителям была предоставлена недостоверная информация об указанном < ИЗЪЯТО >, что, в том числе и его, истца, лишило возможности компетентного выбора. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > коп. (по курсу за 1 польский злотый на < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > руб.).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Самсунг Электроникс Ко., Лтд ФИО2, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что приобретенный истцом в < ИЗЪЯТО > Польша < ИЗЪЯТО > не был сертифицирован в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и не предназначен для продажи на российском рынке. Поэтому национальные стандарты на указанное изделие не распространяются, некоторые технологические особенности изделия не предназначены для применения в Российской Федерации. Доказательства предоставления истцу недостоверных сведений об основных потребительских свойствах товара в материалах дела отсутствуют. В соответствии с информацией, расположенной на сайте < ИЗЪЯТО >, голосовой помощник < ИЗЪЯТО > работает на территории Республики Польша. Таким образом, истец имеет возможность использовать имеющиеся возможности < ИЗЪЯТО > на территории страны, где телефон был куплен и для которой телефон был предназначен производителем. На территории Республики Польша голосовой помощник < ИЗЪЯТО > работает на английском, китайской и корейском языках. Материалы, расположенные на сайте, на который ссылается истец, имеют отношение к устройствам, которые предназначены производителем для территории Российской Федерации, и не распространяются на устройства, предназначенные производителем для других стран. В указанных материалах не сообщается о конкретных сроках и функциях, доступных потребителям, а указано, что о функционале и доступности сервисов < ИЗЪЯТО > в России можно будет узнать из дальнейших анонсов. Таким образом, указанные материалы являются анонсом и не гарантируют потребителю возможности незамедлительно воспользоваться функциями, нереализованными производителем для Российской Федерации. Также истец не представил доказательств, что в товаре присутствует производственный недостаток, устройство является исправным, с требованиями об устранении недостатков в адрес изготовителя либо авторизированных сервисных центров истец не обращался. На основании изложенного, ответчик полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями истца, счет-фактурой №, < Дата > в магазине < ИЗЪЯТО > расположенном в Республике Польша (< ИЗЪЯТО >), ФИО1 за < ИЗЪЯТО > польских злотых приобрел < ИЗЪЯТО >.

Из пояснений истца следует, что в указанном < ИЗЪЯТО > имеется функция «интеллектуальный помощник» < ИЗЪЯТО >, которая не действует, несмотря на то, что на экране есть кнопка для вызова данной функции. При этом компания Самсунг Электроникс Ко., Лтд, являющаяся производителем данного < ИЗЪЯТО >, в качестве одного из основных преимуществ < ИЗЪЯТО > обозначила интеллектуальный помощник < ИЗЪЯТО >, включив стоимость интеллектуального помощника в стоимость < ИЗЪЯТО >. С момента начала продажи указанных < ИЗЪЯТО > интеллектуальный помощник < ИЗЪЯТО > в России не запущен, о сроках запуска компания Самсунг Электроникс Ко., Лтд не сообщает, в рекламе производитель не сообщал, что интеллектуальный помощник < ИЗЪЯТО > в России будет запущен не скоро.

Требуя взыскания с компании производителя < ИЗЪЯТО > - Самсунг Электроникс Ко., Лтд уплаченных за товар денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > (по курсу за 1 польский злотый на < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > руб.), истец ссылается на предоставление ответчиком недостоверной информации о < ИЗЪЯТО >, что лишило его возможности компетентного выбора, и продажу товара с недостатком, который не был оговорен продавцом.

Между тем, суд приходит к выводу, что доводы истца являются несостоятельными, а иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3).

Как следует из представленной истцом распечатки с сайта компании Самсунг Электроникс Ко., Лтд < ИЗЪЯТО >, сделанной уже после приобретения < ИЗЪЯТО > в < Дата >, производителем < ИЗЪЯТО > действительно заявлено о появлении новой функции «интеллектуальный помощник < ИЗЪЯТО >» и указана следующая информация о данной функции: «-< ИЗЪЯТО > (голосовой помощник): задавайте ему вопросы и он поймет, какое действие вы хотите совершить; - Камера < ИЗЪЯТО > способна на многое: от простого перевода текста до поиска в интернет-магазине товара, понравившегося по фотографии; - Виджеты < ИЗЪЯТО > предлагают подходящую информацию в зависимости от Ваших привычек и частоты ее использования. Напоминания: возможность настройки в зависимости от ситуации, времени и места.».

При этом также на сайте имеется запись о том, что «о функционале и доступности сервисов < ИЗЪЯТО > в России Вы сможете узнать из дальнейших анонсов».

Сторонами не оспаривается, что других анонсов на данном сайте относительно действия данной функции < ИЗЪЯТО > в России не публиковалось, на другие факты рекламы данного < ИЗЪЯТО > производителем, с указанием, что функция < ИЗЪЯТО > доступна для российских потребителей, истец не ссылается, соответствующих доказательств не представляет.

Согласно информации, размещенной на сайте производителя < ИЗЪЯТО > в документе «< ИЗЪЯТО >», корпорация Самсунг Электроникс не может гарантировать точность, полноту и надежность информации, изложенной на основном и дополнительном сайтах, следовательно, потребители не могут полностью доверять сведениям, опубликованным на вышеназванных сайтах, пока не получат от компании соответствующее письменное уведомление.

ФИО1 же, выбирая для приобретения указанный < ИЗЪЯТО > в связи с появлением новой функции < ИЗЪЯТО >, при наличии на сайте анонсов, без указания конкретной даты доступности указанной функции для российских потребителей, не обратился в компанию Самсунг Электроникс Ко., Лтд с соответствующим запросом и по своему желанию, а также на территории иностранного государства приобрел данный < ИЗЪЯТО >.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что производитель < ИЗЪЯТО > компания Самсунг Электроникс Ко., Лтд не предоставляло ФИО1 как российскому потребителю недостоверную информацию относительно доступности функции указанного < ИЗЪЯТО > в России.

Кроме того, как уже указывалось выше, истец ФИО1 приобрел < ИЗЪЯТО > в < адрес >, а не на территории Российской Федерации.

Исходя из пояснений представителя ответчика, для продажи на территории Российской Федерации указанный < ИЗЪЯТО > не предназначен, не сертифицирован. Согласно данным на сайте производителя < ИЗЪЯТО >, функция < ИЗЪЯТО > работает на территории Республики Польша на трех языках – английском, корейском и китайском.

Также представителем ответчика в качестве образца представлен суду гарантийный талон на товары, предназначенные для реализации в Российской Федерации и Республике Беларусь. Согласно данному гарантийному талону, предназначенные для поставок в указанные страны товары изготавливаются с учетом условий эксплуатации в соотвуетствующей стране и имеют на изделии и упаковке официальные знаки соответствия, если нанесение таких знаков предусмотрено законодательством соответствующей страны. Гарантийные обязательства изготовителя на территории Российской Федерации распространяются только на изделия, предназначенные «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» для поставок и реализации на территории Российской Федерации, приобретенные в Российской Федерации и прошедшие сертификацию на соответствие стандартам РФ.

Таким образом, отсутствие распространения функции смартфона < ИЗЪЯТО >, приобретенного на территории другого государства, на территорию Российской Федерации не свидетельствует о том, что товар является некачественным, поскольку не препятствует его эксплуатации, о других недостатках производственного характера истец не заявляет. Кроме того, на момент покупки < ИЗЪЯТО > ФИО1 было известно об отсутствии действия функции < ИЗЪЯТО > на территории Российской Федерации. Более того, гарантийные обязательства изготовителя на территории Российской Федерации на устройство, приобретенное в другом государстве, не распространяются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что компанией Самсунг Электроникс Ко., Лтд не допущено нарушения прав ФИО1 как потребителя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Самсунг Электроникс Ко., Лтд о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 г.

Судья В.В. Мамичева