Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Першиной Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алекберовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинский центр занятости населения» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Алмаз») о признании незаконным решений об отказе в сохранении средней заработной платы при увольнении в связи с ликвидацией организации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинский центр занятости населения», в котором просит признать незаконными решения ответчика в части отказа в сохранении истцу среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией организации; обязать ответчика выдать истцу решение о сохранении среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией организации.

Требования мотивированы тем, что с 01.11.2017 г. по 31.05.2021 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Алмаз». 31.05.2021 г. трудовой договор был расторгнут в связи с ликвидацией организации по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая деятельность осуществлялась в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В месячный срок со дня увольнения истец обратился в КУ «Радужнинский центр занятости населения» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и был поставлен на учет и в течении четвертого и пятого месяца со дня увольнения трудоустроен органом службы занятости не был. Решениями комиссии КУ «Радужнинский центр занятости населения» истцу отказано в выдаче решения о сохранении за ним среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения, что следует из протоколов заседания комиссии КУ «Радужнинский центр занятости населения» от 12.10.2021 № 04-22/90 и от 12.11.2021 № 04-22/122. Из протоколов заседания комиссии КУ «Радужнинский центр занятости населения» от 12.10.2021 № 04-22/90, от 12.11.2021 № 04-22/122 следует, что для рассмотрения вопроса о возможности сохранения истцу среднего заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения истцом были предоставлены документы, подтверждающие наличие совершеннолетнего ребенка ФИО3 являющейся студенткой первого курса очной формы обучения образовательного учреждения высшего образования и документы, подтверждающие самостоятельный поиск работы. Истцу были выданы перечни вариантов работы в ООО «Коммунальник», ООО «РуссИнтегралНефтеснаб», ООО «Спецтехника», АО «Варьеганавтотранс-2», ООО «Адмирал». Информация о посещении которых по АЛ «Варьеганавтотранс-2», ООО «Адмирал» отсутствует. При посещении ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» и ООО «Спецтехника» - отказ работодателя. ООО «Коммунальник» результат посещения – отказ гражданина от подходящей работы. Случаи отказа без уважительных причин явиться в Центр занятости населения для получения направления на работу (обучение), непосещения центра занятости населения без уважительных причин для предложения подходящей работы, неявки на переговоры о трудоустройстве с работодателем в течение трех дней со дня направления центром занятости населения отсутствуют. При отказе в выдаче решений о сохранении среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией организации, ответчик не учел семейное и материальное положение истца, свидетельствующие о наличии исключительного случая для сохранения среднего заработка. Так, истец имеет на иждивении одного совершеннолетнего ребенка Огневую Е.С. обучающеюся на дневном отделении ФГАОУ ВО «Северо-Кавказкий федеральный университет, возрастом до 23 лет, которой ежемесячно переводит денежные средства на содержание. Истец имеет неисполненные кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№. Имеет в наличии неисполненный договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 30.09.2020, где последний взнос вносится не позднее 25.07.2030. Таким образом, перечисленные выше обстоятельства, применительно к положениям ст. 318 ТК РФ и п. 7 Методических рекомендаций позволяют сделать вывод о наличии у истца исключительного случая, влекущего сохранение ему среднего заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения.

Письменных возражений на заявленные исковые требования ответчиком не предоставлены.

Из искового заявления следует, что истец просит признать незаконными решения ответчика в части отказа в сохранении истцу среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией организации, в том числе указывая на дату отказа решения комиссии за четвертый месяц от 12.10.2021 № 04-22/90, когда фактически рассмотрение данного вопроса комиссией состоялось 11.10.2021, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии по рассмотрению вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников. Таким образом, суд полагает, что истцом фактически обжалуется в действительно именно решение комиссии от 11.10.2021 № 04-22/90 и указание истцом в иске на дату 12.10.2021 является технической ошибкой, что не может повлиять на рассмотрение данного вопроса.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 также просил иск удовлетворить и дополнительно пояснил, что истец отказался от работы в ООО «Коммунальник» по причине того, что организация находится за пределами города Радужный ХМАО-Югры, доставка и проживание на рабочее место не организовано. Общественный транспорт на Бахиловскую группу месторождений отсутствует. Из выписки ЕГРЮЛ видно, что филиалы и представительства на территории города Радужный отсутствуют. Таким образом, КУ «Радужнинский центр занятости населения» предложило истцу изначально не подходящий вариант работы. Более того, указал на то, что у истца имеется остаток задолженности по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 18.03.2020 № 05/844 по состоянию на 17.12.2021, что составляет 5 972, 77 руб., в том числе: по обязательству 5 547, 11 руб. и пени за неисполнение обязательств, предусмотренных указанным договором – 425, 66 руб., а также имеется остаток, подлежащий внесению по договору купли-продажи квартиры с оплатой в рассрочку от 30.06.2020 № 11/2020 по состоянию на 16.12.2021 г., что составляет 139 400 руб., что подтверждается соответствующими справками. Также имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени судебном заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора ФИО5 Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Распоряжением Департамента труда и занятости населения ХМАО - Югры от 14 февраля 2014 года № 17-Р-39 (в редакции распоряжения от 14 июня 2017 года № 17-Р-200) утверждены Методические рекомендации по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, которыми установлены правила выдачи органом службы занятости населения решения о сохранении среднего месячного заработка за работником, уволенным из организации, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, также расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее по тесту - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка и установлении исключительного случая учитывается представленный гражданином любой из документов, подтверждающий наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми за указанным работником сохраняется средний месячный заработок: подтверждающие самостоятельный поиск работы; об обучении по очной, очно-заочной (вечерней) или заочной форме в учреждении профессионального образования в период трудоустройства, в том числе, по направлению центра занятости населения; справка об уходе за больным членом семьи, либо состоящим в близком родстве, свойстве в период трудоустройства гражданина; листок нетрудоспособности в период трудоустройства; документы, подтверждающие период прохождения медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, военных сборов или участия в мероприятиях, связанных с подготовкой к военной службе; документы, подтверждающие факты пожара, аварий систем водоснабжения, отопления и чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих трудоустройству; наличие кредитных обязательств; решение суда по заявлению зарегистрированного гражданина об установлении факта наличия исключительного случая; наличие членов семьи, находящихся в период трудоустройства на содержании гражданина или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и (или) основным источником средств к существованию; одинокие родители, имеющие детей в возрасте до 18 лет, а также детей учащихся (студентов) дневной формы обучения до 23 лет.

В данном случае, целью деятельности КУ «Радужнинский центр занятости населения» является предоставление государственных услуг в области содействия занятости населения в соответствии с федеральными государственными стандартами государственных услуг в области содействия занятости населения на территории г. Радужный ХМАО – Югры.

Поскольку принятие решения о сохранении за работником средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, и, следовательно, отнесение тех или иных обстоятельств к исключительным, является компетенцией органа службы занятости населения, принимая оспариваемые решения, ответчик КУ «Радужнинский центр занятости населения» действовал в пределах своих полномочий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованиям истца о сохранении за ним среднего месячного заработка за четвертый со дня увольнения, является установление наличия или отсутствия у него исключительных обстоятельств для сохранения ему среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, свидетельствующих о социальной незащищенности ФИО6 в связи с невозможностью трудоустройства после увольнения по сокращению штата работников организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 01.11.2017 г. по 31.05.2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Алмаз».

31.05.2021 г. трудовой договор был расторгнут в связи с ликвидацией организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

01.06.2021 г. ФИО1 обратился в КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинский центр занятости населения», срок обращения не превышает четырнадцати дней со дня увольнения, установленный ч. 3 ст. 318 ТК РФ.

11.06.2021 г. предоставив полный пакет документов, приказом от 11.06.2021 162Д4/2110 признан безработным, с назначением пособия по безработице в максимальном размере 18 195 руб. на период с 01.12.2021 по 28.02.2022; 7 500 руб. на период с 01.03.2022 по 31.05.2022 г.

Согласно протокола комиссии от 11.10.2021 № 04-22/90 истцу отказано в выдаче решения о сохранении за ним среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения по причине невозможности определения наличия исключительности случая, а также по причине отказа от двух вариантов подходящей работы и обращено внимание на то, что на 11.10.2021 в отсутствуют данные о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве юридического лица. Заявитель не является плательщиком налога на профессиональный доход; не является работником КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинский центр занятости населения», учреждений, подведомственных Департаменту труда и занятости населения ХМАО-Югры, и со слов истца, он не состоит в родстве с указанными работниками. Уведомлен 01.10.2021 г. в письменном виде о необходимости предоставить документы, подтверждающие наличие исключительности случая. На рассмотрение предоставлены следующие документы: копия свидетельства о расторжении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ); справка об имеющемся отставке долга по договору купли-продажи квартиры в рассрочку от 30.09.2021 по договору от 30.06.2020, сумма остатка 139 400 руб.; справка об обучении дочери ФИО3; свидетельство о рождении ребенка; справка о наличии кредита от 15.06.2021, остаток долга 49 998, 99 руб. Огневой в браке не состоит. В период с 01.06.2021 по 31.09.2021 в Центр занятости обращался для получения предложений подходящей работы девять раз. Направления на работы выдавались 7 раз.

Согласно протокола от 12.11.2021 № 04-22/122 истцу отказано в выдаче решения о сохранении за ним среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения по причине недостаточности сведений для установления исключительности случая.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у истца исключительных обстоятельств, подтверждающих нуждаемость в сохранении среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения, ФИО1 суду были представлены: трудовая книжка ФИО1; справка КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинский центр занятости населения» от 01.10.2021 № 274001/2110; свидетельство о рождении ФИО3 от 02.09.2003; справка ФГАОУ ВО «Северо-Кавказкий федеральный университет» от 27.09.2021 № 3696-68.00; индивидуальная выписка по банковскому счету ФИО3 от 15.11.2021; договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 30.06.2020 № 11/2020; резюме водителя ФИО1 с отметкой ООО «КЕЖУЙ», МУП «РТС», БУ «РГБ»; направление на работу в ООО «Лифт Ойл», ООО «Ресурс», ООО «Адмирал», ООО АО «ВАТ-2»; справка о наличии кредитов в АО «Альфа-Банк» от 01.10.2021 № 21-5392047; справка ООО «НЭСКО» от 23.11.2021; справка МУП «РТС» города Радужный от 23.11.2021; справка ООО «ЖЭС» от 23.11.2021 № 557; Единый платежный документ за октябрь 2021 года.

Из представленных документов следует, что истец действительно имеет кредитные обязательства по кредитному договору от 15.06.2021 г. на сумму 162 000 руб. с остатком долга 49 998, 99 руб.

Таким образом, видно, что кредитный договор был заключен истцом уже в период его не трудоустройства, в связи с чем, указанное не может быть принято судом во внимание, поскольку истец был уволен 31.05.2021 г. и тем самым будучи осведомленным о ситуации (отсутствие работы) беря на себя кредитные обязательства должен был оценивать свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме кредитования.

Тем не менее, суд учитывает, что истец в настоящий момент не трудоустроен, не состоит в браке, имеет совершеннолетнюю дочь, которая проходит очное обучение в ФГАОУ ВО «Северо-Кавказкий федеральный университет», тем самым находясь на иждивении своих родителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на банковский счет дочери ФИО3 производятся ежемесячные отчисления, которые расходуются ею по своему усмотрению.

Более того, установлено, что истец после увольнения не является получателем иного дохода, способного обеспечить ему наличие достаточных средств для жизни, должен содержать жилое помещение в котором проживает, в надлежащем состоянии и оплачивать коммунальные услуги ежемесячно, имеет неисполненные обязательства по выплате остатка задолженности по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 18.03.2020 № 05/844 по состоянию на 17.12.2021, что составляет 5 972, 77 руб., в том числе: по обязательству 5 547, 11 руб. и пени за неисполнение обязательств, предусмотренных указанным договором – 425, 66 руб., а также остаток, подлежащий внесению по договору купли-продажи квартиры с оплатой в рассрочку от 30.06.2020 № 11/2020 по состоянию на 16.12.2021 г., что составляет 139 400 руб. и подтверждается соответствующими справками.

Указанные обстоятельства ответчиком при принятии решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией организации не учитывались.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является социально - незащищенным лицом (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), имел объективные затруднения при трудоустройстве, при этом принимал меры к поиску работы, что не оспорено. При этом следует учитывать, что ООО «Коммунальник» находится за пределами города Радужный ХМАО-Югры, что существенно затрудняет трудоустройство истца в указанную организацию, при том, что последний фактически проживает на территории г. Радужный. Из выписки ЕГРЮЛ видно, что филиалы и представительства на территории города Радужный отсутствуют.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о наличии исключительного случая для сохранения за ФИО1 среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным решение казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинский центр занятости населения» от 11.10.2021 № 04-22/90 об отказе в сохранении ФИО1 среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией организации.

Признать незаконным решение казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинский центр занятости населения» от 12.11.2021 № 04-22/122 об отказе в сохранении ФИО1 среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией организации.

Обязать казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинский центр занятости населения» выдать ФИО1 решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения в связи в связи с ликвидацией организации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2021 года.

Судья /подпись/ Е.Ю. Першина

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-765/2021 (УИД 86RS0013-01-2021-001987-12) Радужнинского городского суда ХМАО - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 29.12.2021

Судья Е.Ю. Першина