Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указано, что 01.10.2016г. между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал денежные средства ответчику в размере 6 000 000 рублей на срок до 15.10.2017г. с уплатой процентов в размере 11 % годовых. Ответчиком частично возвращены проценты в размере 808 499 руб. 97 коп. Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа в размере 6000000 руб., процентов за период с 15.10.2016г. по 15.09.2020г. в размере 1840666 руб. 70 коп., неустойки в размере 6780018 руб. 67 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать также судебные расходы по оплате проезда из Москвы в Санкт-Петербург и обратно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства возвращены, что подтверждается распиской, кроме того, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения заявленной неустойки.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,-независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы ( договор целевого займа), наличие действительного заемного обязательства ( его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъективный состав обязательства, предмет такого обязательства ( денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01 октября 2016 года был между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 6000000 рублей на срок до 15 октября 2017г. с уплатой процентов со дня получения займа в размере 11 % годовых. (л.д.46-48).

В подтверждении передачи денежных средств сторонами составлена расписка ( л.д.49).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений.

Сторона ответчика не оспаривала факт заключения договора займа. Возражая, ответчиком представлена расписка без указания даты о возврате займа.

Анализ представленной расписки и пояснения представителя истца позволяют сделать вывод, что между сторонами имелись иные договорные взаимоотношения. Займ возвращен за «раптор» в размере 55000 долларов и 4050000 рублей.

Доказательств того, что сумма займа по договору от 01.10.2016г. в размере 6 000 000 руб. была возвращена в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Доводы о том, что представленная в материалах дела расписка без указания даты подтверждает факт исполнения обязательства, не нашли в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения. Напротив, истцом представлен протокол осмотра доказательств, из которого следует, что между сторонами имелись иные договорные отношения по поводу приобретения автомобилей марки « Форд Раптор».

При таких обстоятельствах, исковые требования по праву заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом также не установлены.

Истцом заявлено о возврате суммы займа в размере 6000000 руб. Учитывая, что доказательства возврата ответчиком не представлены, с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1.2 Договора займа за пользование займом предусмотрены проценты в размере 11 % годовых.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать проценты за период с 15.01.2018г. по 15.09.2020г. в размере 1840666 руб. 70 коп. Проценты за период с 15.10.2016г. по 15.12.2017г. ответчиком оплачены в полном объеме.

Согласно расчета, проверенного судом, размер процентов составил :

1840666,70 руб.. за период с 15.12.2017г. по 15092020г.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., а также проценты в размере 1 840 666 руб. 70 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 6780018 руб. 67 коп. за нарушение сроков возврата займа.

Согласно п. 4.2 Договора стороны предусмотрели выплату неустойку в размере 0,1 % в день за нарушение сроков возвраты суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Просрочка исполнения обязательства составила за период с 15.01.2018г. по 15.09.2020г. составила 6780018 руб. 67 коп. (л.д.13-14)

Расчет судом проверен. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая о чрезмерном характере заявленных пени.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере 6780018,67 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

На основании вышеизложенных положений законодательства в соответствии с представленными суду доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву, и о возможности их удовлетворения в части, уменьшив сумму неустойки до 1000000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по займу в размере 6000000 руб., проценты в размере 1840666 руб. 70 коп., неустойку в размере 1000000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. Также истцом заявлено о взыскании расходов по приобретению билетов из Москвы в Санкт-Петербург и обратно на представителя истца ФИО3 В нарушении положений ст. 56,57 ГПК РФ представителем истца не представлено доказательств того, что истец возместил ему за счет своих денежных средств затраченных им на приобретение железнодорожных билетов.

Представителем истца заявлено о взыскании расходов за нотариальное удостоверение электронной переписки в размере 46560 руб. Рассматривая указанное ходатайство, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 2016 г., суд приходит к выводу о его удовлетворении в части в размере 24600 и 16100 руб., поскольку указанная стоимость отражена в протоколах осмотра доказательств. (л.д.85,100) Относимость представленных квитанций на сумму 3660 руб. и 42900 руб. (л.д. 74,75) к материалам суду не представлена. Таким образом, общий размер судебных расходов составил 100700 руб. (60000+24600+16100)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.10.2016г. в размере суммы основного долга 6 000 000 рублей, процентов в размере 1 840 666 рублей 70 копеек, пени в размере 1000 000 рублей, судебные расходы в размере 100700 рублей, а всего 8 941 366 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через приемную Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25.02.2021г.