Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Брянской области к Мышлякову М.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №2 по Брянской области обратилась в суд с иском к Мышлякову М.В., указывая, что в период с 13.04.2010 года по 11.06.2010 года инспекцией проводилась выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Мышлякова М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года. По результатам проверки было вынесено решение №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязали оплатить налог на добавленную стоимость - <сведения исключены> руб., налог на доходы физических лиц - <сведения исключены> руб., ЕСН - <сведения исключены> руб., пени по НДС - <сведения исключены> руб., пени по налогу на доходы физических лиц - <сведения исключены> руб., пени по ЕСН - <сведения исключены> руб., штраф по НДС - <сведения исключены> руб., штраф по налогу на доходы физических лиц - <сведения исключены> руб., штраф по ЕСН - <сведения исключены>., штраф за неподачу деклараций - <сведения исключены> руб. Решение было обосновано тем, что ответчик предъявлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), хотя по роду и видам деятельности является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН), которые им не исчислялись и не уплачивались.

На основании этого МИФНС России №2 по Брянской области просила суд взыскать с Мышлякова М.В. сумму задолженности в размере <сведения исключены> в принудительном порядке

В судебном заседании представитель МИФНС России №2 по Брянской области Медведкова И.А. суду пояснила, что в соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ МИФНС России №2 по Брянской области изменяет размер исковых требований, предъявленных к Мышлякову М.В. в части взыскания суммы пени. Мышляков М.В. не оплатил задолженность по решению о привлечении к налоговой ответственности МИФНС №2 России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены>. Исходя из этого, в соответствии со ст. 69 НК РФ, налогоплательщику Мышлякову М.В. начислялась пеня и направлялись требования об её уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: требование №.... на сумму <сведения исключены> руб.; требование №.... на сумму <сведения исключены> руб.; требование №.... на сумму <сведения исключены>.; требование №.... на сумму <сведения исключены> руб.; требование №.... на сумму <сведения исключены>., итого было доначислено <сведения исключены> руб. Представитель истца, просила суд взыскать с <сведения исключены> М.В. сумму задолженности в размере <сведения исключены> руб., в том числе: по налогам в размере <сведения исключены>, пени, начисленные в порядке ст.75 НКРФ, в размере <сведения исключены>., а также штрафные санкции в размере <сведения исключены> руб.

Ответчик Мышляков М.В. в судебном заседании исковые требования МИФНС России №2 по Брянской области не признал, пояснив суду, что нигде не работает, в связи с тяжелым материальным положением просил суд уменьшить размер штрафных санкций и размер госпошлины.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что Мышляков М.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России по <адрес>. Видом деятельности предпринимателя являлось осуществление <сведения исключены>

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии №...., индивидуальный предприниматель Мышляков М.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №2 по Брянской области (по Володарскому району г. Брянска) проводилась выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Мышлякова М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, отраженным в акте №.... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мышляков М.В. должен был уплатить <сведения исключены>

Сделан вывод о том, что налогоплательщиком не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ), налог на добавленную стоимость (НДС), единый социальный налог (ЕСН) по договорам с юридическими лицами.

Как было установлено, ответчик предъявлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД). Однако плательщиками ЕНВД признаются только те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим лицам платные бытовые услуги на основе договоров бытового подряда, к которым Мышляков М.В. не относился.

Предпринимательская деятельность, связанная с выполнением работ (оказанием услуг) юридическим лицам, не относится к бытовым услугам, а является самостоятельным видом деятельности, в связи с чем, подлежит обложению в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Данный вывод сделан из анализа норм ст. 346.26 НК РФ, согласно которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статья 346.27 НК РФ определяет бытовые услуги как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, (п.п. 1 и 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации), оплата бытовых услуг осуществляется потребителем услуг, под которым понимается гражданин, заказывающий или использующий эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичная норма статьи 730 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг), что подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие (личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ИП Мышляковым М.В. в отчетном периоде (2007-2009 годах) заключал договора подряда на текущий ремонт зданий (с выполнением строительно-монтажных работ), на реконструкцию гаража, кабинета и т.д., то есть, на ремонтно-строительные и отделочные работы с юридическими лицами.

Это обосновывается имеющимися в материалах дела документами о том, что ОАО <сведения исключены> ООО <сведения исключены> ООО «<сведения исключены>» осуществляли перечисление денежных средств за выполненные работы на расчетный счет ИП Мышлякова М.В., что следует из платежных поручений с указанием назначения платежа «оплата за выполненные работы....», а также выписок банка, согласно которым, на счетный счет предпринимателя поступила выручка от выполнения данных работ в сумме - <сведения исключены>

Сметами на выполнение работ по текущему ремонту, по реконструкции, с указанием договорной цены, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами приема работ, оборотно - сальдовыми ведомостями по счету №.... так же подтверждается выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ юридическим лицам.

Данное обстоятельство ответчик не отрицал, принадлежность документов, связанных с его предпринимательской деятельностью, приобщенных к материалам дела не оспаривал.

На основании этого, суд считает, что истец правомерно посчитал, что доход от указанной деятельности ответчика не может облагаться ЕНВД, поскольку услуги оказывались юридическим лицам и доход подлежал налогообложению по общей системе налогообложения.

Соответственно, с полученного дохода (выручки) подлежал исчислению и уплате в бюджет налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог.

Доказательств того, что ответчик исчислял и уплачивал установленные налоги с дохода, полученного от выполнения работ по договорам подряда не представлено, налоговые декларации по указанным налогам в налоговую инспекцию Мышляков М.В. не представлял (за исключением налоговых декларации по ЕНВД).

В связи с этим, суд считает привлечение его к налоговой ответственности правомерным и обоснованным.

Кроме того, Мышляков М.В., не согласившись с решением налоговой инспекции №.... от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке оспаривал указанное решение. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, было отменено решение Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Мышлякова к МИФНС России №2 по Брянской области, в иске Мышлякову М.В. отказано. Таким образом, указанным судебным решением, имеющим для данного спора преюдициальное значение, было признано, что нарушений при привлечении Мышлякова М.В. к налоговой ответственности истцом МИФНС №2 по Брянской области допущено не было.

МИФНС России №2 по Брянской области в процессе рассмотрения дела изменила размер исковых требований, предъявленных к Мышлякову М.В. в части взыскания суммы пени по неисполненным обязательствам. Мышлякову М.В. направлялись требования об уплате задолженности по состоянию на 24.02.2011 года: требование №.... на сумму <сведения исключены> руб.; требование №.... на сумму <сведения исключены> руб.; требование №.... на сумму <сведения исключены> руб.; требование №.... на сумму <сведения исключены> руб.; требование №.... на сумму <сведения исключены> руб.; итого на сумму: <сведения исключены> руб.

Общая сумма заявленных исковых требований ставила <сведения исключены> рублей, в том числе: по налогам в размере <сведения исключены> рублей, пени- <сведения исключены> руб., а так же штрафные санкции в размере <сведения исключены> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, п.п.1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Кроме того организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (ч.1 ст. 143 НК РФ).

В судебном заседании был доказан факт неуплаты Мышляковым М.В. налоговых платежей, которые следовало уплачивать по общей системе налогообложения и исходя из особенностей деятельности индивидуального предпринимателя, что подтверждается предоставленными документами и расчетами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Согласно п. 3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Общая сумма задолженности Мышлякова М.В. составляет <сведения исключены>

Начисление задолженности по налогам и пени, суд признает обоснованной и подтверждающейся предоставленными документами и расчетами. В частности предоставлен обоснованный расчет начисленных сумм и пени в разрезе каждого налога.

Мышляков М.В. ходатайствовал о снижении размера штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие работы.

Исходя из обстоятельств дела, имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с Мышлякова М.В.

В соответствии со ст. 114 НК РФ, налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16, гл. 18 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ, предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения п.3 ст. 112 НК РФ не конкретизирован и относит любые обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ранее не совершал налоговых правонарушений, учитывая так же его трудное материальное положение, отсутствие постоянного места работы, суд считает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с Мышлякова М.В. до 5000 рублей.

Таким образом, всего с Мышлякова М.В. в пользу истца подлежит взысканию <сведения исключены> руб.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера государственно пошлины. Принимая во внимание материальное положение истца, суд считает необходимым снизить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №.... по Брянской области к Мышлякову М.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Мышлякова М.В. задолженность по налогам в размере <сведения исключены> руб., пени в размере <сведения исключены> руб., штрафные санкции в размере <сведения исключены> руб., а всего <сведения исключены>

Взыскать с Мышлякова М.В. государственную пошлину в доход государства в размере 500 рублей.

Решение <сведения исключены>.

СУДЬЯ: п.п. ФРОЛОВА И.М.

<сведения исключены>