Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» к ФИО1 овичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Череповецкое муниципальное предприятие «Спецавтотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба 85533 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в Череповецком муниципальном предприятии «Спецавтотранс» в должности тракториста с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника). В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, управляя спецтехникой – погрузчиком WILLE 655С, гос.№, повредил рекламную установку, расположенную на земельном участке <адрес>, кадастровый №. Собственником поврежденной ФИО1 конструкции индивидуальным предпринимателем А. в адрес предприятия была выставлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 85533 рублей, из которых стоимость запчастей для замены поврежденных деталей конструкции – 55533 рубля, работы по ремонту конструкции силами подрядной организации – 30000 рублей. Вина ответчика и факт поломки рекламной установки подтверждается фотографиями, свидетельствующими о степени повреждения, записью с видеокамер торгового центра, находящегося вблизи от рекламной конструкции, а также объяснительной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Череповецкое муниципальное предприятие «Спецавтотранс» возместило индивидуальному предпринимателю А. ущерб, вызванный повреждением рекламной конструкции, в полном объеме в сумме 85533 рублей. Указано, что поскольку выплаченная индивидуальному предпринимателю сумма представляет собой затраты предприятия на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу, а также учитывая, что причинно – следственная связь между виновными действиями ФИО1 и причинением ущерба третьему лицу установлена, то в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный ответчиком, является прямым ущербом для предприятия. Череповецкое муниципальное предприятие «Спецавтотранс» направило ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 85533 рублей, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель А.

В судебном заседании представитель Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» по доверенности ФИО2 требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признала в части, указав на завышенный размер ущерба. Пояснила, что на видеосъемке зафиксирован факт повреждения ФИО1 рекламной конструкции, что ими не оспаривается, но характер повреждений не установлен. Наличие повреждений на второй половине рекламного щита, количество материалов, необходимых для восстановления конструкции, не доказано. Кроме того, индивидуальный предприниматель А. не является собственником рекламного щита, в связи с чем требовать сумму ущерба не вправе. Из представленных материалов следует, что повреждена одна рекламная конструкция, в то время как в договоре на выполнение работ по ремонту конструкции речь идет о двух конструкциях.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения, в которых указала на обоснованность заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в отдел эксплуатации Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» на должность тракториста 5 разряда.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГФИО1, управляя многофункциональным погрузчиком WILLE 655С, гос.№, при исполнении трудовых обязанностей по снятию наледи и отгрузки снега, повредил рекламную конструкцию, расположенную <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с разрешением Комитета по управлению имуществом мэрии г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ разрешены рекламораспространителю А. установка и эксплуатация рекламного щита двухстороннего №<адрес>, земельный участок с кадастровым №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель А. обратилась в Череповецкое муниципальное предприятие «Спецавтотранс» с претензией о возмещении убытков в размере 85533 рублей, связанных с ремонтом поврежденной спецтехникой рекламной конструкции.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Череповецкое муниципальное предприятие «Спецавтотранс» выплатило индивидуальному предпринимателю А. денежные средства в размере 85533 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Череповецкое муниципальное предприятие «Спецавтотранс» направило ФИО1 претензию о возмещении предприятию понесенного ущерба в размере 85533 рублей, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно – следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Принимая во внимание наличие на момент происшествия трудовых отношений между Череповецким муниципальным предприятием «Спецавтотранс» и ФИО1, установление вины ответчика в повреждении рекламной конструкции, что подтверждается фотоматериалами, видеосъемкой, объяснениями ФИО1 и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, причинение действиями ФИО1 материального ущерба индивидуальному предпринимателю А., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в полном объеме.

Размер понесенных Череповецким муниципальным предприятием «Спецавтотранс» убытков подтверждается договором на выполнение работ по ремонту рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем А. и индивидуальным предпринимателем И., товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня запчастей, необходимых для ремонта, требованием – накладной и счет – фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, актами о стоимости услуг по ремонту рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 85533 рубля, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении истцом понесенных индивидуальным предпринимателем убытков.

При этом наличие в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сведений о выполнении работ по ремонту и восстановлению двух поврежденных рекламных конструкций соответствует обстоятельствам дела, поскольку поврежденный рекламный щит является двухсторонним, что указано в разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии документов о характере повреждений и количестве необходимых для ремонта рекламной конструкции запчастей, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика на то, что индивидуальный предприниматель А. не является собственником рекламной конструкции, в связи с чем не имеет права требовать возмещения ущерба, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как права индивидуального предпринимателя на рекламную конструкцию подтверждаются разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет причиненного Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» прямого действительного ущерба 85533 рубля, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2765 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» сумму ущерба в размере 85533 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2765 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.09.2016.

Судья < > Е.Ю. Филиппова