Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., с участием представителей сторон, при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБСР «Дагестан» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, и обращении взыскания на предмет залога, и встречному иску ФИО3 к КБСР «Дагестан» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

КБСР «Дагестан» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что приказом Банка России № 226-ОД от ДД.ММ.ГГГГ у Коммерческого банка социального развития «Дагестан» ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» руководитель временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации осуществляет деятельность от имени кредитной организации без доверенности.

Согласно абз. 7 ч. 1. абз. 3 ч. 2 ст. 22 и ч. 1 ст. 22.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» временная администрация принимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией, предъявляет от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды, третейские суды.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБСР «Дагестан» ООО и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заемщик ФИО3 получила кредит в размере 2 000 000 рублей под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении процентной ставки по кредиту с 18 % годовых до 3 % годовых.

Платежи по процентам клиентом уплачиваются своевременно, однако ФИО3 нарушила условия кредитного договора по возврату полученных кредитных средств в сроки, оговоренные в договоре, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга состоит из неоплаченной суммы кредита и составляет 2 000 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБСР «Дагестан» и ФИО4; договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ; договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ;

В судебном заседании представитель КБСР «Дагестан» Аджиев Н.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Сулейманов И.М. иск не признал, пояснил, что кредит его доверитель не получала и подписала кредит по просьбе своей сестры. Так же заявил встречный иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований КБСР «Дагестан», а так же признать недействительными договора: 1-8044 от 17.03.2013г. потребительского доверительного кредита в размере 2000 000 рублей, № об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.03.2013г., № об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.03.2013г., заключенные между ФИО3 и КБСР ООО «Дагестан».

Указывает, что договора, которые представлены в материалах дела являются недействительными, по тем основаниям, что: в них не указаны существенные условия договора, договора об ипотеке нотариально не удостоверены, что так же влечет их недействительность. Договор поручительства к кредитному договору № от 14.11.2013г, между ответчицей и КБСР ООО «Дагестан» не заключался, от ее имени подпись учинена сторонним лицом и по условиям п. 1.1 Договора - «Поручитель обязуется отвечать своим имуществом перед кредитором по договору № от 17.03.2013г.», однако истцом, при наличии Договора поручительства, составлен договор об ипотеке на ее имущество, путем использования технологий компьютерной и копировальной техники. Заявленные банком требования относятся к условиям, ранее, в 2006 году, по заключенным аналогичным договорам, сроком оплаты и залога (ипотеки) до ДД.ММ.ГГГГ года, которые истекли. Представленные суду договора являются поддельными, составленные в целях необоснованного обогащения работников банка используя события его ликвидации по причине отзыва лицензии на банковскую деятельность.

Ответчик ФИО4 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом на судебное заседание не явилась.

Представитель КБСР «Дагестан» Аджиев Н.Н. встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела приказом Банка России № 226-ОД от ДД.ММ.ГГГГг. у Коммерческого банка социального развития «Дагестан» Общество с ограниченной ответственностью отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России № 227-ОД от ДД.ММ.ГГГГ для управления кредитной организацией КБСР «Дагестан» ООО назначена временная администрация в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Руководителем временной администрации назначен ФИО2. В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» руководитель временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации осуществляет деятельность от имени кредитной организации без доверенности.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБСР «Дагестан» ООО и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заемщик ФИО3 получила кредит в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении процентной ставки по кредиту с 18 % годовых до 3 % годовых.

Платежи по процентам клиентом уплачиваются своевременно, однако ФИО3 нарушила условия кредитного договора по возврату полученных кредитных средств в сроки, оговоренные в кредитном договоре, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга состоит из неоплаченной суммы кредита и составляет 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 Договора поручительства и ст. 363 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ «при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга».

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБСР «Дагестан» и ФИО4; договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ; договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ;

Из справки – расчёта задолженности усматривается, что задолженность ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000000 рублей и состоит из суммы основного долга кредита, в связи с чем, обязанности, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

С учетом изложенного, и в силу требований ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявила встречный иск, ссылаясь на то, что договоры, которые представлены истцом в материалы дела, недействительны, а так же что «в момент заключения кредитного договора до ответчика не была доведена исчерпывающая информация об условиях кредита и всех платежах по кредитному договору (расчет), включая обязанность внесения платежа за введение ссудного счета».

Однако, заемщик под расписку ознакомлен с информацией об условиях кредита и всех платежах по кредитному договору, что подтверждается графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается вопроса об обеспечении кредитного договора, то оно определяется на основании соответствующих договоров, представленных банком, а именно договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что они заключены в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, причем договора об ипотеке зарегистрированы установленном законодательством РФ порядке.

Истец указывает о необходимости согласования Кредитного договора с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № - П, однако, указанное положение регламентирует Порядок предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом ценных бумаг, поэтому отношения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Истец по встречному исковому требованию указывает, что не соблюдены существенные условия договора, при этом не отрицает факта подписания кредитного договора, а так же договоров залога.

Согласно ст. 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются предмет, размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом, размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом, что и оговорено в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО3 указывает, что не получала денег по кредиту, однако факт получения заемщиком кредитных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным собственноручно заемщиком.

ФИО3 указывает, что Банком не соблюдена нотариальная форма договоров залога

Однако, согласно п.4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

К отношениям с залогом недвижимости свое действие не распространяет, поскольку они регулируются ФЗ «Об ипотеке».

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» предусматривает, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

На обороте обоих договоров об ипотеке имеются соответствующие штампы регистрационного органа в подтверждение правильности их составления по итогам правовой экспертизы и государственной регистрации договоров и обременении.

Утверждение ответчика о том, что в договорах не проставлены подписи на всех страницах не имеет законных оснований, поскольку в соответствии с действующим российским законодательством - кредитный договор, договор об ипотеке, договор поручительства должны быть заключены в простой письменной форме, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Каких-либо специальных положений относительно квалифицированной письменной формы, порядка его подписания законодательство не содержит.

Ответчик просит о признании договоров недействительными, однако ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей в период заключения оспариваемых договоров предусматривает общий срок исковой давности по таким требованиям в 1 год со дня заключения договора, что в данном случае свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, не представлены доказательства в подтверждение приведенных им доводов, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска.

Как усматривается из кредитного договора и не оспаривается сторонами, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, предоставлено поручительство физического лица и залог недвижимости, что является мерами по обеспечению исполнения обязательств должником своих обязательств, в случае возникновения изменений имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности предъявляемых истцом требований и необходимости удовлетворения иска, а требования ФИО3 подлежащими отказу в удовлетворении.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы па услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого банка социального развития «Дагестан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 сумму кредиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Обратить взыскание на предметы ипотеки:

1) жилые помещения <данные изъяты>

Определить начальную продажную цену на публичных торгах в размере согласованной сторонами в договоре стоимости 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

2) 3-х комн. квартира, <данные изъяты>

Определить начальную продажную цену на публичных торгах в размере согласованной сторонами стоимости 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей в пользу истца, а также расходы за услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей.

Мотивированное решение составлено 22.12.2014г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.