Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки по договору и компенсации морального вреда

Установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд с иском к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки в сумме 317980 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по договору долевого строительства, обязании ответчика передать истцу квартиру, ключи от квартиры, подписать акт приема-передачи и представить необходимые документы для признания права собственности без оплаты стоимости увеличения общей площади квартиры путем прекращения полностью встречного однородного требования.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что истцом и ООО «САМАРА ХАУС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования по договору № С/8-51 долевого участия в строительстве от 21.01.2014г., в соответствии с которым ООО «САМАРА ХАУС» уступает, а истец принимает права и обязанности по договору № С/8-51 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сфинкс» и ООО «САМАРА ХАУС». Договор уступки права требования по договору № С/8-51 долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации 63-63-01/656/2014-965). Объектом долевого участия по договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в доме строительный адрес: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: 63:01:0635004:215 (далее - Квартира).

Согласно п. 1.4. Договора срок получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Все условия по договору истец исполнила в полном объеме, своевременно и надлежащим образом. Оплатила в соответствии с п. 2.2. Договора стоимость квартиры в размере 2 129 160 рублей 00 копеек.

Как указывает истец в середине октября 2016 г. она обратилась посредством телефонной связи в адрес ответчика относительно получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома и уточнения организационных вопросов передачи объекта долевого строительства и срока передачи. Ответчик указал, что объект не введен в эксплуатацию, но до ДД.ММ.ГГГГ эта процедура завершится, и будет осуществлена почтовая рассылка с извещением участников о начале передачи в собственность Квартир.

По истечении ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась в адрес ответчика посредством телефонной связи относительно срока передачи ей квартиры, ответчик обозначал примерные даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома: ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г., а также указывал на то, что для организации работы по передаче участникам объектов долевого строительства потребуется еще дополнительное время. При этом истец просила для оперативности направлять всю корреспонденцию, в том числе и уведомление о передаче в собственность квартиры по фактическому адресу проживания, а не по месту регистрации, либо звонить её, чтобы она лично нарочно принимала по адресу новостройки, поскольку по месту регистрации не проживала. Сотрудники ответчика поддерживали данную инициативу и записывали контактные данные и адрес, куда направлять уведомления. Тем не менее уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по месту регистрации, о чем истец не могла знать по вышеуказанной причине, ДД.ММ.ГГГГ уведомление направлено обратно ответчику. Истец считает, что Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства, что существенно нарушает условия договорных обязательств.

В марте 2017 г. посредством телефонной связи ответчик сообщил о том, что для получения акта-приема передачи квартиры, истцу необходимо доплатить 85 470 рублей за увеличение общей площади квартиры на 2,31 кв.м. Истцом в свою очередь было предложено произвести передачу квартиры в собственность посредством взаимозачета однородных требований за увеличение общей площади квартиры. При этом истец обязуется не иметь претензий к Застройщику относительно нарушения сроков передачи Квартиры, о чем предлагалось заключить дополнительное соглашение, однако ответчик сообщил, что на данное условие не согласен и предложил обратиться в суд.

26.04.2017г. истец прибыла по адресу спорной квартиры с целью нарочного получения уведомления об увеличении общей площади квартиры с реквизитами для оплаты дополнительных квадратных метров, а также для составления смотрового листа строительной готовности жилого помещения с замечаниями по строительной готовности квартиры. Однако уведомления об увеличении общей площади квартиры представитель ответчика не предоставил, так как оно не было подписано со стороны Застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно получено уведомление по сверке площади в (не) жилом помещении (квартиры, офиса, магазина) по договору № С/8-51 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве на объекте: «Жилая застройка в границах улиц: Ново-Садовая, Врубеля, Кольцевая. Три жилых секции с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом», расположенного по адресу: <адрес>, 201 А, 201 Б, в котором в соответствии с п. 3 определено на основании технической инвентаризации увеличение общей площади Квартиры на 2,31 кв.м, также в п. 4 данного уведомления указано, что сумма доплаты составляет 85 470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила совершить одно из следующих действий: передать истцу квартиру, ключи от квартиры, подписать акт приема-передачи и представить необходимые документы для признания права собственности без оплаты стоимости увеличения общей площади квартиры путем прекращения полностью встречного однородного требования, либо погасить возникшую неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 816 рублей 43 копейки. При этом после уплаты ответчиком неустойки в течение 10 календарных дней, за дополнительные метры готова была произвести оплату с целью дальнейшей передачи квартиры, ключей от квартиры, подписания акта приема-передачи и представления необходимых документов для признания права собственности.

В ответе на претензию (№ от ДД.ММ.ГГГГ) застройщик указалт, что оснований для выплаты неустойки нет.

В связи с изложенным истец вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила обязать ответчика подписать акт приема-передачи фактическим числом передачи квартиры в собственность, а не 05.05.2017г., наложить арест на денежные средства ответчика, взыскать с ответчика неустойку в размере 336242,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, произвести взаимозачет обязательств по оплате истцом дополнительных метров в квартире, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела согласно имеющихся в материалах дела почтового уведомления был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки своего представителя суду не представил. Предоставил отзыв, контррасчет взыскиваемой неустойки, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. (л.д. 77-80 ).

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Долевое участие в строительстве регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также законодательством о защите прав потребителей, которое применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 9 ст. 4 Закона о долевом участии).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор о долевом участии вправе заключать только застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и осуществляющее строительство на нем.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о долевом участии, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Суд считает установленным, что ФИО2 и ООО «САМАРА ХАУС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования по договору № С/8-51 долевого участия в строительстве от 21.01.2014г., в соответствии с которым ООО «САМАРА ХАУС» уступает, а ФИО2 принимает права и обязанности по договору № С/8-51 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сфинкс» и ООО «САМАРА ХАУС» (л.д. 18-29,30-32).

Договор уступки права требования по договору № С/8-51 долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации 63-63-01/656/2014-965)(л.д. 33).

Объектом долевого участия по договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в доме строительный адрес: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: 63:01:0635004:215 (далее - Квартира)

Все условия по договору истец исполнила в полном объеме, своевременно и надлежащим образом. Оплатила в соответствии с разделом 3 договора стоимость квартиры в размере 2 129 160 рублей 00 копеек (л.д. 34-38).

Согласно пп. 2.1,2.2. Договора № С/8-51 срок получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп. 2.3. Договора № С/8-51 в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренные пп. 2.1 договора срок, застройщик не позднее чем за 2а месяца до истечения указанного срока обязан направит участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве № С/8-51, заключенного истцом и ответчиком, завершение строительства многоквартирного дома планировалось не позднее ДД.ММ.ГГГГг., а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка.

Как указывает ответчик в своём отзыве, уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор направлялось истцу, однако письменных доказательств суду не представлено, более того, истец указывает, что неоднократно сообщала, о том, что её необходимо извещать по фактическому адресу проживания, сотрудники ответчика записали контактные данные и адрес, куда направлять уведомления. Тем не менее уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого <адрес>.02.2017г. было направлено по месту регистрации, о чем истец не могла знать по вышеуказанной причине, и ДД.ММ.ГГГГ Извещение с отметкой «истек срок хранения» направлено обратно застройщику.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

При этом доказательств о заключении с истцом дополнительного соглашения о продлении сроков сдачи объекта недвижимости ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания для освобождения общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, за период с 01.10.2017г. отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки (пени) заявленный истцом ко взысканию составляет354728,58 руб. из расчета:(1790430*0,9%*2/300*333)*2.

Указанный расчет оспорен стороной ответчика, в отзыве на исковое заявление ответчиком предоставлен расчет неустойки, где окончанием срока расчета неустойки ответчик указывает дату- 27.01.2017г.(дату направления уведомления о необходимости начать процедуру принятия квартиры) и выглядит следующим образом: 1790430*(9%*100*150)*119=127836,70 руб.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Каких либо доказательств о том, что объект передан истцу, ответчиком не представлено, таким образом суд считает, что ответчик не верно рассчитал период взыскиваемой неустойки.

Расчет представленный истцом, суд находит верным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку вразмере 127 836,70 руб.

Судом так же установлено, что согласно уведомления по сверки площади в (не) жилом помещении по договору « 1С/8-51 от 18.04.2014г. на основании технической инвентаризации произошло увеличение площади спорной квартиры на 2,31 кв.м., тем самым в соответствии с п. 1.3 договора сумма доплаты составляет 85470 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Суд, установив, что требования истца и ответчика являются однородными и денежными, приходит к выводу о необходимости зачета встречных требований ФИО2 и ООО «Сфинкс», окончательно определив ко взысканию с ООО «Сфинкс» в пользу ФИО2 42366 рублей 70 копеек (127836 рублей 70 копеек – 85470 рублей).

Согласно ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, суд снижает сумму компенсации морального вреда до5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцомв адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойку, либо передачи квартиры в собственность (л.д. 41). Однако, требования оставлены без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 40 000 рублей.

Кроме того, поскольку вина ответчика установлена судом и квартира до настоящего времени не передана истцу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчика подписать акт приема-передачи фактическим числом передачи квартиры в собственность, а не 05.05.2017г., предоставить истцу необходимые документы для признания права собственности на квартиру.

Требования истца о наложении ареста на счета ответчика удовлетворению не подлежат поскольку истцом не предоставлено информации о наличии данных счетов, а кроме того суд считает, данное требование несоразмерным требованиям истца (ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 821 рубль, а также с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки по договору и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 42 366 рублей 70 копеек; сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей.

Обязать ООО «Сфинкс» подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № С/8-51 от 21.01.2014г. <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в доме строительный адрес: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: 63:01:0635004:215 фактическим числом передачи квартиры в собственность, предоставить истцу необходимые документы для признания права собственности на квартиру.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3121 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.09.2017г.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки по договору и компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3121 рубль.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.09.2017г.

СУДЬЯ А.М. Азязов