Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 в <адрес> произошел страховой случай с участием ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, №, ТС получило повреждения в районе задней части. Виновник ДТП скрылся с места происшествия.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, согласно свидетельству о государственной регистрации ТС № является истец. ТС истца застраховано по полису добровольного имущественного страхования КАСКО, полис № в страховой компании ОАО СГ «<данные изъяты>» (ответчик). Страховая сумма по полису составляет 310000 рублей, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию, сообщив о страховом случае, предоставил ТС для осмотра. На сегодняшний день страховая компания ответа так и не дала, в устной форме было сказано, что выплата будет произведена, сроки, а также ее размер не уточнили.

Согласно п.11.9 Правил страхования, Страховщик обязан в 15-дневный срок произвести страховую выплату, либо отказать в таковой.

Для определения стоимости ремонта истец обратился в экспертную организацию «<данные изъяты>», предоставив ТС для осмотра. Согласно заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 33795 рублей. Кроме того, размер утраты товарной стоимости ТС составил 7819 рублей 87 коп. Таким образом, общая сумма имущественного ущерба составила: 33795 + 7819,87 = 41614 рубля 87 коп.

Кроме того, согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а также потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим в том числе из договоров имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Документы были поданы в страховую компанию 27.07.2012г. 15-дневный срок на ответ истек 12.08.2012г. Размер неустойки на момент обращения в суд составил 41614,87 х 3% х 323 = 403 247 рублей 80 коп.

В соответствии с пп.б п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № 17 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с п. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 954 ГК РФ ГК РФ ценой услуги по договору имущественного страхования является страховая премия.

Таким образом, размер неустойки ограничивается размером уплаченной страховой премии и равен 26087 рублей.

Вместе с тем, истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 588 рублей, расходы за оплату услуг представителя, связанных с подготовкой документов для подачи в суд, непосредственным представлением интересов в суде первой инстанции, в размере 17000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41614 рубля 87 коп., неустойку в размере 26087 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, 588 рублей – оформление нотариальной доверенности, 5000 рублей – проведение независимой экспертизы, 17000 рублей – оплата услуг представителя.

Истец ознакомившись с результатами судебной автотовароведческой экспертизы, выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО СГ «<данные изъяты>» в свою пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6563,55 руб., неустойку, штраф и расходы по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО СГ «<данные изъяты>» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 в <адрес> произошел страховой случай с участием ФИО1 на автомобиле №, №, ТС получило повреждения в районе задней части. Виновник ДТП скрылся с места происшествия.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события( страхового случая), как указано в п.1 ст.929 ГК РФ и п. 2 ст.9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ « Лицо, право которого, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

п.2 ст.15 « Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

При разрешении таких споров суды руководствуются ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями п.1 ст.422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Спор между сторонами идет о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по этому ДТП.

Для определения размера ущерба судом была проведена экспертиза по делу.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>»№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 32516,27 руб.без учета износа, 6563,55руб. утрата товарной стоимости. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение по судебной экспертизе, поэтому суд рассматривает только требования истца о взыскании утраты товарной стоимости.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные, установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением, поскольку стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом всех повреждений зафиксированных в материалах дела, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таких обстоятельств освобождения страховщика страхового возмещения не установлено, ответчиком указанных обстоятельств не заявлено, доказательств не предоставлено.

С учетом выводов судебной экспертизы и размера выплаченного возмещения, с ответчика ОАО СГ «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6563,55 руб.

Однако взыскание неустойки по закону о защите прав потребителей по КАСКО не предусмотрено действующим законодательством, поэтому в удовлетворении требований истцу о взыскании неустойки в размере 26087руб. необходимо отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.07.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). После обращения истца к ответчику, последний не исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты, т.е. не исполнил условия договора страхования.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы-6563,55руб., а именно 3281,78руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков, подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000руб., 588руб. по оформлению доверенности, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя сумме 14 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СГ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 6563,55руб. утраты товарной стоимости, 3281,78руб. штрафа, 5000руб.расходов по оценке, 588руб. по оформлению доверенности, 14000руб. услуг представителя.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 26087руб. отказать.

Взыскать с ОАО СГ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2013г.

Судья :