Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФКУ «Управление УФО МО РФ по <адрес>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в отделе правовой экспертизы документов по имущественным вопросам и организации судебной защиты имущественных интересов ФГКУ «Сибирское ТУИО». Истцом в ходе выполнения служебных обязанностей в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время приобретаются на личные средства расходные материалы для компьютера, канцелярские товары. Общая сумма приобретенных за личный счет товаров составила <данные изъяты> рублей.. Задолженность подтверждена бухгалтерскими документами. Финансовым довольствующим органом ФГКУ Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ является Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>, которое является непосредственным распорядителем денежных средств для ФГКУ Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ, от которого зависят расчеты с подотчетными лицами.

Истец ФИО4, в судебном заседании заявленные требований поддержала по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований просила также взыскать расходы на приобретение антивирусной программы Prothen PCP-7057R.

Представитель ответчика ФКГУ Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ ФИО1 исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении требований ФИО4 отказать, поскольку организация обеспечения товарно-материальными ценностями возложена на ФКУ «Оперативное стратегическое командование», таким образом руководителям организаций, учреждений предписано представлять заявки на выделение необходимых товарно-материальных ценностей канцелярских принадлежностей в вещевую службу военного округа, а, почтовые расходы в управление связи ВВО. Следовательно данные полномочия не входят в компетенцию Управления финансового обеспечения и денежные средства на данные расходы не поступают.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, представленные истцом копии товарных чеков (товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии со ст. 60 ГПК РФ является недопустимыми доказательствами, так как в них не указана организация приобретающая товар, что является грубым нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете». Истцом не доказано что товарно-материальные ценности приобретены для нужд отдела, так как не было предоставлено какой-либо заявки на приобретение материальных ценностей в адрес Управления. Имущество, приобретенное для организации, в соответствии с вышеуказанным законом ставиться на учет в ФКУ «УФО по <адрес>», однако ни каких сведений о постановке указанного приобретенного имущества у истца не имеется. В соответствии с перечнем имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была обеспечена всем необходимым имуществом и принадлежностями для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Приобретение канцелярских товаров и расходных материалов для обслуживания ПЭВМ, за наличные денежные средства работника не допустимо, в связи с чем действия истца являются незаконными, и иск не может быть удовлетворен.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец работает с ДД.ММ.ГГГГ в отделе правовой экспертизы документов по имущественным вопросам и организации судебной защиты имущественных интересов ФГКУ «Сибирское ТУИО».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен авансовый отчет на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение расходных материалов, канцелярских товаров.

В подписании авансового отчета начальником ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России истцу было отказано, в связи с чем, истцом не направлялся авансовый отчет на исполнение в адрес ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

Истцом в подтверждение факта приобретения имущества на вышеуказанную сумму представлены товарные и кассовые чеки.

В силу статьи 493 ГК РФ товарный и кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, и, следовательно, документацией, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ представленные истцом товарные чеки является недопустимыми доказательствами, так как в них не указана организация приобретающая товар, что является грубым нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», не доказано что товарно-материальные ценности приобретены для нужд отдела, сведений о постановке указанного приобретенного имущества на баланс ответчика не предоставлено.

Так товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей не могут рассматриваться как доказательства понесенных расходов, связанные в связи с служебной необходимостью, поскольку не возможно определить покупателя указанного товара, что является обязательным требованием к первичным документам бухгалтерского учета.

Указанным требованиям соответствует товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение картриджа и заправки для тонера, что подтверждено отметкой в инвентарной книге.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Представленный истцом авансовый отчет, не подписан начальником ФГКУ «Сибирское ТУИО» свидетельствует о том, что вышеуказанные расходы произведены в без указания и разрешения работодателя.

Доказательств иного стороной истца не представлено

Также стороной истца не представлено доказательств приобретения для нужд ответчика антивирусной системы Prothen PCP-7057R.

Исходя из вышеизложенного, суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить требования истца частично в размере <данные изъяты> рублей.

ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ находится на финансовом довольствии в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>, в связи с чем взыскание спорной суммы должно быть произведено с последнего.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.