Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых ФИО3 суду пояснил, что зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>, собственником которой является его отец ФИО2 Обслуживание недвижимости осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Челябинска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу ООО УК «Тополиная аллея» суммы задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 851 руб.92 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 767 руб.32 коп., госпошлину 200 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.00 коп. Указанный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ Основанием для начисления задолженности явилось решение Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О плате за жилое помещение в городе Челябинске», которым установлен размер платы за содержание придомовой территории составляет 3,13 рублей за квадратный метр, в том числе содержание контейнерных площадок 0,56 рублей за квадратный метр. Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ в части установления платы за содержание контейнерных площадок и придомовой территории признано противоречащим федеральному законодательству. Несмотря на это, ответчик и после отмены указанного решения продолжает начислять незаконные коммунальные услуги. Денежные сумма 6 819 руб.24 коп. была списана в пользу ответчика на основании судебного приказа. Половину суммы ему вернул ФИО2 В связи с этим, просил взыскать с ответчика в свою пользу 3 409 руб. 62 коп., убытки 32 500 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.00 коп.

Истец ФИО2 доводы иска поддержал, просил взыскать в свою пользу 3 409 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.00 коп.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что действительно на основании судебного приказа с ответчиков, солидарно, была взыскана задолженность за коммунальные услуги, в размере 3 851 руб.92 коп., пени и судебные расходы. При этом задолженность за содержание контейнерных площадок взыскана по ноябрь 2016 г., а за содержание придомовой территории по апрель 2017 г., с тех пор начисления на эти услуги больше не производились, в связи с вступлением в законную силу решения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым решение Челябинской городской Думы в части начисления этих услуг было признано противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня вступления в законную силу.

Выслушав сторону истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к предмету регулирования жилищного законодательства относятся, в том числе, правоотношения, возникающие в сфере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления отнесено установление размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено установление размера платы за содержание жилого помещения органом местного самоуправления в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера.

Установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ( л.д. №). ФИО3 имеет регистрацию по данному адресу.

Управление общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома осуществляется ООО Управляющая Компания «Тополиная аллея».

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Челябинска, вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу ООО УК «Тополиная аллея» суммы задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 851 руб.92 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 767 руб.32 коп., госпошлину 200 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.00 коп. (л.д. №).

Основанием начисления задолженности послужили услуги за содержание придомовой территории и содержание контейнерных площадок.

Приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истцов.

Указанная сумма была списана в пользу ответчика с карты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Установлено, что решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, по административному исковому заявлению ФИО1 к Челябинской городской Думе об оспаривании в части нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления, было постановлено «Признать противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2 в части установления размера платы за содержание контейнерных площадок Приложения к решению Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года N 19/13 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске". Обязать Челябинскую городскую Думу опубликовать сообщение о принятии решения, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в газете "Вечерний Челябинск".

Дополнительным решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено, "Признать противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2 в части установления размера платы за содержание придомовой территории Приложения к решению Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года N 19/13 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске". Обязать Челябинскую городскую Думу опубликовать сообщение о принятии дополнительного решения в течение одного месяца со дня вступления дополнительного решения суда в законную силу в газете "Вечерний Челябинск".

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба Челябинской городской Думы - без удовлетворения.

Из обстоятельств рассмотренного дела следует, что Челябинской городской Думой ДД.ММ.ГГГГ принято решение от N 19/13 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске" (далее - решение Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года N 19/13), в приложении к которому установлена плата за пользование жилым помещением (плата за наем), плата за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; плата за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Указанное решение Челябинской городской Думы 1 апреля 2016 года было опубликовано на официальном сайте Челябинской городской Думы http://www.chelduma.ru, в издании "Вечерний Челябинск" N 24 и Сборнике правовых актов Челябинской городской Думы первого созыва N 17, март, 2016.

В соответствии с пунктом 1 приложения к решению Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года N 19/13 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с газовым оборудованием составляет 13,03 руб. за кв. м, без газового оборудования - 12,35 рублей за кв. м.

Пунктом 2 приложения к указанному решению городской Думы от 29 марта 2016 года N 19/13 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, установлена плата за содержание придомовой территории в размере 3 руб. 13 коп. за кв. м, в том числе за содержание контейнерных площадок в размере 0,56 руб. за кв. м.

При рассмотрении дела, Верховный суд РФ, согласился с выводом Челябинского областного суда, указав, что согласно пункту 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 Устава города Челябинска Челябинская городская Дума является представительным органом города Челябинска и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения города Челябинска в соответствии с федеральным законами, законами Челябинской области и Уставом. Исходя из приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ года №, Челябинская городская Дума действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Таким образом, довод истцов в части того, что они не обязаны оплачивать услуги, которые незаконно приняла Челябинская городская Дума, признается судом несостоятельным. Поскольку данное решение было признано незаконным только с момента вступления судебного решения в законную силу ( с ДД.ММ.ГГГГ).

Необоснованным является и довод истцов в части того, что ответчик по ДД.ММ.ГГГГ продолжает начислять незаконные коммунальные услуги.

Так, согласно представленному ответчиком расчету (л.д№) по лицевому счету № следует, что начисления по содержанию контейнерных площадок не производится с ДД.ММ.ГГГГ., а содержание придомовой территории с ДД.ММ.ГГГГ., при этом в ДД.ММ.ГГГГ сделан перерасчет на сумму 465 руб.00 коп. Указание в расчете задолженности о наличии долга на ДД.ММ.ГГГГ. юридического значения не имеет, поскольку новое начисление задолженности после указанных выше дат, ответчиком не производилось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает, нарушений прав истов по настоящему делу и отказывает им в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 г.