Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» об устранении препятствий. В обосновании исковых требований указал, что с 04.09.1995 г. является собственником земельного участка № №, расположенного по адресу: г. Курган, СНТ «<данные изъяты>», общей площадью 0,08 га. Членом садоводческого товарищества истец не является, в связи с чем СНТ оказывает на него давление, побуждая вступить в члены СНТ. Длительное время истец не пользовался садовым участком, но в настоящее время намерен использовать земельный участок по назначению. Однако, путь к земельному участку преграждает шлагбаум, который был установлен по решению общего собрании членов СНТ «Земляничная поляна» на въезде в СНТ. По его просьбе копию данного решения председатель СГТ выдать отказался, пояснив, что доступ возможен после оформления пропуска. Истец обратился с заявлением о выдаче ему пропуска на свой участок. Председатель, рассмотрев заявление истца и поставил на нем отметку - «въезд на территорию разрешаю при исполнении решения общего собрания от 17.05.2014г.» Со слов председателя ФИО5, согласно вышеуказанного решения общего собрания стоимость проезда на территорию СНТ для членов садоводческого товарищества составляет 1000 руб. в год, а для других собственников (не членов СНТ) - 10000 руб. в год. Полагает, что ему, как собственнику, должен быть обеспечен бесплатный и беспрепятственный допуск к земельному участку. Считает, что решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 17.05.2014г. в части установления платы за проезд на территорию СНТ является незаконным, а установка шлагбаума на дороге общего пользования и взимание ежегодно платы за проезд считает необоснованным. Установление платы за проезд и ограничение доступа к его земельному участку противоречит нормам законодательства и ущемляет его права, как собственника на беспрепятственный доступ к объекту недвижимости.

Просит признать решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления платы за проезд на территорию СНТ «Земляничная поляна». Обязать СНТ «<данные изъяты>» обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ к земельному участку № №, расположенному по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», путем оформления и выдачи пропуска. Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 1900 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан пропуск на въезд на территорию СНТ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что никаким решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» плата за проезд на территорию СНТ не устанавливалась. ДД.ММ.ГГГГ истцу, при предъявлении правоустанавливающих документов на участок, выдан пропуск на территорию СНТ.

Представитель третьего лица Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, ФИО1 является собственником земельного участка № №, размером 0,08 га., расположенного в садоводческом товариществе «Земляничная поляна», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № № от 04.09.1995.

Согласно свидетельства серии 45 № Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2003.

Согласно положений ч. 1 ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>», на котором присутствовали члены СНТ, была утверждена повестка собрания, в том числе вопросы об утверждении формы договора при ведении садоводства в индивидуальном порядке и решение вопроса о собственниках участков, которые не являются членами СНТ. Согласно протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, на территории СНТ «<данные изъяты>», с целью обеспечения сохранности имущества общего пользования была приобретена и установлена система видеонаблюдения, на въезд на территорию СНТ был установлен шлагбаум и введена пропускная система. Собственник участка № ФИО1, который не является членом СНТ, отказывается заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ, не оплачивает содержание дорог, охрану.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав ФИО1 на пользование земельным участком, не представлено доказательств установления платы за проезд на территорию СНТ «<данные изъяты>».

Из пояснений истца установлено, что не оспаривалось представителем ответчика, ФИО1 обращался в СНТ «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче пропуска, однако правоустанавливающие документы на земельный участок представлены не были.

Решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 17.05.2014, разрешен проход пешком по территории СНТ «<данные изъяты>» всем собственникам земельных участков (членам СНТ и индивидуалам), а въезд транспортных средств на территорию СНТ строго по пропускам, которые выдаются при предъявлении членской книжки (для членов СНТ) и правоустанавливающих документов за земельный участок (для индивидуалов).

Из пояснений истца и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ автомобили на участок № №, принадлежащий истцу, не пропускали, вынуждены были стройматериалы переносить на руках.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу, при предъявлении необходимых документов был выдан пропуск на въезд на территорию СНТ «Земляничная поляна». Факт выдачи пропуска был подтвержден истцом в судебном зседании.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из книги учета въезда-выезда авто СНТ «<данные изъяты>», согласно данной книги ДД.ММ.ГГГГ на участок № проезжал автомобиль Газель госномер № со стройматериалами. Также отсутствие препятствий проезда и прохода истца на свой участок подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, допрошенные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления платы за проезд на территорию СНТ и возложении обязанности на ответчика обеспечить ФИО1 доступ к своему участку путем оформления и выдачи пропуска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в виду отказа в удовлетворении исковых требований истцу не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания незаконным, устранении препятствий отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.А. Шапорин