Гражданский кодекс часть 1

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре Максимовой О.В. с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» в лице представителей ФИО5, ФИО6, прокурора Шатровой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Удомля в помещении суда гражданское дело № 2-766/2016, возбужденное по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, соединенное с гражданским делом № 2-771/2016 по иску ФИО3 к о Обществу с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее,-- истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» (далее,-- ответчик, Общество, работодатель) в суд о признании незаконными и отмены дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что он с 01.11.2009 года по 03.11.2016 год работал в Обществе в должности главного инженера.

К нему, в соответствии с Приказом №-к от 05.10.2016 года работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с депремированием на 100% за неисполнение должностных обязанностей. Работодателем указано, что истцом, в нарушение пункта 4.1 должностной инструкции главного инженера и распоряжения генерального директора от 01.09.2016 года № № не предоставляются ежедневные планы работ на день и отчеты о проделанной работе.

С учетом результатов проверки государственной инспекции труда по Тверской области, проведенной по его жалобе, решение работодателя по его депремированию на 100%, было изменено с депремированием на 50%, в соответствии с приказом от 20.10.2016 года № №.

С приказом № от 05.10.2016 года истец не согласен, так как считает, что им не допущено совершение дисциплинарного проступка и обязанности его как работника, вытекающие из трудового договора. Распоряжением от 01.09.2016 года № № генеральный директор Общества обязывал истца с 01.09.2016 года ежедневно разрабатывать план работ на следующую дату с предоставлением для ознакомления такового не позднее 17:00 текущего дня, а отчет о проделанной работе ежедневно не позднее 08:30 дня следующего за отчетным. С распоряжением истец ознакомлен был 21.09.2016 году, поскольку с 05.09.2016г. по19.09.2016г. находился в отпуске. Истцом указывалось о невозможности исполнения распоряжения 22.09.2016 год (служебная записка № №), поскольку решением генерального директора он был отстранен от производственных процессов и руководства персоналом и большая часть должностных обязанностей главного инженера была передана для исполнении другим должностным лицам.

Приказом № № от 06.10.2016г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к его изданию явились: протокол служебного расследования № № от 06.10.2016 года по факту нарушения Единого отраслевого стандарта закупок (далее,--ЕОСЗ, Стандарт), указанного в письме ООО «Энергоатоминвест» от 22.09.2016 года № №. Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку виновных действий, указанных в письме им не совершалось, работодателем не указаны: степень тяжести проступка, инкриминируемого истцу, в чем заключаются виновные действия истца, обстоятельства нарушений не учтены в полной мере.

Приказом № от 13.10.2016г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Работодатель пришел к выводу, что истцом допущено нарушение статьи 17 Федерального Закона от 26.07.2016 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно включение в техническое задание не обоснованных требований к участникам рассматриваемой закупки о наличии свидетельства СРО и лицензии МЧС и на основании письма Удомельской межрайонной прокуратуры от 31.08.2016 года № № «Представление об устранении нарушений антимонопольного законодательства, законодательства о закупках товаров, работ, услуг. Истец полагает, что работодателем нарушена процедура по расследованию проступка, нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, кроме того из приказа невозможно уяснить в чем заключается существо виновного деяния истца, при том, что представление прокурора не содержало никаких выводов о чьей-либо виновности. Истец указывает, что генеральным директором истцу чинятся препятствия в исполнении последним его должностных обязанностей, заключающиеся в запрете посещения производственных совещаний, умышлено создаются условия, характер которых таков, что для истца исключается возможность надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Истец предъявил иск к Обществу о восстановлении на работе в должности главного инженера, взысканию оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Указывает, что приказом № № от 03.11.2016 года он был уволен по основаниям части 1 пункта 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Данный приказ считает незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения работника по такому основанию.

До издания приказа об увольнении, 09.06.2016 году от работодателя им было получено уведомление о сокращении должности главного инженера с предложением вакансий, в связи с тем, что они были предложены ему не в полном объеме, истец потребовал ознакомления со штатным расписанием, в чем ему было отказано. Поскольку Обществом планировалось реорганизация в форме присоединения ООО «АТР-Тверь», то уведомление было отозвано работодателем. 29.07.2016 году во исполнение приказа Общества о реорганизации, истец 07.07.2016 года вновь получает уведомление о сокращении должности главного инженера с даты государственной регистрации прекращения деятельности ООО «АТР-Тверь». Вновь ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности по штатному расписанию, соответствующие его квалификации. По итогам проверки государственной трудовой инспекции его жалобы было установлено нарушение работодателем трудового законодательства, которые предписанием от 19.10.2016 году обязывало генерального директора Общества их устранить. 02.11.2016 году им было получено уведомление от 21.10.2016 года с предложением вакантных должностей, в этот же день он известил работодателя о своем согласии на занятие должности заместителя генерального директора Общества—директора по производству. 03.11.2016 году истцом получено письмо № № из содержания, которого следовало, что еще 04.08.2016 году было произведено согласование на замещение должности заместителя генерального директора-директора по производству другого лица—Егорова В.В. В день издания приказа об увольнении истцу была выдана трудовая книжка, изъят пропуск. Приказ об увольнении, представленный истцу для ознакомления не содержал подписи руководителя Общества. С истцом окончательный расчет в день увольнения не произведен.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно истец пояснил, что виновных нарушений, ему инкриминируемых, он не совершал. Работодатель, в изданном приказе №№ от 13.10.2016года ссылается на федеральный закон в неизвестной редакции, оценка его действиям, при осуществлении функции координатора при подготовке к закупкам, дана однобоко и предвзято. Полагает, что относимые исключительно к нему нарушения, являются попыткой скрыть системные недочеты руководства в хозяйственной деятельности Общества.

Представителями ответчика ООО «Калининская АЭС-Сервис» исковые требования ФИО3 не признаны, третьим лицом ООО «Энергоатоминвест» в письменных возражениях, представленных суду, указывается на необоснованность исковых требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в иске ФИО3 о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда отказать, в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать, а в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере по усмотрению суда, исследовав предоставленные сторонами, третьим лицом ООО «Энергоатоминвест» документы, приходит к следующим выводам.

ФИО3, в соответствии с трудовым договором № № от 01.11.2009 года (т.1 л.д.15-19; т.2 л.д.109-115) принят на работу в ООО «Калининская АЭС-Сервис» на должность главного инженера, с должностной инструкцией главного инженера, утвержденной 01.09.2011 году (т.1 л.д.35-51; т.2 л.д.116-135), был ознакомлен.

Пунктом 3.1 трудового договора установлено право работодателя «требовать от работника качественного, своевременного и в полном объеме исполнения им своих трудовых обязанностей…, соблюдения правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины». Пунктом 3.2 трудового договора закреплено, что Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, соглашений и трудовых договоров, локальные правовые акты.

Пунктом 1.3.5 Коллективного договора ООО «Калининская АЭС-Сервис» на 2016-2019 год закреплены обязательства работодателя-обеспечение максимальной занятости работника в рабочее время и эффективное использование работников в соответствии с их квалификацией и трудовым договором, предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором (п.1.3.5.1) ( т.1 л.д.122-124)

Из письменного возражения на исковое заявление ФИО3 об отмене дисциплинарных взысканий от 29.11.2016 года, подписанное генеральным директором Общества ФИО7 (т.1 л.д.94-98) следует, что работодатель соглашается с утверждениями истца об отстранении ФИО3 от части должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, связанных с распорядительными функциями, от производственных процессов предприятия и от работы в комиссиях предприятия, но подменяет его понятием освобождение от части должностных обязанностей, связанных с распорядительными функциями, от производственных процессов предприятия и от работы в комиссиях предприятия.

Суд, оценивая данное возражения, сопоставив его с пояснениями ФИО3, полагает, что работодателем ФИО3 не освобождался от работы, а фактически был отстранен от исполнения основных должностных обязанностей. К такому выводу суд приходит исходя из перечня должностных обязанностей, указанных работодателем в отзыве, с исключением пунктов указанных в должностной инструкции в Разделе 1 «Общие положения», в т.ч. и пункта 1.6 определяющего подчиненность его генеральному директору Общества. Действия ответчика об освобождении ФИО3 от части должностных обязанностей, причем на неопределенный срок, означают одностороннее изменение работодателем условий трудового договора, ставящих работника, как слабую сторону, в неопределенное правовое положение. Решение работодателя не оформлено никаким локальным актом, что заведомо лишило работника определить для себя характер и пределы исполнения своей трудовой функции. Представителями ответчика в судебном заседании пояснений относительно оснований к освобождению (отстранению) ФИО3 от части должностных обязанностей не дано.

Как следует из обращения ФИО3 от 29.07.2016 года (т.1 л.д.33) им указывается на искусственное создание генеральным директором Общества препятствий к исполнению должностных обязанностей главного инженера с приведением конкретных примеров.

Как следует из преамбулы Приказа «о дисциплинарном взыскании» № от 05.10.2016 года (т.1 л.д.20; т.2 л.д.241) работодателем усмотрено неисполнение должностных обязанностей, указанных в пункте 4.1 должностной инструкции о том, что «главный инженер выполняет все производственно-технические распоряжения генерального директора ООО «Калининская АЭС-Сервис», распоряжения от 01.09.2016 года № с 22.09.2016 года.

Распоряжение №. генеральным директором издано в «целях оптимизации и повышения эффективности рабочего времени, повышения эффективности процесса управления подчиненными структурами» (т.1 л.д.29)

Исходя из толкования текста распоряжения, с которым истец был ознакомлен только 21.09.2016 году, суд приходит к выводу, что оно носит организационный характер, к разряду производственно-технических распоряжений не относится, поскольку пункт 4.1 должностной инструкции главного инженера содержится в Разделе 4 «Взаимоотношения с вышестоящим, подчиненным и другим персоналом, связанным с ним по работе» и определяется именно так самим работодателем.

Из служебной записки № от 22.09.2016 года (т.1 л.д.30-32) ФИО3 вновь указывает на неопределенность своего положения, исключающим возможность надлежащего исполнения трудовой функции главного инженера.

В своей объяснительной от 05.10.2016 года (т.1 л.д.34) ФИО3 вновь сообщается о причинах в невозможности исполнения Распоряжения от 01.09.2016 года №№ и на бездействие работодателя в лице генерального директора Общества в отсутствии реакции на ранее поданные служебные записки.

Одностороннее изменение трудовой функции работодателем, состоявшееся изменение определенных сторонами условий трудового договора с истцом, и создавшаяся в связи с этим неопределенность в характере и пределах исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, с учетом положений абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», и пункта 7.19 Коллективного Договора Общества не может рассматриваться как умышленное совершение им (ФИО3) дисциплинарного проступка, за который в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Признание незаконным данного приказа, влечет и признание незаконным производного от него решения Работодателя об установлении размера ФИО3 за сентябрь 2016 год ИСН «интегрированной стимулирующей надбавки» 0% (п.1.2 Приказа) и Приказа № № от 20.10.2016 года «О внесении изменений» (т.1 л.д.28, т.2 л.д.249), и, в соответствии с «Перечнем производственных упущений» ( Приложение № 5 к Порядку оплаты труда работников Общества (т.1 л.д.189)

Приказом № № от 06.10.2016 года к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.52). Из Приказа следует, что выговор ему объявлен «на основании протокола служебного расследования № № от 06.10.2016 года в отношении выявления виновных лиц по факту нарушения ЕОСЗ, указанных в письме ООО «Энергоатоминвест» от 22.09.2016 года № № «О предоставлении информации» и в соответствии со ст.192 Трудового Кодекса Российской Федерации» Основанием указано решение руководителя, протокол № № от 06.10.2019 года.

С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку в Протоколе не указаны виновные лица, подлежащие привлечению к дисциплинарной ответственности, отсутствует указание на обстоятельства, свидетельствующие о виновном деянии ФИО3, не учтены обстоятельства и тяжесть совершенного проступка.

Ответчик с доводами истца не согласен, считает их необоснованными поскольку истец, в силу занимаемой им должности, характера трудовой функции и должностных обязанностей халатно отнесся к их исполнению, продемонстрировал свою некомпетентность, что привело к нарушениям в сфере закупочной деятельности.

Согласно Протоколу служебного расследования № № от 06.10.2016 года (т.1 л.д.55-58) служебное расследование инициировано в отношении выявления виновных лиц, в связи с поступлением в Общество письма ООО «Энергоатоминвест» от 22.09.2016 года № № «О предоставлении информации» (т.1 л.д.53-54) и проводилось комиссией Общества, руководителем которой являлся ФИО8—директор по корпоративному блоку.

Ответчиком в материалы дела не представлено письменных доказательств, определяющих полномочия данной комиссии. Из содержания штатного расписания Общества на период с 01.02.2016 года (т.3 л.д.21-27) следует, что такой должности, как «директор по корпоративному блоку» не имеется.

Из содержания Письма «о предоставлении информации» от 22.09.2016г. № следует, что оно является ответом на Письмо от 21.09.2016 года его инициатору-- ООО «Калининская АЭС-Сервис», с предложением проведения служебной проверки в срок до 30.09.2016 года по фактам нарушений по конкурсным процедурам № № и № № в виде: а) увеличения срока выполнения договоров подряда №, № вместо 60 календарных дней, фактическому 63 дня (с 29.04.2016 по 01.07.2016г.) б) выполнением работ по конкурсной процедуре № № в нарушение Единого отраслевого стандарта закупок (далее Стандарт, ЕОСЗ)— изготовление изделий», «упаковка», отсутствующие в техническом задании и в ведомости объема работ.

Из Протокола служебного расследования усматривается, что Договора подряда (т.2 л.д.163-167; 199-204) в соответствии с пунктом 9.1 вступают в силу с даты их подписания сторонами, даты подписания отсутствуют.

Содержание указанных договоров свидетельствует, что они со стороны «Заказчика» (ООО «Калининская АЭС-Сервис») подписаны генеральным директором ФИО7 и подрядчиком ООО «Стройтехсервис» без указания даты подписания. Также отсутствуют даты подписания и в Приложениях к договорам—Технического задания и Локального сметного расчета. В силу пункта 9.4 Раздела 9 Устава Общества (т.1 л.д.104 оборот) полномочия по совершению сделок осуществляются генеральным директором, который единолично осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

Функции, соответственно и обязанности ФИО3, как координатора закупок и куратора ФИО1. локальным актом Общества не определены, что следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях по иску (т.1 л.д.97)

Из листа согласования к договору № от 29.04.2016 года (т.2 л.д.198) следует, что ответственным исполнителем, инициатором заключения договора обозначен ФИО1. Договор предусматривает исполнение услуг «по ремонту ступеней центральной лестницы гостиницы «Светлица»

Исходя из содержания должностной инструкции «заведующего хозяйством» Общества (утв.28.01.2016г.) (т.2 л.д.151-159) гостиница не закреплена за заведующим.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено, что ФИО1 не наделялся полномочиями куратора, а действовал исключительно по указанию ФИО3, совмещавшего в одном лице и куратора, и координатора.

Пояснения представителей ответчика противоречат положениям Приказа № от 04.08.2014 года, которым определены процедура и условия действий должностных лиц при оформлении договоров. Содержание данного Приказа исключает участие главного инженера в стадии подготовки договора, а пунктом 13 Приказа определена персональная ответственность куратора договора за невыполнение процедурных требований Приказа (п.1-6)

Из содержания объяснительной ФИО1., предоставленной в дело ответчиком, с пояснениями, что именно она учитывалась при производстве служебного расследования, следует, что ФИО1. указывалось главным бухгалтером Общества только 03.08.2016 году на несоответствие цены изделия, именуемом «слэбы» по цене 50550 в листе согласования к договору № №, т.е. уже после исполнения работ. По результатам переговоров ФИО3 с подрядчиком и генеральным директором, причины несоответствия он «ФИО1.) изложил в служебной записке.

Содержание служебной записки от 03.08.2016 г. № №, подписанной ФИО1., предоставленной в дело ответчиком, свидетельствует, что из имеющейся резолюции на ней, генеральный директор был ознакомлен с ее содержанием, указав на приложение ее к договору.

Поскольку, в листе согласования к договору № № имеются отметки главного бухгалтера и генерального директора по разрешению этого вопроса, при том, что отсутствуют указания на даты принятия к рассмотрению и согласованию главным бухгалтером, заместителем генерального директора по экономике, начальником отдела закупок, суд приходит к выводу, что замечания главного бухгалтера и генерального директора внесены в лист согласования уже после окончания действия договора.

Из справки о стоимости выполненных работ и затратах, составленной 01.07.2015 году и Акте о приемке выполненных работ за июль 2016г. следует, что данные документы подписаны сторонами по договору и ФИО1., причем никакого изменения цены не произведено.

ФИО3 на имя генерального директора, в дополнение к служебной записке № № (т.1 л.д.59) представлена служебная записка № № от 06.10.2016 года (т.1 л.д.60), в которой он информирует о применении в рамках исполнения договора № № материалов (гранитных плит), в меньшем размере и количестве, другой марки и расцветки, чем указанной в техническом задании, предлагая осуществить разбирательство по этой информации. Указываемым ФИО3 обстоятельствам никакой оценки Работодателем и комиссией не дано, от выводов по изложенным им сведениям Комиссия и Работодатель уклонилась.

Как следует из протокола служебного расследования (т.1 л.д.57) Акт о приемке выполненных работ по договору № № был завизирован заведующим хозяйством Общества ФИО1., как куратором договора.

Из содержания протокола также следует, что членом комиссии ФИО2.—начальника отдела закупок Общества, даны пояснения тому, что заказчиком должны исполняться требования пункта 14.1 «порядок заключения договора» (Приложение 12 к ЕОСЗ) В трудовую функцию главного инженера осуществление полномочий заказчика по закупочной деятельности не входит, что подтверждается протоколом № № от 31.03.2016 года (т.2 л.д.191-197)

Из технического задания «на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве…» по предмету закупки ремонт ступеней центральной лестницы гостиницы «Светлица», утвержденного генеральным директором Общества без указания даты утверждения следует, что разделом 5 «Требования к материалам и оборудованию», как приложения к Договору подряда № содержит конкретное наименование материалов (тип, марка, технические характеристики и т.п.) (т.2 л.д.208)

Пунктом 3.1.2 Договора № (т.2 л.д.199) предусмотрено, что помимо ремонта, поставку необходимых материалов должен был осуществить Подрядчик в лице ООО «Стройтехсервис»

Из Письма ООО «Энергоатоминвест» от 22.09.2016 года следует, что выявленные нарушения не классифицированы по Стандарту, указана только общая ссылка « в нарушение ЕОСЗ», т.е. без учета перечня требований, указанных в пункте 12.2.1 Стандарта.

Из протокола служебного расследования следует, что фактически комиссией не были установлены обстоятельства виновности ФИО3 в совершении проступка. Комиссией дано заключение в подтверждении фактов, изложенных в письме ООО «Энергоатоминвест», как нарушение ЕОСЗ и даны рекомендации в привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, однако перечень нарушений не конкретизирован и персональная ответственность всех лиц, причастных к нарушениям не установлена.

Из положений Стандарта (в редакции с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом от 29.01.2016г.) следует, что в соответствии с его Главой 4, ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, несут руководители заказчиков и уполномоченных органов, члены закупочных комиссий и иные лица, указанные в Стандарте, на различных стадиях: планирования закупок; установления требований к закупке; проведения закупочных процедур; принятия решений в рамках закупочных процедур; своевременного заключения договора по результатам закупочной процедуры и соответствия условий такого договора требованиям настоящего Стандарта и условиям документации о закупке; обоснованного заключения дополнительных соглашений к договору.

Истец ФИО3 не относится к числу субъектов, должных нести ответственность в рамках закупочной деятельности, в соответствии с организационной структурой Общества (т.3 л.д.19), своими должностными полномочиями и требованиями Стандарта.

В соответствии с пунктом 8.1.1. Стандарта, при осуществлении закупочной деятельности для собственных нужд заказчики выполняют функции по: планированию закупок; организации закупок; контролю правильности осуществления закупок; заключению и контролю исполнения договоров; исполнению иных действий, прямо предписанных настоящим Стандартом, и самостоятельно определяют структурные подразделения, ответственные за выполнение тех или иных функций по осуществлению закупочной деятельности (п.8.1.2 Стандарта)

В соответствии с разделом «Термины и определения» Стандарта, заказчиком «является организация атомной отрасли, являющаяся собственником средств или их законным распорядителем, представителем интересов которой выступают руководители (или их доверенные лица), наделенные правом совершать от его имени сделки (заключать договоры)». Для целей определения порядка взаимодействия внутри заказчика, когда заказчик является организатором закупки, такой порядок осуществляется подразделением по организации и сопровождению закупочной деятельности, непосредственно выполняющее действия по проведению процедур закупок, предусмотренных настоящим Стандартом.

Такое структурное подразделение, в соответствии с пунктом 8.3 Стандарта наделяются функциями контролирующего органа по закупкам, в виде текущего и последующего контроля соблюдения заказчиком и его дочерними и зависимыми обществами (ДЗО), уполномоченными органами, осуществляющими по договору закупки для нужд заказчика и его ДЗО, положений настоящего Стандарта и выполняет в соответствии со своей компетенцией в отношении данных организаций функции контролирующего органа.

Суд приходит к выводу, что, что служебное расследование проведено формально, и по существу, не отражает и не содержит установления причинно-следственной связи действий ФИО3 с точки зрения ответственности его за неисполнение должностных обязанностей, тяжести и обстоятельств проступка и компетенция ФИО3, как главного инженера Общества, при проведении закупочной деятельности ни на какой-либо ее стадии, не определена.

Приказом № № от 13.10.2016 года «О дисциплинарном взыскании» к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из Приказа следует, что ФИО3 совершено нарушение статьи 17 Федерального Закона от 26.07.2016 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно включение в техническое задание не обоснованных требований к участникам рассматриваемой закупки о наличии свидетельства СРО и лицензии МЧС и на основании письма Удомельской межрайонной прокуратуры от 31.08.2016 года № № «Представление об устранении нарушений антимонопольного законодательства, законодательства о закупках товаров, работ, услуг»

С приказом ФИО3 был ознакомлен 17.10.2016 году, заявил о своем несогласии с ним, указывая, что в Представлении отсутствуют установленные обстоятельства его вины.

Из представленных ответчиком документов следует, что 31.08.2016 году генеральным директором Общества было получено Письмо «О результатах проверки», подписанное генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Энергоатоминвест» ФИО9 от 31.08.2016 года № № (т.2 л.д.223,224-232)

Содержание данного Письма свидетельствует о систематических нарушениях в Обществе с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» при осуществлении закупочной деятельности, в т.ч. и по объекту «склад имущества гражданской обороны», по закупке №№, №, №. Генеральному директору Общества указано на необходимость организации служебной проверки с представлением материалов таковой в срок до 04.09.2016 год.

Поскольку Работодателю ФИО3 о допущенных нарушениях при осуществлении закупочной деятельности стало известно 31.08.2016г., то, этот день является днем обнаружения проступка, в соответствии с разъяснениями в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Поэтому, в соответствии с требованиями части 1 статьи 193 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) работодателем должно было быть затребовано письменное объяснение от работника.

Доказательств тому, что Работодателем было организовано проведение служебного расследования, с учетом вышеуказанной нормы, и в пределах, установленных в Письме сроков, ответчиком суду не представлено.

Фактически Работодатель инициировал расследование, основываясь на Представлении и.о. Удомельского межрайонного прокурора.

Из содержания Представления, подписанного и.о. заместителя Удомельского межрайонного прокурора от 31.08.2016 года, поступившего в Общество 15.09.2016 года (т.2 л.д. 67-70; л.д.233-236) следует, что Удомельской межрайонной прокуратурой проведена проверка в соблюдении Обществом действующего законодательства в связи с обращением неизвестного гражданина. Выводы проверки соответствуют тем, которые указаны в Письме ООО «Энергоатоминвест», в части нарушений по закупке №№ №, №, №.

До применения дисциплинарного взыскания ФИО3 генеральному директору Общества были представлены --письменное объяснение от 22.09.2016 года и служебные записки №№ № и №. Доводы и информация ФИО3, в т.ч. и по нарушениям процедуры мелкой закупки при ремонте кровли склада, и нарушений конкурсных процедур по работам на другом объекте, Работодателем учтены не были, оценка обстоятельствам совершения проступка, его тяжести не дана. Из содержания Приказа следует, что Работодателем письменное объяснение ФИО3 вообще не принималось во внимание, его регистрация не производилась, а информация о нарушениях была только принята к сведению, что следует из резолюции (т.2 л.д.242) «для учета в работе»

Суд, основываясь на анализе функций работника Общества ФИО3, приходит к выводу, что он не относится к числу субъектов, должных нести ответственность в рамках закупочной деятельности, в соответствии с организационной структурой Общества (т.3 л.д.19), своими должностными полномочиями и требованиями пунктов 8.1.1.; 8.1.2; 8.3 и 8.6 Стандарта.

Доводы истца о нарушении Работодателем срока при применении дисциплинарного взыскания, суд признает неосновательными, поскольку истцом не учитывается его пребывание в отпуске, о чем он указывает в исковом заявлении, в период с 05.09.2016 года по 19.09.2016 год. Этот период, даже с учетом известности 31.08.2016 г. Работодателя о нарушениях, следовавших из Письма от 31.08.2016 года № №, в соответствии с частью 3 стати 193 ТК РФ, в срок применения дисциплинарного взыскания не может быть засчитан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Работодателем, в нарушение статьи 192 ТК РФ, не установлено и не доказано, что ФИО3 допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, исковые требования истца по отмене дисциплинарных взысканий являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Поскольку судом установлено нарушение прав истца, вытекающих из трудовых отношений, его требования в части компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Ответчиком возражений по размеру компенсации морального вреда не заявлено. Суд, учитывая характер и обстоятельства нарушения трудовых прав истца, полагает, что заявленный размер морального вреда в денежном выражении 10000 рублей, за каждое из требований, является справедливым и разумным.

ФИО3 предъявлен иск о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Ответчик, возражая в удовлетворении иска, указывает, что ФИО3 был восстановлен на работе в должности главного инженера решением Работодателя добровольно. Приказ о его увольнении был отменен приказом от 08.11.2016 года №№, о чем истцу стало известно в этот же день. Несмотря на это обстоятельство, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с чем, ответчик расценивает обращение ФИО3 с иском, как злоупотребление правом, в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского Кодекса РФ. Устранение нарушений Работодателем осуществлено добровольно, с выплатой ему заработной платы. Оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда не имеется, учитывая непродолжительность времени увольнения работника с 03.11.2016 год по 08.11.2016 год.

Истцом ФИО3 в судебном заседании эти обстоятельства подтверждены и не оспариваются, при этом указывается суду на неопределенность его положения, поскольку должности главного инженера в штатном расписании нет.

В соответствии с требованиями статьи 5 Трудового Кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Обращение ФИО3 с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, основано на том, что при его увольнении Работодателем были нарушены требования по процедуре увольнения по основаниям пункта 2 статьи 81 ТК РФ и без учета положений статьи 179 ТК РФ. Работодателем ФИО3 в своих правах был восстановлен, что документально подтверждено ответчиком с представлением Приказов № № от 08.11.2016 г. (т.3 л.д.31, л.д.32) и уведомлением об этом истца в письменной форме 21.11.2016 году, с последующим начислением ему оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, исключены основания для разрешения спора в порядке судебной защиты работника, причем решение Работодателя не было вызвано фактическим признанием исковых требований, поскольку оно последовало до обращения с иском и при предварительной осведомленности об этом истца.

Итогом разрешения по делам искового производства судом является судебное решение, в которым суд обязан удовлетворить требования истца и защитить его права, если они неправомерно нарушены ответчиком, но в случае необоснованного иска суд должен отказать истцу в его притязаниях и защитить таким отказом права ответчика, которые неправомерно оспорены. Обращение с иском ФИО3, при очевидности того, что ответчиком он был восстановлен в полной мере в своих трудовых правах, свидетельствует о необоснованности иска. С учетом поведения истца и ответчика, непродолжительности прекращения трудовых отношений—два рабочих дня, суд не усматривает причинения истцу морального вреда.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поэтому, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Удомля Тверской области не уплаченная истцом, который в силу закона освобожден от уплаты пошлины по трудовым спорам.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № № от 05.10.2016 года о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания и установления интегрированной стимулирующей надбавки в размере 50%

Признать незаконным и отменить Приказ № от 06.10.2016 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 в виде выговора.

Признать незаконным и отменить Приказ № от 13.10.2016 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 в виде выговора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

ФИО3 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» госпошлину в доход муниципального образования Удомельский городской округ в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Денисюк

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016 году

Судья В.В.Денисюк