Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 о продаже ленточной пилорамы «Тайга», станка заточного, станка разводного; просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 о продаже ленточной пилорамы «Тайга», станка заточного, станка разводного; применить последствия недействительности сделок; взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

В обосновании исковых требований истец ФИО1 указал, что приобрел основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ленточную пилораму «Тайга», станок заточный, станок разводной у ФИО8. На момент приобретения состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами - расторгнут, супруги стали проживать раздельно. Все совестно нажитое имущество осталось у ФИО2. В марте ДД.ММ.ГГГГ узнал впервые, что ФИО2 продала указанное имущество ФИО3, затем ФИО3 продал указанное имущество ФИО4 Считает сделки недействительными, в добровольном порядке имущество не возвращено. С весны ДД.ММ.ГГГГ года имущество выбыло из незаконного владения. Оборудование необходимо истцу, т.к. является средством получения дохода. Деревообрабатывающее оборудование бывшей супругой ФИО2 продано без его согласия. Денежные средства от продаже станков и пилорамы ему не переданы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования указав, что согласие на продажу имущества супруге не давал, в судебном порядке спор о разделе совместно нажитого имущества не рассматривался. Пытался в досудебном порядке разрешить спор, обращался с заявлением в правоохранительные органы. Узнал о продаже имущества в марте ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка №<адрес>, по его иску об истребовании имущества из незаконного владения ФИО3 Ответчики отказываются возвращать имущество. Расписку ДД.ММ.ГГГГ не подписывал Действительно между ним и ФИО3 имелись правоотношения, связанные с оказанием услуг по распиловке древесины. Он завез на территории базы <данные изъяты> в <адрес> станки и пилораму, где они по настоящее время и находятся. В судебном порядке ФИО3 к нему требований о возмещении излишне выплаченных денежных средств в счет оплаты выполненной работы не предъявлял. оборудование воз вращать отказывается.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, направив представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования уточнила. Просила признать сделки недействительными, обязать возвратить оборудование ФИО1 считает, что истец ФИО1 срок исковой давности не пропустил, т.к. узнал о наличии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка №<адрес> при рассмотрении требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения последнего, в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что у ФИО1 имеется уважительная причина, т.к. он узнал о нарушении своего права только в марте ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке пытался истребовать имущество у ФИО3, обратившись с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконного удержания оборудования ФИО3

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась. Не оспаривала доводы истца и его представителя о том, что сделка по распоряжению станками и пилорамой была совершена без согласия ФИО1 спорное имущество было приобретено в период брака. После прекращения брачных отношений стороны проживали раздельно. Оборудование находилось у ФИО3 Сделка ею совершена, поскольку ФИО1 не выплачивал алименты, материальной помощи в содержании детей не оказывал, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем и продала имущество ФИО3 На вырученные денежные средства была отремонтирована дровяная печь в доме.1/2 часть денежных средств от продажи имущества ФИО1 не передавала. В судебном порядке спор о разделе совместно нажитого имущества не разрешался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не заключено. Просит в иске отказать, т.к. истец пропустил срок предъявления настоящего иска в суд.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, т.к. поскольку у него с ФИО1 существовала договоренность о выполнении работ по распиловке древесины, в результате которой он в счет оплаты труда ФИО1 выплатил излишне денежные средства в размере <данные изъяты>., т.е. за невыполненный объем работ. Письменного договора об оказании услуг, иного гражданско-правового, либо трудового договора между сторонами не заключено. Он занимается работами по заготовке, деревообработке древесины, ФИО1 предложил использовать свое оборудование для переработки древесины, на что согласился. Оборудование в настоящее время не исправно. Подтверждает, что станки и пилорама находятся на базе <данные изъяты> в <адрес>. Доказательствами наличия переплаты за невыполненный объем работы являются только его письменные записи. Иных документов бухгалтерского учета, расписок ФИО1, платежных документов не имеется. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО1 Подлинник расписки суду не представил. Он выплатил ФИО2 в счет покупки оборудования <данные изъяты> руб., составлен письменный договор купли-продажи. Доказательства, подтверждающие реальное совершение сделки суду не представил, а именно, не представлены доказательства наличия на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ достаточных для приобретения оборудования денежных средств. В судебном порядке к ФИО1 с требованием о взыскании излишне выплаченной суммы в размере <данные изъяты>. не обращался. Станки в настоящее время и пилорама находятся в неисправном состоянии. Он продал ФИО4 указанное имущество. С иском не согласен, т.к. ФИО1 должен возвратить ему <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что приобрел имущество : пилораму и станки у ФИО3, письменных доказательств по передаче денежных средств не имеется, только договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме. За свой счет осуществил замену агрегатов пилорамы, документов подтверждающих данные расходы не представил, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие реальное совершение сделки суду не представил, а именно: доказательства наличия на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ достаточных денежных средств для приобретения оборудования в размере <данные изъяты>. Пояснил, что получает пенсию, расчет произведен наличными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено.

В период брака между ФИО2 с ФИО1 приобретены: ленточная пилорама « Тайга», станок заточный, станок разводной. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО8 Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ,, на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о/у ОУР МО МВД России « Партизанский» по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о незаконном удержании спорного имущества ФИО3, в связи с отсутствием состава преступления, и наличием между сторонами гражданско-правовых отношений. В материалах КУСП № сведения о продаже имущества ФИО2 ФИО3 отсутствуют, на момент проведения проверки данные сведения ФИО3 не сообщены.

О наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно из материалов гражданского дела, по иску ФИО1 об истребовании имущества у ФИО3, находящихся в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес>, в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт ответчики не отрицали.

Суду представлен подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продала ФИО3 за <данные изъяты> руб. спорное имущество. В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили что на момент заключения указанного договора ФИО2 и ФИО1 совместно не проживали, брак между сторонами был расторгнут, в судебном порядке спор о разделе совместно нажитого имущества не рассматривался. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанное спорное имущество ФИО4, составив письменный договор купли-продажи, оценив стоимость имущества в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 указал, что продал спорное имущество ФИО4, т.к. имелись постоянные претензии ФИО1 о возврате имущества. ФИО1 в ходе судебного разбирательства отрицал факт подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о том, что передал в постоянное пользование ФИО3 спорное имущество. Однако, указанное имущество, согласно представленной суду копии, не содержит волеизъявления ФИО1 о передаче имущества в собственность ФИО3, доказательств обратного ФИО3 не представил. Подлинник расписки ФИО3 не представил.

В связи с чем, суд считает, что данная расписка не может быть принята во внимание как доказательство, подтверждающее волеизъявление ФИО1 на распоряжение и передачу пилорамы, станков ФИО3 в собственность. Кроме того, ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердила, что распорядилась совместным имуществом без согласия ФИО1

Суд считает, что ФИО2 не лишена права требования ? стоимости доли спорного имущества к ФИО1, однако в ходе судебного разбирательства ФИО2 требование о взыскании компенсации стоимости ? доли не заявила.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Положением ст. 35 ч.1 СК РФ предусмотрено следующее,что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, суд считает сделку совершенную ДД.ММ.ГГГГ по расположению имуществом, совершенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 следует признать недействительной, поскольку в ходе судебного разбирательства доказано отсутствие согласия ФИО1 на распоряжение указанным имуществом.

Стоимость от реализации имущества в размере ? доли не была предложена, передана ФИО1, и не было получено согласие ФИО1 о совершении сделки в счет уплаты задолженности по алиментам. Соглашение по данному факту между сторонами ФИО1 и ФИО2 не заключено.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 не предоставил суду доказательства реальности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. доказательства наличия на момент совершения сделки денежных накоплений достаточных для приобретения имущества.

Кроме того, доводы ответчика ФИО4 о том, что им за свой счет осуществлены ремонтные работы пилорамы не подтверждены документально. Вместе с тем, суд учитывает, что станки и пилорама хранятся на территории базы <данные изъяты>, и возврат имущества ФИО1 возможен. Имущество не утеряно.

ФИО4 не лишен права требования от ФИО2 затрат, связанных с ремонтом спорного имущества при предоставлении надлежащих доказательств, в случае наличия спора в судебном порядке. Таковых требований в ходе судебного разбирательства не предъявлено.

Суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 лишен возможности получать доход, связанный с использованием имущества по его назначению.

Суд считает сделку между ФИО3 и ФИО4 мнимой сделкой. В ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, в связи с чем данная сделка является ничтожной. Данный вывод подтверждается противоречивыми пояснениями ответчика ФИО3 данными им в ходе судебного разбирательства, указавшего, что пилорама сдана на металлом, разобрана, место нахождение имущества ему неизвестно и в последствии подтвердившего нахождение имущества на базе <данные изъяты> в <адрес>, в месте, где ранее ФИО1 оказывались услуги по деревообработке, а также к содержанием письменных пояснений по существу спора, подписанных ФИО3, согласно которым ФИО3 указал. Что ДД.ММ.ГГГГ продал пилораму ФИО4 из-за постоянных претензий ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец узнал о совершенной недействительной сделке между ФИО2 и ФИО3 в марте ДД.ММ.ГГГГ года, что не отрицали ответчики, с настоящим исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, в течение года со дня когда истец узнал о нарушении своего права.

По общему правилу, предусмотренному ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказано, что согласие на совершение сделки истца ФИО2 по распоряжению совместным имуществом отсутствовало. ФИО2 достоверно знала о том, что ФИО1 будет против заключения этой сделки.

Каждый из супругов имеет равные права на общее совместно нажитое имущество, и каждый из супругов вправе требовать, чтобы ему вернули вещь из владения третьих лиц. Закон закрепляет это право, и поэтому при признании судом сделки в отношении совместно нажитого имущества недействительной, стороны, ее заключившие, должны вернуть супругу, чье право было нарушено, все имущество, полученное в натуральном виде, а при невозможности сделать это, вернуть стоимость имущества в денежном эквиваленте. Данное требование закона основано еще и на том, что стороны, заключившие сделку, должны были знать о неправомерности своих действий в отношении имущества, принадлежащего другому лицу.

В связи с чем, требование о возврате оборудования обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительными: договор купли-продажи, совершенный между ФИО16 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности между ФИО3 и ФИО4- ленточной пилорамы «Тайга» ( Тайга-Т2) привод, (7.5 кВт), и станка заточного для ленточных пил, станка разводного для ленточных пил.

Обязать ФИО4 и ФИО3 возвратить пилораму «Тайга» ( Тайга-Т2) привод, (7.5 кВт), и станок заточный для ленточных пил, станок разводной для ленточных пил ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> суд, через Партизанский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Судья Вахрушева О.А.