Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Сизовой И.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее – МИФНС №) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты> по пени по земельному налогу за 00.00.00. в сумме /../ руб. /../ коп.

В обоснование иска указано, что дачное некоммерческое товарищество «/../» (далее – ДНТ) состоит на налоговом учете у истца. Дата регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц – 00.00.00.. Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ДНТ, является председатель правления ФИО2 В связи с неисполнением ДНТ обязанности по уплате земельного налога за 00.00.00. у товарищества образовалась задолженность в сумме /../ руб. /../ коп., в том числе налог /../ руб. и пени /../ руб. /../ коп. Налогоплательщику направлены налоговые требования № по состоянию на 00.00.00., № по состоянию на 00.00.00., № по состоянию на 00.00.00., которые не были исполнены. МИФНС № приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика № от 00.00.00., № от 00.00.00., № от 00.00.00.. В кредитных организациях к расчетным счетам ДНТ были направлены инкассовые поручения №, № от 00.00.00., № от 00.00.00., №, № от 00.00.00.. В связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств было вынесено постановление № от 00.00.00. о взыскании задолженности на сумму /../ руб. /../ коп. (налог /../ руб. и пени /../ руб. /../ коп.). На основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство № от 00.00.00., прекращенное в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. С 00.00.00. ДНТ обладает признаками банкротства, а именно имеет задолженности по основному долгу (налогу) в размере /../ руб., то есть свыше /../ руб., неспособно исполнить обязанность по уплате обязательных платежей с 00.00.00. (срок добровольной оплаты налога по требованию № от 00.00.00., то есть в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. ФИО2 как председатель правления ДНТ обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании товарищества банкротом в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (с 00.00.00.), то есть до 00.00.00.. До настоящего времени при наличии у ДНТ признаков несостоятельности (банкротства), отсутствии возможности погасить требования кредиторов в полном объеме, недостаточности имущества и неплатежеспособности товарищества, ФИО2 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не подано, налог и пени в сумме /../ руб. /../ коп. (требование № от 00.00.00.) не погашены. ФИО2 несет субсидиарную ответственность по обязательства ДНТ, возникшим после истечения срока подачи заявления, в размере /../ руб. /../ коп.

Из представленного расчета следует, что пени по земельному налогу за 00.00.00. рассчитаны за период с 00.00.00. по 00.00.00..

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, обосновав их изложенными доводами. Пояснила, что заявление о признании ДНТ банкротом истцом не подавалось, так как это связано с несением расходов. Конкурсное производство в отношении должника не возбуждалось. Виновность ответчика в доведении ДНТ до состояния неплатежеспособности ничем не установлена. Дополнительными доказательствами по делу истец не располагает, представить их не желает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что возражает против удовлетворения исковых требований. Дело о банкротстве ДНТ арбитражным судом не возбуждалось. Банкротом оно не признано. Вопрос о способности товарищества удовлетворить требования кредиторов арбитражным судом не рассматривался. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и образованием задолженности по налогу и пени истцом не представлено.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае нарушения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решение о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что доказательств финансовой несостоятельности (банкротства) дачного некоммерческого товарищества «Барвиха» и вины ФИО2, являющегося одним из учредителей и председателем правления товарищества, истцом не представлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 00.00.00. ФИО2 является одним из учредителей и председателем правления ДНТ.

Применение истцом к ДНТ указанных в исковом заявлении мер принудительного взыскания задолженности подтверждено требованиями № от 00.00.00., № от 00.00.00., № от 00.00.00., решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика № от 00.00.00., № от 00.00.00., № от 00.00.00., инкассовыми поручениями №, № от 00.00.00., № от 00.00.00., №, № от 00.00.00., постановлением № от 00.00.00. о взыскании задолженности на сумму /../ руб. /../ коп. (налог /../ руб. и пени /../ руб. /../ коп.).

Постановлением от 00.00.00. в отношении ДНТ возбуждено исполнительное производство № постановления МИФНС № № от 00.00.00., прекращенное постановлением от 00.00.00. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом не представлено доказательств неплатежеспособности (банкротства) ДНТ и вины в этом ответчика. Длительная неоплата ДНТ задолженности по налогу и пени сама по себе в качестве доказательства вины руководителя организации рассмотрена быть не может. Заявление о признании ДНТ банкротом не подавалось, конкурсное производство не возбуждалось. Определение признаков банкротства отнесено действующим законодательством к компетенции арбитражного суда и не может быть произведено судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров