Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «Авто-престиж» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Авто-престиж» к ФИО1 чу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто-престиж» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что <дд.мм.гггг> приобрел у ответчика автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> <дд.мм.гггг> обнаружил, что кондиционер в его автомобиле перестал работать, в тот же день обратился к ответчику. Автомобиль был сдан на гарантийное обслуживание и ремонт в ООО «СТО-престиж». По устному сообщению заместителя директора в автомобиле был заменен кондиционер. По его просьбе сломанный кондиционер ему не выдали. <дд.мм.гггг> снова обратился к ответчику с такой же неисправностью кондиционера. Автомобиль был сдан на гарантийное обслуживание и ремонт в ООО «СТО-престиж». Радиатор заменили в течение двух недель, сломанный радиатор вновь не выдали и даже отказались его показать. Весной включил кондиционер в машине, и неисправность повторилась. <дд.мм.гггг> в очередной раз обратился к ответчику, автомобиль был сдан на гарантийное обслуживание и ремонт в ООО «СТО-престиж». Автомобиль был сдан чистый, с белым радиатором. После наружного визуального осмотра мастером-приемщиком повреждений на радиаторе кондиционера не установлено. Мастер-приемщик подтвердил, что будут искать микротрещину в системе кондиционирования высокочастотными приборами. <дд.мм.гггг> этот же мастер-приемщик по телефону сообщил ему, что обнаружено механическое повреждение радиатора, которое можно определить визуально. <дд.мм.гггг> по заявлению директора ответчика в ООО ЭКФ «ЭКСКОН» проведена независимая экспертиза его автомобиля. При исследовании присутствовали: он (истец), эксперт-техник ФИО3, который по его просьбе отказался представить документы, удостоверяющие личность и должность, и юрист ответчика. В ходе проведения экспертизы обнаружил, что исследуемый радиатор кондиционера подменен, так как он оказался грязным и не тем, с которым машина была сдана в ремонт. Эксперт сказал, что проверит все болтовые соединения. <дд.мм.гггг> получил письмо–уведомление от ответчика, в котором сообщено, что в результате диагностики его автомобиля производственные дефекты не выявлены, а система кондиционирования не работает из-за механического повреждения радиатора кондиционера. Считает, что радиатор кондиционера был подменен ответчиком намеренно. Просит обязать ответчика безвозмездно заменить радиатор кондиционера на его автомобиле, взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей.

Ответчик ООО «Авто-престиж» обратился со встречным иском к истцу ФИО1 о взыскании стоимости проведенной ООО ЭКФ «ЭКСКОН» независимой экспертизы в размере <...> рублей и платы за хранение автомобиля истца за период с <дд.мм.гггг> г., с учетом увеличенных требований, по день рассмотрения дела в размере <...> рублей исходя из стоимости хранения транспортного средства <...> рублей за <...> день.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель адвокат Вагин Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении, встречный иск не признали. Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что <дд.мм.гггг> обратился в автосалон, где ранее приобрел машину, по поводу неисправности кондиционера, поскольку радиатор кондиционера поврежден камнем. Ремонт произведен за счет страховой компании МСК, где тогда был застрахован его автомобиль по КАСКО. <дд.мм.гггг> вновь обратился к ответчику, поскольку не работал кондиционер. При осмотре автомашины ему сказали, что радиатор кондиционера опять поврежден камнем, рекомендовали обратиться в страховую компанию. В МСК обращаться не стал, оставил машину в автосалоне. После замены компрессора кондиционера в <...> забрал машину, кондиционер в автомобиле работал. Замененные неработающие запчасти ему выданы не были. <дд.мм.гггг> из-за того, что кондиционер в автомобиле снова не включался, привез автомашину к ответчику. Вместе с мастером-приемщиком осмотрели машину, видимых повреждений на радиаторе кондиционера обнаружено не было, оставил автомобиль для гарантийного ремонта. На следующий день ему позвонили из автосалона, сообщили, что на радиаторе кондиционера имеется видимое механическое повреждение. <дд.мм.гггг> присутствовал при осмотре его машины независимым экспертом, в компетенции которого у него возникли сомнения, так как эксперт не предоставил ему документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия. В ходе осмотра обнаружил, что на его автомобиле установлен не тот радиатор кондиционера, с которым сдавал машину <дд.мм.гггг> При сдаче автомобиля радиатор был чистым, а при осмотре – загрязненным, с повреждением, которое было на радиаторе, когда <дд.мм.гггг> сдавал машину в ремонт. Настаивает, что в результате его обращений <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> в машине заменялся именно радиатор кондиционера. Сдавать машину в ремонт оба раза в <...> г. и в <...> г. приезжал в одно и то же место, полагая, что обращается именно к ответчику-продавцу. Считает, что радиатор кондиционера, который был установлен на его автомобиле, когда сдал его в ремонт <дд.мм.гггг> г., имел неисправность производственного характера, поэтому радиатор должен быть заменен продавцом-ответчиком по гарантии безвозмездно. С <дд.мм.гггг> по настоящее время его автомобиль находится у ответчика, забрать его <дд.мм.гггг> и позднее отказался, так как считает, что с неработающим кондиционером эксплуатация автомобиля некомфортна. С требованиями встречного иска о взыскании стоимости экспертизы не согласен, так как исследовался подмененный радиатор кондиционера; требования о взыскании платы за хранение не признает, так как считает, что ответчик должен отремонтировать автомобиль за свой счет по гарантии, а ездить на машине без кондиционера не комфортно.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, на встречных требованиях настаивал. Поддержал изложенное в отзыве (л.д. <...>) и дополнительно суду пояснил, что ООО «Авто-престиж» как продавец и официальный дилер Nissan производит бесплатный гарантийный ремонт проданных им автомобилей. Платный ремонт по не гарантийным случаям автомобилей Nissan, купленных у ООО «Авто-престиж», выполняют ООО «СТО Престиж» или индивидуальный предприниматель ФИО4 в зависимости от вида ремонта. <дд.мм.гггг> ФИО1 приобрел в ООО «Авто-престиж» автомобиль Nissan, на автомобиле установлен кондиционер, который не является дополнительным оборудованием, а входит в комплектацию. <дд.мм.гггг> истец обратился в связи с неисправностью кондиционера. Приемщик осмотрел автомобиль и определил, что радиатор кондиционера имеет механическое повреждение, в связи с чем гарантийный ремонт не мог быть осуществлен, истцу было предложено обратиться в страховую компанию за направлением на платный ремонт по КАСКО. Договор на выполнение ремонтных работ с ОАО «СГ МСК» заключен ООО «СТО Престиж», которое страховая компания в своих внутренних документах указывает как СТОА «ПрестижАвто» (по названию автосалона). По направлению ОАО «СГ МСК» работы по замене радиатора кондиционера (в заказе-наряде указана замена конденсатора) выполнены ООО «СТО Престиж», а не ответчиком, поэтому гарантия на вновь установленный радиатор кондиционера предоставлена ООО «СТО Престиж» 6 месяцев. Заказ-наряд, подтверждающий выполнение этих работ, датирован <дд.мм.гггг> Этот документ составлялся уже после выполнения ремонта, для предъявления в страховую компанию. Отремонтированный автомобиль истец забрал до <дд.мм.гггг> и вскоре после этого, <дд.мм.гггг> г., вновь обратился с неисправностью кондиционера автомобиля. В ходе осмотра определено, что причиной неисправности вновь явилось попадание камня, то есть механическое повреждение в результате эксплуатации, на который гарантия не распространяется. Истцу вновь было предложено обратиться в страховую компанию за направлением, чего сделано не было. Гарантийной работой в тот раз была только замена компрессора кондиционера, радиатор кондиционера не заменялся. Требования истца о выдаче ему замененного неисправного радиатора кондиционера удовлетворены не были, поскольку замененная запчасть возвращается лицу, оплатившему ремонт. Поскольку по обращению <дд.мм.гггг> оплату работ производила страховая компания, то и радиатор кондиционера истцу не был выдан. В ходе проведения экспертизы эксперт обнаружил механическое повреждение на радиаторе кондиционера автомобиля истца при помощи микроскопа, поэтому при осмотре машины <дд.мм.гггг> данное повреждение не было замечено. Радиатор кондиционера на автомашине истца не подменялся. Гарантийный срок, предоставленный на автомобиль истца по договору от <дд.мм.гггг> г., не истек. С требованиями истца о бесплатной замене радиатора кондиционера не согласен, так как данная запчасть заменялась не ООО «Авто-престиж», а ООО «СТО Престиж», гарантия сроком <...> месяцев после замены радиатора кондиционера предоставлена ООО «СТО Престиж». Доказательств подмены радиатора кондиционера, неоднократной замены этой запчасти истцом суду не представлено. Поскольку экспертным заключением установлено, что исследованный радиатор кондиционера на автомашине истца производственных дефектов не имеет, при этом на элементах крепления радиатора имеется не нарушенное равномерное эксплуатационное загрязнение, то просит взыскать расходы ООО «Авто-престиж» в размере <...> рублей по проведению этой экспертизы с истца. Неисправность кондиционера не относится к тем неисправностям, при которых запрещена эксплуатация автомобиля. Несогласие истца с отказом ему в бесплатном ремонте радиатора кондиционера не является основанием для хранения его автомобиля на стоянке ответчика. Просит в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «СТО Престиж», представитель которого директор ФИО4 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В заявлении указал, что по направлению ОАО «СГ МСК» от <дд.мм.гггг> истец был направлен в автосервис ООО «СТО Престиж» для устранения неисправности кондиционера радиатора. Ремонт произведен ООО «СТО Престиж», в подтверждение чего <дд.мм.гггг> составлен заказ-наряд. В <...> г. истец вновь обратился с неисправностью кондиционера. При осмотре было выявлено повреждение радиатора кондиционера твердым тупым предметом, предположительно, камнем. Так как указанный дефект не может быть устранен по гарантии, истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию за направлением на ремонт. По настоящее время истец не предоставил такого направления, поэтому ремонт не производился. Так как указанный дефект не может быть устранен по гарантии, истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию за направлением на ремонт. По настоящее время истец не предоставил такого направления, поэтому ремонт не производился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> на основании договора купли-продажи истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Авто-престиж» автомобиль <...> г. выпуска, государственный регистрационный знак <...> (л.д. <...>

Из договора купли-продажи следует, сторонами не оспаривается, что гарантийный срок, установленный на автомобиль истца, не истек.

Из пояснений истца следует, и представителем ответчика не оспаривается, что <дд.мм.гггг> г., <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> истец привозил купленный у ответчика автомобиль в одно то же место для проведения ремонта – автосалон на <адрес>, полагая, что обращается именно к продавцу, то есть ООО «Авто-престиж».

Из пояснений представителя ответчика следует, что гарантийный бесплатный ремонт приобретенных в ООО «Авто-Престиж» машин осуществляется этим же ООО, не гарантийный платный ремонт – ООО «СТО-Престиж» и ИП ФИО4

Выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП подтверждено, что деятельность осуществляется ответчиком ООО «Авто-престиж», третьим лицом ООО «СТО Престиж» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного суд находит установленным, что ООО «СТО Престиж» является станцией технического обслуживания (далее - СТО) ответчика ООО «Авто-престиж».

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в автосалон по <адрес> с претензиями о неисправности кондиционера, автомобиль в этот же день принят на ремонт ИП ФИО4 (л.д. <...>

Из пояснений сторон следует, и суд находит установленным, что кондиционер не работал из-за того, что радиатор кондиционера был поврежден камнем. Стороны согласны, что данная неисправность не подпадает под условия гарантийного ремонта, в связи с чем истец на основании договора добровольного автострахования (КАСКО) обратился в ОАО «СГ МСК», и <дд.мм.гггг> ему страховой компанией выдано направление в СТОА «ПрестижАвто» на ремонт. Представитель ответчика пояснил, что страховой компанией указано СТОА «ПрестижАвто» по названию автосалона, где истец купил автомобиль; фактически же истец был направлен на ремонт в ООО «СТО Престиж».

Согласно заказу-наряду от <дд.мм.гггг> ООО «СТО Престиж» выполнило работы по замене конденсатора на автомобиле истца. Стороны считают, представитель третьего лица ООО «СТО Престиж» подтвердил, и суд находит установленным, что по обращению истца <дд.мм.гггг> у его автомобиля третьим лицом был заменен не конденсатор, а радиатор кондиционера.

Пунктом 5.7 договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> определено, что продавец ООО «Авто-престиж» вправе снять с себя гарантийные обязательства в случае, если … ремонт автомобиля производился вне СТО продавца….

Поскольку судом установлено, что ООО «СТО Престиж», которое выполнило работы по замене истцу радиатора кондиционера, является станцией технического обслуживания продавца ООО «Авто-престиж», то по результатам этих работ гарантия продолжает распространяться на замененную запчасть.

Возражения представителя ответчика о том, что гарантия на замененный радиатор кондиционера предоставляется не ответчиком, а третьим лицом, суд признает несостоятельными. Из заказа-наряда от <дд.мм.гггг> ООО «СТО Престиж» следует, что гарантия предоставлена на выполненные кузовные работы, к которым замена радиатора кондиционера не относится.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец … отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

<дд.мм.гггг> г., то есть в течение гарантийного срока, истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Авто-престиж», поскольку у приобретенного им <дд.мм.гггг> автомобиля не включается кондиционер (л.д. <...>

Истец считает, что кондиционер не работал из-за неисправности радиатора кондиционера, имеющего производственный дефект, поэтому радиатор должен быть заменен ответчиком-продавцом безвозмездно по гарантии.

Ответчик-продавец, руководствуясь ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в ООО ЭКФ «ЭКСКОН» для проверки качества товара.

Согласно заключению ООО ЭКФ «ЭКСКОН» от <дд.мм.гггг> (составлено <дд.мм.гггг> г.) в ходе исследования автомобиля истца установлен недостаток – повреждение трубки радиатора кондиционера. Причиной повреждения трубки радиатора кондиционера и его разгерметизации явилось механическое воздействие от твердого следообразующего объекта (камня), попавшего в радиатор кондиционера через окна решетки в нижней части переднего бампера при движении автомобиля. Обнаруженный в процессе исследования недостаток в виде отверстия в трубке радиатора кондиционера является эксплуатационным дефектом (л.д. <...>

Истец не согласен с указанным заключением эксперта, поскольку считает, что на исследование эксперту был представлен подмененный радиатор кондиционера.

Данные доводы истца опровергаются этим же заключением, где эксперт в исследовательской части указал, что на элементах крепления радиатора с правой и с левой стороны имеется не нарушенное равномерное эксплуатационное загрязнение, что свидетельствует о длительном сроке эксплуатации радиатора кондиционера на исследуемом автомобиле без его демонтажа и проведении каких-либо работ на радиаторе.

Доводы истца о том, что замененный сломанный радиатор кондиционера не был выдан ему ответчиком в <...> г. не подтверждают подмену ответчиком радиатора в <...> <адрес> истца о выдаче ему замененного радиатора не основаны на законе, поскольку установлено, что оплату стоимости этой запчасти и работ по ее замене произвел не истец.

Доводы истца о подмене ответчиком радиатора кондиционера опровергаются пояснениями представителя ответчика, являются предположениями истца, доказательств в подтверждение этих доводов истцом суду не представлено.

Непредставление при проведении исследования радиатора кондиционера экспертом-техником истцу документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих полномочия, не являются основанием для недоверия заключению ООО ЭКФ «ЭКСКОН».

Иных доводов о несогласии с заключением эксперта истцом не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признает заключение ООО ЭКФ «ЭКСКОН» относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Основываясь на указанном заключении эксперта, суд находит установленным, что радиатор кондиционера, установленный на автомашине истца, имеет эксплуатационный дефект, который возник после передачи товара (радиатора) потребителю-истцу, что по смыслу п.2 ч.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием для освобождения продавца-ответчика отвечать за эти недостатки товара.

Таким образом, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно заменить на его автомобиле радиатор кондиционера не подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что радиатор кондиционера заменялся ответчиком в связи с обращением <дд.мм.гггг> г., истцом суду не представлено. Из заказа-наряда от <дд.мм.гггг> (л.д. <...> следует, что на автомашине истца произведена замена компрессора, а не радиатора кондиционера. Из отзыва представителя третьего лица ООО «СТО Престиж» следует, что в результате обращения истца в <...>. было выявлено повреждение радиатора кондиционера твердым тупым предметом, предположительно, камнем. Так как указанный дефект не может быть устранен по гарантии, истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию за направлением на ремонт. По настоящее время истец не предоставил такого направления, поэтому ремонт радиатора кондиционера не производился.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … продавцом… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства фактов нарушения ответчиком-продавцом прав истца-потребителя не установлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.4 ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, … потребитель обязан возместить продавцу … расходы на проведение экспертизы.

Поскольку судом установлено, что недостатки радиатора кондиционера автомашины истца являются эксплуатационным дефектом, то есть возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, то встречные требования ООО «Авто-престиж» о взыскании с ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере <...> рублей (л.д. <...>) суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «Авто-престиж» во встречном иске также просит взыскать с истца плату за хранение.

В соответствии с ч.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч.1 ст.896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Судом установлено, что с <дд.мм.гггг> по настоящее время автомобиль ФИО1 находится у ООО «Авто-престиж».

<дд.мм.гггг> ответчиком ООО «Авто-престиж» организовано проведение проверки качества радиатора кондиционера, по результатам проведения которой ФИО1 отказано в проведении гарантийного ремонта и предложено забрать автомобиль. ФИО1 <дд.мм.гггг> забрать свою машину отказался.

<дд.мм.гггг> ФИО1 получено уведомление от ООО «Авто-престиж», в котором предложено забрать из автосалона автомобиль в течение <...> дней с момента получения уведомления. Этим же письмом ФИО1 предупрежден о начислении платы за хранение его автомобиля в случае, если транспортное средство не будет забрано по истечении этого времени (л.д. <...>).

ФИО1 пояснил, что намеренно не забирает свой автомобиль из автосалона, поскольку не произведен гарантийный ремонт радиатора кондиционера.

С учетом изложенного суд считает, что ООО «Авто-престиж» обоснованно начислил истцу плату за хранение транспортного средства за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (<...> дней).

Приказом <№> директора ООО «Авто-престиж» размер платы за хранение легкового автомобиля в случае, если клиент своевременно не забирает его из сервиса, установлен в размере <...> рублей в сутки.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Авто-престиж» о взыскании платы за хранение в размере <...> рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. Расчет платы произведен верно.

Возражения ФИО1 о том, что эксплуатировать автомобиль с неработающим кондиционером некомфортно, не являются основанием для возложения на ООО «Авто-престиж» обязанности по бесплатному хранению машины ФИО1 Данный дефект не относится к тем неисправностям, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения».

Оспаривание ФИО1 заключения экспертизы, которой установлено, что дефект радиатора кондиционера его машины является эксплуатационным, также не является основанием для бесплатного хранения ООО «Авто-престиж» автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по встречному иску по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 чу к ООО «Авто-престиж» о защите прав потребителей отказать.

Встречный иск ООО «Авто-престиж» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «Авто-престиж» расходы на оплату экспертизы <...> рублей, плату за хранение транспортного средства за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно в размере <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей, а всего <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг> года.

Судья Шабалина Е.В.