Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 5740000 руб. Требования мотивировал тем, что 01.02.2013г. передал ответчику по расписке денежные средства в размере 750000 руб. в качестве задатка за автомобиль № бортовой, общей стоимостью 1240000 руб. 20.02.2013г. было передано 4500000 руб. в качестве задатка за два автомобиля самосвала № 01.03.2013г. ответчику переданы денежные средства в размере 490000 руб. в качестве остатка за автомобиль №. Транспортные средства истцу до сих пор не переданы, денежные средства не возвращены, несмотря на неоднократные устные претензии.

Также ФИО2 предъявил исковые требования к ФИО1, требуя взыскать с последней 1360000 руб. В обоснование требований указал, что 28.03.2013г. передал ей по расписке денежные средства в размере 1000000 руб. в счет расчетов за автомобиль №, а 18.04.2013г. передал 360000 руб. за указанное транспортное средство. При этом транспортные средства истцу переданы не были, денежные средства не возвращены, несмотря на неоднократные устные претензии.

Определением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Впоследствии ФИО2 увеличил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 5740000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1447673,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36900 руб.; с ФИО1 истец просит взыскать денежные средства в размере 1360000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 335445 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб.

В отзыве на исковые заявления ФИО3 и ФИО1 просят отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что 20.02.2013г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поставки двух самосвалов № на общую сумму 6160000 руб. После получения денежных средств ФИО3 07.03.2013г. заключил контракт с корейской фирмой «№ на поставку 4-х самосвалов №, два из них получены лично ФИО2, который их поставил на регистрационный учет 24.04.2013г. Все полученные от истца денежные средства ФИО3 и ФИО1 перевели в доллары США и отправили фирме «№ФИО3 лично находился в .... и осуществлял приобретение транспортных средств. Все таможенные документы на спорные транспортные средства выданы на имя ФИО3 и впоследствии переданы ФИО2 вместе с автомобилями. VIN-номера транспортных средств, приобретенных ФИО3 для ФИО2, совпадают с теми, которые в настоящее время числятся за истцом.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на дополнительные письменные пояснения.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО7 исковые требования не признали.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и представленными материалами подтверждается, что ФИО3 были выданы ФИО2 расписки от 01.02.2013г. на сумму 1240000 руб., 20.02.2013г. на сумму 4500000 руб., 01.03.2013г. на сумму 490000 руб. за приобретение в пользу последнего автомобилей № бортовой и два автомобиля (самосвала) № (л.д.4-6).

28.03.2013г. и 18.04.2013г. ФИО2 были переданы денежные средства в размере 1000000 руб. и 360000 руб. соответственно ФИО1, являющейся родной сестрой ФИО3, в счет расчетов за автомобиль № (л.д.69-70).

Факт наличия договоренностей между ФИО2 и ФИО3 по поставке трех автомобилей подтверждается пояснениями истца и ответчика, данными ими в ходе рассмотрения дела.

Более того, стороны не оспаривали, что между ними 20.02.2013г. был заключен договор поставки, сроком действия до 31.12.2013г. (л.д.22-23) в рамках расписок от 20.02.2013г., 01.03.2013г., 28.03.2013г., 18.04.2013г. В заявке-спецификации № к данному договору указано, что покупатель (ФИО2) производит оплату в размере 6160000 руб. за два самосвала №, а поставщик (ФИО3) обязуется в течение 60 дней с момента зачисления средств на счет поставщика поставить транспортные средства. Заявкой-спецификацией определено, что поставка осуществляется до ..... Относительно третьего автомобиля имелась устная договоренность, подкрепленная распиской от 01.02.2013г.

Несмотря на составленные сторонами документы и использованные в них формулировки, суд полагает, что основные признаки договора поставки, указанные в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае отсутствовали, равно как и не усматривается оснований для квалификации возникших правоотношений в контексте ст. 1102 ГК РФ.

По своей правовой природе, характерным чертам и юридическим последствиям в большей степени возникшие между сторонами по делу отношения вытекают из агентских обязательств.

Так, согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В рассматриваемой ситуации ФИО3 выступал в роли агента, а ФИО2 являлся принципалом. Отсутствие прямого указания на агентское вознаграждение само по себе не свидетельствует о незаключенности именно агентского договора, где не исключена возможность получения вознаграждения из разницы за оплаченные транспортные средства. При этом суд отмечает, что ФИО1 являлась вспомогательным лицом на стороне агента, с участием которой осуществлялся только окончательный расчет за ранее оговоренные между ФИО3 и ФИО2 транспортные средства, что вытекает из толкования составленных между сторонами расписок.

Из представленных ГУ МВД России по .... сведений усматривается, что 24.04.2013г. ФИО2 были поставлены в органах ГИБДД на учет на свое имя три автомобиля № 2013 года выпуска: 2 самосвала № бортовой (л.д.101, 106, 111).

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что наименования указанных поставленных на учет транспортных средств и их основные характеристики соответствуют тем, о покупке которых имелась договоренность с ФИО3, подкрепленная расписками. Однако, по утверждению ФИО2, эти автомобили он приобрел отдельно, без участия ФИО3, в связи с чем предъявил требования о взыскании переданных последнему денежных средств.

Мотивирована указанная позиция тем, что в качестве оснований для постановки транспортных средств на регистрационный учет являлись договоры купли-продажи, заключенные с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», декларации на товары (л.д.103-104, 108-109, 113-115), а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.03.2013г., выданные данными организациями.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт самостоятельного поиска вариантов для покупки автомобиля, а также способы и источники такого поиска, обмена контактами и совершения иных преддоговорных действий.

Соответствующие доводы ФИО2 являются голословными, а при наличии действующих договоренностей с ФИО3, сроки исполнения которых по заключенным соглашениям не истекли на период март-апрель 2013, вышеуказанная позиция истца вызывает сомнения и является неубедительной, поскольку какие-либо предпосылки для совершения таких действий объективно не существовали, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Необходимо учитывать, что незаполненные бланки договоров купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», как установлено в ходе рассмотрения дела, выдавались указанными организациями свободно и в неограниченном количестве в .... после таможенной очистки. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей, так и аналогичными бланками документов, в том числе договоров-поручений, актов приема-передачи, доверенностей, представленными сторонами в ходе рассмотрения дела. Факт реального заключения соответствующих договоров именно 22.04.2013г. в .... материалами дела не подтвержден.

В этой ситуации обстоятельства выдачи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роскор» и ООО «<данные изъяты>» квитанций к приходным кассовым ордерам в связи с заключением договоров купли-продажи являются сомнительными.

Более того, суд учитывает, что основанием заявленных требований ни изначально, ни впоследствии не являлись обстоятельства, связанные с самостоятельным приобретением ФИО2 транспортных средств и их постановкой на регистрационный учет. Возникновение такой версии развития событий обусловлено исключительно представлением ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, которые суд считает заслуживающими внимание.

Так, из цветных копий страниц заграничного паспорта ФИО3 усматривается, что он действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ...., имея визу на посещение данного государства сроком действия с 26.02.2013г. по 26.05.2013г.

В день прилета 07.03.2013г. ФИО3 заключил контракт № с компанией «<данные изъяты>», по которому продавец («Пиа-Тэк») обязался поставить, а покупатель (ФИО3) принять и оплатить легковые автомобили в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта и оформляемой на каждую поставку (л.д.25-27).

Согласно спецификации в предмет договора входили два самосвала №), 2013 г.в. с VIN-номерами: № и № (л.д.30), которые в дальнейшем были поставлены ФИО2 на регистрационный учет в органах ГИБДД (л.д. 101, 106). Факт выполнения именно ФИО3 действий по покупке указанных транспортных средств подтверждается представленными ответчиком документами о выпуске автомобилей в продажу, их отгрузкой «<данные изъяты>» (л.д.28-29), а также инвойсами об оплате данных транспортных средств (л.д.31-32).

Более того, как пояснял ответчик и установлено в ходе рассмотрения дела, полученные от ФИО2 денежные средства в российских рублях обменивались ФИО1 на доллары США и переводились с 11.03.2013г. по 21.03.2013г. на счет в банк Республики Корея в качестве оплаты за указанные выше два автомобиля (л.д.39-54).

Что касается автомобиля Хундай HD78 (Мигнти) бортовой, то суд не усматривает оснований сомневаться в имеющихся у ответчика и представленных в материалы дела доказательствах поставки данного транспортного средства с VIN-номером № именно ФИО3 (л.д.33-38) для ФИО2, который поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД (л.д.111).

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о поездке ФИО3 за данным транспортным средством в Республику Корея, не исключает само по себе возможности осуществления агентом действий дистанционно с привлечением иных лиц, непосредственно находящихся в месте отгрузки товара и в месте его приема.

Указанный вывод следует из анализа показаний свидетеля со стороны истца - ФИО9 и со стороны ответчика - ФИО8, согласно которым именно последний являлся контактным лицом в .... и осуществлял отдельные действия, связанные с таможенной очисткой транспортных средств и с их передачей доверенным лицам.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, а также показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается факт того, что действия по поставке вышеуказанных транспортных средств осуществлялись именно ФИО3, равно как и то, что данные автомобили были доставлены в ...., что согласовывали стороны в договоре и спецификации от 20.02.2013г. и не оспаривал свидетель ФИО9, забиравший с двумя водителями транспортные средства из данного населенного пункта.

На противоречивость версии стороны истца относительно осуществления самостоятельных действий по приобретению транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ указывает также то, что 28.03.2013г. и 18.04.2013г. ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства в счет расчетов за ранее оговоренные с ФИО3 транспортные средства, что истец не отрицал в ходе рассмотрения дела, пояснив в судебном заседании 10.03.2016г., что стал искать другой вариант поставки после передачи денежных средств ответчику в апреле 2013 в связи с тем, что истца перестали устраивать сроки исполнения. Несовпадение указанных обстоятельств с датами фактического осуществления действий и составления документов свидетельствует о несостоятельности позиции истца.

Таким образом, суд считает возможным констатировать надлежащее исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО2 по поставке в апреле 2013 года для последнего автомобилей. При этом отсутствие акта приема-передачи транспортных средств от ответчика к истцу не имеет существенного значения при совокупности вышеприведенных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 3 приведенной нормы предусмотрено, что принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Между тем, в рассматриваемом случае ФИО2 ни в течение 30 дней, ни в иной разумный срок с момента окончания договоренностей о поставке в 2013 году транспортных средств не предъявил ФИО3 каких-либо возражений относительно порядка и сроков исполнения обязательств, что, по мнению суда, дополнительно свидетельствует об отсутствии объективных причин для предъявления претензий ответчику исключительно в связи с фактической поставкой истцу транспортных средств и их получением последним именно в результате совершенных ФИО3 действий.

Кроме того, дополнительным подтверждением поставки истцу автомобилей именно ответчиком служит заверенный судом агентский договор от 21.02.2013г., заключенный между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», по которому последнее осуществляет таможенную очистку и таможенное оформление автомобиля Хундай HD78 (Мигнти) бортовой, а также передает его в собственность по договору купли-продажи ФИО2 (л.д.94).

Аналогичный договор был заключен ФИО3 20.03.2013г. с ООО «<данные изъяты>» в отношении двух самосвалов Хундай HD270 (Голд), 2013 г.в. с VIN-номерами: № и № (л.д.93).

Ссылка стороны истца на подложность данного документа является несостоятельной, поскольку имеющиеся в деле сведения об этих ликвидированных в 2014 году организациях не противоречат сведениям, указанным в агентских договорах. При этом прекращение деятельности юридических лиц лишило суд возможности истребовать данные доказательства в установленном законом порядке, что, однако, само по себе не исключало возможности получения истцом соответствующих документов у должностных лиц данных организаций в частном порядке. В этой связи отсутствие подлинников данных документов напрямую не свидетельствует об их подложности и не лишает суд права оценивать соответствующие доказательства, представленные в материалы дела в виде копии полноценного текста документа, заверенного надлежащим образом.

Также суд считает необходимым учесть, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Указанная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Анализируя сложившуюся между сторонами данного конкретного спора конфликтную ситуацию, суд расценивает действия ФИО2 в качестве недобросовестного поведения, усматривая в них злоупотребление правом.

Из совокупности пояснений сторон и их представителей суд считает, что инициирование настоящего судебного разбирательства вызвано не столько восстановлением прав истца, а сколько испортившимися у него отношениями с ФИО3 в сфере совместного бизнеса, что сопровождается предъявлением различных исков.

При этом, утверждая при рассмотрении настоящего дела о наличии ранее с ответчиком доверительных отношений, ФИО2, тем не менее, посчитал возможным использовать в качестве основных доказательств ранее не затребованные у него ФИО3 в силу этих же доверительных отношений расписки о получении денежных средств в счет транспортных средств, оформленных в конечном итоге за истцом. Такое поведение в рамках гражданского оборота, наряду с иными действиями стороны истца в рамках настоящего дела не может расцениваться в качестве добросовестного и содержит признаки злоупотребления правом в контексте ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 приведенной нормы предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела определениями судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах 5740000 руб. и ФИО1 в пределах 1360000 руб., а также в виде запрета ответчикам совершать каких-либо действия, направленные на повреждение либо отчуждение арестованного имущества.

Поскольку в рамках настоящего дела вынесено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, с момента вступления его в законную силу указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, на сумму в пределах заявленных к нему требований в размере 5740000 руб., а также запрета на совершение каких-либо действий, направленных на повреждение либо отчуждение арестованного имущества, принятые определением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму в пределах заявленных к ней требований в размере 1360000 руб., а также запрета на совершение каких-либо действий, направленных на повреждение либо отчуждение арестованного имущества, принятые определением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов