Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы №1 по Омской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы №1 по Омской области обратился в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в обоснование которого указал, что у ответчика имеется задолженность по налоговым платежам в связи с чем просил ограничить выезд должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 из Российской Федерации до полного погашения задолженности.

В судебное заседание представитель МИФНС №1 по Омской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не направила.

Представители третьего лица Кормиловского РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», гласит, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 47 Постановления Пленума № предусматривает, что согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума следует, что если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем, предусматривает пункт 49 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № Г по Омской области (далее Инспекция) в порядке ст. :47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика -индивидуального предпринимателя ФИО1, размер задолженности составил 5 <данные изъяты>. Сущность взыскания: налог в сумме <данные изъяты>. и пени с сумме <данные изъяты>. в пользу Инспекции.

Кормиловский РОСП, на основании постановления Инспекции, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по Омской области (далее Инспекция) в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя ФИО1, размер задолженности составил <данные изъяты>. Сущность взыскания: налог в сумме<данные изъяты>. и пени с сумме <данные изъяты> в пользу Инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ Инспекцией направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в Кормиловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области. Кормиловским РОСП, на основании постановления Инспекции, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по Омской области (далее -Инспекция) в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика -индивидуального предпринимателя ФИО1, размер задолженности составил <данные изъяты>. Сущность взыскания: налог в сумме <данные изъяты>. в пользу Инспекции.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по Омской области (далее -Инспекция) в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя ФИО1, размер задолженности составил <данные изъяты>. Сущность взыскания: налог в сумме <данные изъяты>. и пени с сумме <данные изъяты>. в пользу Инспекции.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по Омской области (далее Инспекция) в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя ФИО1, размер задолженности составил <данные изъяты>. Сущность взыскания: налог в сумме <данные изъяты>. в пользу Инспекции.

Кормиловским РОСП на основании постановления Инспекции, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № Г по Омской области (далее Инспекция) в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя ФИО1, размер задолженности составил <данные изъяты>. Сущность взыскания: налог в сумме 13 703,00 руб. и пени с сумме 2 471,63 руб. в пользу Инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ЦК РФ Инспекцией направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в Кормиловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области (далее - Кормиловский РОСП) для исполнения.

Кормиловский РОСП, на основании постановления Инспекции, возбуждено исполни тельное производство в отношении ФИО1, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что задолженность ФИО1 превышает <данные изъяты>. по всем решениям МИФНС возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление судом обоснованно удовлетворено.

Проведя анализ представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения, в установленный законом срок должник добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения требований, изложенных в них, не представил, с заявлением об оспаривании требований об уплате страховых взносов в уполномоченные органы не обратился.

Доказательств обратного должником суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы №1 по Омской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес><адрес> на срок до полного погашения задолженности.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья Г.Н. Прыгунова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.Н. Прыгунова