Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2018 по иску Курьянова С.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курьянов С.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 145000 рублей, неустойки в размере 145000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 22400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2017 года состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Автоград» и <данные изъяты> г/н № и прицепом <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего Курьянову С.Ю. В результате ДТП автомобиль Курьянова С.Ю. получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО6 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик факт страхового случая признал, произвел осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 29 марта 2017 года с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Автоград» и <данные изъяты> г/н № и прицепом <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего Курьянову С.Ю., были причинены повреждения автомобилю истца. Как видно из материалов дела автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем в пользу истца ответчиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым актом, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле не отрицаются.

Согласно ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплатыДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты, в которой ссылался на заключения ООО «РУСЭКСПЕРТ» в отношении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. и в отношении прицепа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей и стоимость услуг по оценке <данные изъяты> рулей, и стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> и стоимость услуг по оценке <данные изъяты>, однако, доплата страхового возмещения ответчиком до подачи в суд иска не произведена. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ., то есть после подачи в суд иска ответчиком была произведена доплата в размере <данные изъяты> /л.д.81-82/. При этом, в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик указывает, что доплата за прицеп <данные изъяты> произведена истцу на основании представленного им заключения ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2006 года выпуска на дату ДТП (29 марта 2017 года), в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению ООО «Независимый Эксперт». Проводившей оценку оценщик указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП, в связи с чем суд считает возможным принять во внимание данное заключение эксперта, и не принимает во внимание доводы представителя истца о его необоснованности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в досудебном порядке не произведена доплата страхового возмещения в пользу истца, тогда как согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Независимый Эксперт», размер ущерба составил <данные изъяты>, то сумма недоплаты страхового возмещения составляет 9100 рублей, из расчета: (<данные изъяты>).

Между тем, как разъяснено в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, как установлено в судебном заседании ответчиком в в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>, в связи с чем, учитывая вышеназванные разъяснения, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в пользу истца не имеется, поскольку разница в размере 9100 рублей между произведенной выплатой и суммой, определенной ООО «Независимый Эксперт» составляет менее 10%.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснено в п.63-п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена АО «СОГАЗ» только после подачи в суд иска, то данная сумма е учитывается судом при исчислении суммы штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу Курьянова С.Ю. надлежит взыскать штраф в размере 35900 рублей из расчета: <данные изъяты>, учитывая, что ходатайства о применении ст.333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 71800 рублей ответчиком не произведена в срок, установленный ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просрочка согласно заявленному истцом периоду составила 100 дней, то на основании п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «СОГАЗ» в пользу Курьянова С.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 71800 рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> – с учетом, что ходатайства о ее снижении от ответчика не поступило.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «СОГАЗ» в пользу Курьянова С.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей, поскольку сам факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, причинил истцу нравственные страдания.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, расходы по оплате оценки ущерба за заключение в отношении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25000 рублей и расходы по оплате оценки ущерба за заключение в отношении прицепа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 рублей.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, суд присуждает с АО «СОГАЗ» в пользу Курьянова С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку суд находит разумным именно такой размер, а также расходы по оплате оценки ущерба прицепа в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей – поскольку таковые признаны судом необходимыми в связи с обращением истца в суд с иском, и подтверждены материалами дела. При этом, на основании заключения в отношении прицепа № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата страхового возмещения, тогда как заключение в отношении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. судом во внимание не принято, в связи с чем данные расходы в размере 25000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курьянова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Курьянова С.Ю. штраф в размере 35900 рублей, неустойку в размере 71800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2018г.

Судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова