Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Магнитогорска к ФИО1, ФИО2, ООО «Первый Кеговый» о возмещении убытков, связанных с демонтажем рекламной конструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации г.Магнитогорска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости убытков, связанных с принудительным демонтажем самовольно установленных рекламных конструкций по адресу: <...> в размере 91161 руб. 72 коп. и процентов на сумму долга в размере 2329 руб. 62 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что администрацией г.Магнитогорска был выявлен факт самовольной установки рекламных конструкций на отдельно стоящем здании по вышеуказанному адресу. Собственникам данного здания было выдано предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, но демонтаж собственниками произведен не был. Принудительный демонтаж незаконных рекламных конструкций был осуществлен силами МБУ «ДСУ» за счет средств местного бюджета.

Сумма за демонтаж конструкций установлена Постановлением администрации г.Магнитогорска.

Представитель Администрации г.Магнитогорска ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.09.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что помещение было сдано в аренду ООО «Первый Кеговый», которое и установило рекламу.

Она демонтировать рекламную конструкцию не могла, поскольку она ей не принадлежит.

Все письменные претензии администрации направлялись ею в адрес ООО «Первый Кеговый», но мер к демонтажу принято не было.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Первый Кеговый».

Представитель ответчика ООО «Первый Кеговый» ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.03.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в локальной смете, предоставленной истцом, нет необходимых реквизитов, так же она предоставлена на сумму 22790 руб. 43 коп., а не на цену иска, не указан адрес проведения работ, суду не предоставлено оригиналов документов.

Так же суду предоставлена дефектная ведомость на демонтаж конструкции, в которой не указанно к какому документу относится данная ведомость, невозможно идентифицировать объект, отсутствует печать организации и иные необходимые реквизиты.

В актах обследования места рекламной конструкции имеется указание на обнаружение 2 рекламных конструкций и имеется перечисление 5 видов баннеров, при этом в исковом заявлении требования предъявлены относительно 4 конструкций.

В выписке из общего журнала работ не указан адрес проведения демонтажных работ, сотрудники, не подтверждены полномочия лица, заполняющего данный журнал, нет указания на то какие именно конструкции были демонтированы.

Так же Постановление Администрации г.Магнитогорска № 5692-П от 26.05.2017 года, в котором установлена стоимость работ по демонтажу, вступает в законную силу со дня подписания и распространяет свое действие на правонарушения возникшие с 01.05.2017 года, в то время как спорное правонарушение возникло не позднее 20.03.2017 года.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

На основании части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.20 ст.19 Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч.10 ст.19 Закона "О рекламе", установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ч.21.1 ст.19 ФЗ "О рекламе", если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 настоящего закона обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией г.Магнитогорска был выявлен факт самовольной установки рекламной конструкции, содержащей информацию «1 кеговый. Манты на вынос!»; «Магазин правильного пива и вкусной рыбы»; «Кафе 24 часа работаем круглосуточно»; «Первый кеговый» на отдельно стоящем здании по адресу: <...> о чем был составлен акт № 2526 от 20.03.2017 года

Собственникам данного помещения ФИО1 и ФИО2 было выдано Предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции от 10.08.2017 года № 01-33/09658.

Данное предписание было получено указанными лицами лично, что подтверждается потовыми уведомлениями (л.д. 8,9).

Первоначально Предписания направлено в адрес арендатора.

В добровольном порядке данное предписание исполнено не было.

Согласно части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции

Рекламные конструкции были демонтированы МБУ «ДСУ» за счет средств местного бюджета.

Согласно п.107 Постановления администрации г. Магнитогорска от 26.05.2017 года № 5692-П о внесении изменений в постановление администрации г. Магнитогорска от 30.12.2016 года № 16623-П сумма за демонтаж рекламной конструкции (1 шт.) с фасадов зданий и жилых домов составляет 22790 руб. 43 коп.

Таким образом, расходы на демонтаж составили 91161 руб. 72 коп., что подтверждается представленным учреждением общим журналом работ № 1 (л.д. 13), локальной сметой № 10-17рк. (л.д.15)

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно расчету истца задолженность по процентам на сумму долга за период с 03.11.2017 года (дата получения требования) по 28.02.2018 года составляет 2329 руб. 62 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Контррасчет не представлен.

Ответчики в нарушение 57 ГПК РФ не представили доказательств того, что рекламные конструкции в спорный период были демонтированы своими силами или имелось разрешение на установку данных рекламных конструкций.

Между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Первый Кеговый» заключен договор аренды нежилого помещения № 26 от 25 августа 2015 года Нежилое помещение расположено по адресу: <...>.

Собственниками рекламных конструкций является ООО «Первый Кеговый»

С учетом изложенного, обязанность по возмещению убытков следует возложить на ответчика ООО «Первый Кеговый», в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2 следует отказать.

Не могут быть приняты во внимание судом доводы ответчика ООО «Первый Кеговый» о том, что исковые требования истца основаны на акте обследования рекламных конструкций, который является недостоверным, составленным с нарушением действующего законодательства, так как информация, отраженная в акте, и приложенные фотографии к акту исследована судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, и ему была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст.55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности и их совокупности.

Факт демонтажа рекламных конструкций, их количество сомнений у суда не вызывает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Первый Кеговый» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлины в размере 3004 руб. 74 коп. (93491 руб. 34 коп. - 20000 руб. х 3% + 800 руб. = 3004 руб. 74 коп.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г.Магнитогорска удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первый Кеговый» в пользу администрации г.Магнитогорска убытки, связанные с принудительным демонтажем самовольно установленных рекламных конструкций по адресу: <...> в размере 91161 руб. 72 коп., проценты - 2329 руб. 62 коп., всего 93491 руб. 34 коп. (девяноста три тысячи четыреста девяноста один руб. 34 коп.), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Первый Кеговый» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3004 руб. 74 коп. (три тысячи четыре рубля 74 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: