Гражданский кодекс часть 1

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Шогжап Л.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «АвтоБарс», обществу с ограниченной ответственности «Барс» о возмещении материального ущерба и убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБарс» (далее ООО «АвтоБарс») о возмещении материального ущерба и убытков. В обоснование иска указал на то, что ноября 2015 года между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) и ООО «АвтоБарс» заключен договор о совместной деятельности №, предметом которого являлось объединение имущества, денежных средств и иных материальных ресурсов участников договора, для осуществления перевозки грузов, с целью извлечения прибыли. В качестве вклада в совместную деятельность ООО «АвтоБарс» внес 5 единиц грузового автотранспорта марки «Ивеко», государственный номер №, обеспеченных экипажем. ФИО1 И.П. осуществил привлечение личных денежных средств для осуществления перевозки грузов по обусловленному маршруту в договоре. За обеспечение транспортными средствами ФИО1 передает ООО «АвтоБарс» из полученных от грузоотправителя в качестве оплаты перевезенного груза денежных средств из расчета за 1 тонну перевезенного груза с учетом НДС по маршруту: , пгт. Каа-Хем, , согласно товарно-транспортных накладных. ДД.ММ.ГГГГ в пункте погрузки груза Республики Тыва ГОК «Кызыл-Таштыгское месторождение» в транспортное средство марки «Ивеко» грузоотправителем ООО «Лунсин», был загружен груз цинковый концентрат, массой нетто на общую сумму , что составляет в рублях по курсу доллара За приемку груза в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ расписался водитель ФИО14, который следуя по маршруту ГОК «Кызыл-Таштыгское месторождение» - , пгт. Каа-Хем, , совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в связи с чем был полностью поврежден груз, цинковый концентрат, который не подлежал восстановлению. ДД.ММ.ГГГГФИО1, ИП ФИО8B., ФИО4 составлен акт о повреждении груза, весом тонн, общей стоимостью ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №Ц от ДД.ММ.ГГГГФИО1 перечислил ООО «ТатНефтеПродукт Хакасии» денежные средства в размере для закупки дизтоплива для осуществления перевозок. Согласно сводной ведомости за период осуществления грузоперевозок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в транспортные средства заправлено литра на общую сумму Просит суд взыскать с ООО «АвтоБарс» в счет возмещения причиненного ущерба, за обеспечение транспортных средств дизельным топливом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ООО "АвтоБарс", ООО "Барс", и третьи лица ООО "Лунсин", ФИО14, ООО "Сибтех" извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Из отзыва представителя ответчика ООО «АвтоБарс» ФИО5 следует, что с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истец в иске указывает, что совместная деятельность прекратилась после IДД.ММ.ГГГГ, когда лизинговая компания изъяла у ответчика транспортные средства. При таких условиях ответчик, не обладая транспортными средствами, не мог совершить ДТП 20.II.2015 года и повредить груз на заявленную стоимость. Материалы дела не подтверждают, что груз по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был принят именно компанией «Авто Барс». Данная накладная не содержит указания на ответчика, печати организации, расшифровки подписи лица, принявшего груз. Транспортный раздел транспортной накладной в качестве перевозчика содержит упоминание о перевозчике - ООО «Сибтех». Свидетель - работник ООО «Сибтех» на стороне истца подтвердила, что ООО «Сибтех» как грузоотправитель работали именно с ФИО1. Акт о порче груза составлен ФИО1 в одностороннем порядке, порядок оформления акта, предусмотренный действующим законодательством, при этом грубо нарушен. Статьей 38 федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено обязательное составление акта при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчиков. Раздел о составленных актах в представленной истцом транспортной накладной не заполнен, что свидетельствует о неподтвержденности истцом его требований в соответствии со специализированным законодательством в области автомобильных перевозок. Пункт 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом устанавливает, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. В случае уклонения перевозчиков от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта. Односторонние акты являются недействительными. Истец не доказал наличие у него права на получение компенсации ущерба. Согласно пункту 3 статьи 39 федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» правом на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов. Заявленный в уточненном исковом заявлении водитель ФИО6 в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Авто барс» не находился. В подтверждение доводов представляю сводную таблицу сведений о доходах за 2015 год, согласно которой работника с такой фамилией в ООО «Авто барс» не значилось. Указанная таблица была передана посредством электронного документооборота в ИФНС России. При необходимости суд по ходатайству истца может получить подтверждение этих данных. Кроме того, не доказан сам факт принадлежности росчерка, проставленного в товарном разделе товарно-транспортной накладной №, как самому ФИО15, так и иным лицам. Истцом не доказано, что ответчик является тем лицом, в результате действия которого возник ущерб, факт нарушения обязательств не подтвержден, наличие убытков документально не обоснованно. Требование об оплате приобретенного истцом топлива не подтверждено и не обосновано. Истец не исполнил обязательный претензионный порядок разрешения спора. Статья 797 ГК РФ устанавливает, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление претензии в порядке, предусмотренном соответствующим I транспортным уставом. Статья 39 федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" устанавливает императивное правило о том, что до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии. Сведений о подаче досудебной претензии в материалах дела не имеется, в адрес ответчика такая претензия не, кроме того, указывает, что пропущен срок исковой давности, заявляя о возникновении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, истец подаёт исковое заявление в феврале 2019 года (дата регистрации иска - ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя 3 года 3 месяца и 7 дней. Уточненное требование в части возмещения убытков в виде оплаты ГСМ поступило в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании поддержал требования истца и пояснил, что в 2015 году работал водителем в ООО Автобарс. У ООО Автобарс были все самосвалы, водители все тоже с Автобарса. В ноябре 2015 года был первый рейс на автомашине Ивеко. Был груз в больших мешках, как руда, сколько именно мешков не помнит, загрузили на руднике, получали у китайцев, за получение расписывался в накладных. В тот день шел снег, ночью, чуть сыпал снег. Он поехал, но не доехал до места назначения, на спуске машину понесло и ударило об столб, случилась авария, груз весь высыпался. Сам факт аварии не помнит, удар был сильный, он сам не мог вылезти из-за удара, ему помогли. ФИО2 была тяжелая. На месте ДТП гаишников не было, его сразу забрала машина и они уехали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоБарс» в лице директора ФИО7 (сторона 1) и ФИО1 И.П. (сторона 2) заключен договор о совместной деятельности по перевозке грузов.

Согласно п. 2.1 договора сторона 1 обеспечивает грузовые транспортные средства, указанные в приложении №, обеспечивает грузовые транспортные средства, указанные в приложении №квалифицированными водителями, сторона 2 осуществляет привлечение денежных средств на согласованных участниками условиях для осуществления перевозки, в общих интересах использует имеющиеся у него деловые связи, сложившиеся на рынке потребительских услуг.

Согласно п. 5.1 сторона 1 обеспечивает транспортными средствами, указанными в п. 2.1 договора, самостоятельно устранять последствия поломки транспортных средств и аварий, оказывая необходимое действие по устранению их последствий, обеспечить сохранность груза в момент загрузки на транспортное средство и до его разгрузки в место, указанное в договоре, возместить ущерб при перевозке груза в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае повреждения груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости, в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности в размере объявленной стоимости груза. Сторона 2 обязуется участвовать в согласовании участниками порядке в создании необходимых условий для эффективного использования транспортных средств, следить за надлежащим использованием транспортных средств, своевременно производить расчет за использование транспортных средств.

Согласно приложению к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в список транспортных средств входит автомобиль марки ИВЕКО с государственным номером №.

Из товарно-транспортной накладной №-ГОК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправитель ООО «Лунсин» отправляет товар – цинковый концентрат в количестве суммой . США.

Из протокола отвеса ООО «Лунсин» от ДД.ММ.ГГГГ время начала взвешивания цинкового концентрата - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по накладной №, вес по документам на транспортное средство ИВЕКО с регистрационным номером ., ФИО водителя ФИО14

Из акта о повреждении груза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ИП ФИО8, ФИО4 составлен акт о нарушении норм перевозки (превышение скорости, повлекшее аварию, приведшей к порче груза), перевозчик ООО «Лунсин» по накладной №-ГОК. Объявленная ценность груза , вид груза – цинковый концентрат, вес 20.900 т.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «Авто Барс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности удовлетворено частично, с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Авто Барс» , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , государственная пошлина в размере . Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто Барс» о признании договора о совместной деятельности недействительным и не заключенным оставлено без удовлетворения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №№ следует, что собственником транспортного средства Ивеко АМТ 653900 типа грузовой самосвал с государственным номером № является ООО Барс.

Из ответа САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Барс» на транспортное средство ИВЕКО АМТ № г/н № с заявлением о наступлении страхового случая в САОЛ ВСК не обращалось, страховое дело не заводилось, страховые выплаты не производились.

Из ответа ООО «Лунсин» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве ООО «Лунсин» не удалось обнаружить локальных документов актов за 2015 год, регламентирующих обязательное наличие приложения к товарно-транспортной накладной в виде протокола отвеса.

Из ответа Российской Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить личность собственника, страхователя, также лиц, ответственность которых застрахована по договорам не представляется возможным, поскольку информация о субъекте, участвующем в договоре ОСАГО содержится в АИС ОСАГО в закодированном виде, обратному раскодированию не подлежит.

Из ответа начальника управления ГИБДД МВД по РТ ФИО9ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с единой централизованной системой Госавтоинспекции России «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 2ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ИВЕКО-АМТ 653900 с государственными номерами № состояло на учете на имя ООО Барс. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на учете в ГИБДД не состоит, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей ООО Барс другому лицу.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства марки ИВЕКО-АМТ 653900 с государственными номерами № являлся ООО Барс. ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация в связи с продажей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в ноябре-декабре 2015 года он работал начальником ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский», на тот момент на участке Таштыпский было ДТП, как помнит, в дежурную часть об этом сообщили 2 мужчин, указывали, что совершено опрокидывание автомобиля, сказали, что пострадавших нет. Поскольку это был труднодоступный участок, попросил их предоставить фотографии транспортного средства, так как по регламенту, если нет пострадавших, и ГАИ нет поблизости, то водители имеют право сами оформить документы, при этом все материалы доставить в ближайшее отделение ГИБДД. Они предоставили фотографии, данные материалы он передал инспектору по административной практике для регистрации, ему нужны были фотографии с места ДТП, он выезжал на месте, так как по приказу все дорожно-транспортные происшествия выставляются в программе для сверки наличия дорожных условий. ДТП было зарегистрировано в отделении инспектором по административной практике, им было отобрано объяснение у представителей фирмы с Новосибирска «Автобарс», получены фотографии и осмотр транспорта. Материалы переданы им инспектору ФИО10 факт был зарегистрирован, так как им выдавалась справка по ДТП для предоставления в страховую компанию, то есть они хотели получить страховку по возмещению ущерба. Транспортное средство он осмотрел в ближнем Каа-Хеме под горой Хербис, на месте ДТП видел только груз, какие-то большие мешки, все рассыпано было, мешки порваны. По приезду расчистили дорогу от груза, чтобы не создавать помех. Самого водителя транспортного средства он не видел, со слов лиц, которые его возили, он понял, что водитель сбежал. Он запомнил данное ДТП, так как водители сами оформляли и ему предоставляли документы. Что конкретно было, не может сказать, так как на месте ДТП он был по истечении нескольких дней, к нему даже обратились по истечении 2-3 дней, поэтому он видел на месте ДТП только груз, а машину не видел там. Дальнейшая судьба груза ему не известна, но через несколько дней, как сотрудник ГИБДД, когда останавливал водителей, ехавших с Тоора-Хем Тоджинского района, то спрашивал о том грузе на дороге, на что ему отвечали, что ничего нет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в ноябре 2015 года он работал в ООО «Сибтех», ФИО1 был директором, то есть он являлся подчиненным ФИО1. В ноябре 2015 года у ООО «Автобарс» произошло ДТП, об этом он узнал от ФИО1. ФИО2 принадлежала ООО «Автобарс». Он вместе с начальником ГИБДД Свидетель №1 выезжали на место ДТП, там была машина, по дороге концентрат руды рассыпан, мешки порваны были. Груз был ФИО1, а транспортное средство ОО «Автобарс». Сотрудник ГИБДД фотографировал все. Груз ехал с ООО «Лунсин».

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должна быть возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, и по вине которого произошло ДТП.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В силу п.п. «в» п. 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» акт составляется в следующих случае утраты или недостача груза, повреждения (порча) груза.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства факта дорожно-транспортного происшествия, как и не представлено доказательств вины ответчика.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба ФИО1 и обязанности по возмещению какого-либо ущерба.

Факт совместной деятельности и наличие решения суда, которым с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства по договору о совместной деятельности не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него права требования возмещения каких-либо убытков, так как из материалов дела не усматривается, что ответчиками при перевозке указываемого груза именно ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве ИВЕКО-АМТ 653900 с государственными номерами № истцу причинен какой-либо ущерб.

Свидетельские показания о факте дорожно-транспортного происшествия также судом не принимаются во внимание, поскольку каких-либо подтверждающих документов не установлено.

Представителем ответчика также заявлен пропуск срока исковой давности по требованию о возмещении убытков за обеспечение транспортных средств дизельным топливом в размере , поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, а ущерб возник ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела исковое заявление с требованием о возмещении убытков за обеспечение транспортных средств дизельным топливом подано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как нарушение прав истца в виде утраты дизельного топлива, как указывает истец, возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

При указанных обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «АвтоБарс», обществу с ограниченной ответственности «Барс» о возмещении материального ущерба в размере , о возмещении убытков за обеспечение транспортных средств дизельным топливом в размере , судебных расходов в размере , не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «АвтоБарс», обществу с ограниченной ответственности «Барс» о возмещении материального ущерба в размере , возмещении убытков за обеспечение транспортных средств дизельным топливом в размере , судебных расходов в размере , оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2021 года (с учетом выходных дней 04,05 декабря 2021 года).

Судья Ч.К. Хертек