Гражданский кодекс часть 1

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кагальницкого района Ростовской области, в интересах неопределенного круга лиц, к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района, ФИО1, третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кагальницкого района Ростовской области обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. Прокуратурой Кагальницкого района проведена проверка соблюдения КУИ Кагальницкого района требований земельного законодательства при предоставлении физическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена. В ходе проверки установлено, что между КУИ Кагальницкого района, от имени муниципального образования «Кагальницкий район», и ФИО1 заключено соглашение № от 31.07.2018 о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в силу которого ФИО1 осуществлено перераспределение земельных участков без проведения публичных процедур. Оснований для заключения данного соглашения у КУИ Кагальницкого районе не имелось, так как имелась возможность образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований Земельного кодекса РФ.

В окончательной редакции иска от 10.09.2020 прокурор Кагальницкого района Ростовской области просил:

1) признать соглашение № о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 31.07.2018, заключенное между КУИ Кагальницкого района и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

2) внести изменения в ЕГРН путем исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права ФИО1 на приведенный земельный участок (номер государственной регистрации права № от 24.07.2018);

3) восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.167-170).

В судебном заседании старший помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сквирко Р.В. поддержал иск в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании председатель КУИ Кагальницкого района ФИО2, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. ФИО2 пояснила, что перераспределение земельных участков было проведено в соответствии с Земельным кодексом РФ, поскольку из-за особенностей местоположения земельного участка (подтопляемая территория) было невозможно образовать самостоятельный земельный участок.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Аветов Г.Н., действующий на основании ордера, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Аветов Г.Н. пояснил, что соглашение № о перераспределении земельных участков от 31.07.2018 соответствует Земельному кодексу РФ, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, оснований для признания указанного соглашения незаконным не имеется; просил применить срок исковой давности по спору о признании указанного соглашения недействительным.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о рассмотрении данного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (Земельного кодекса Российской Федерации).

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности регламентирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с соответствующим заявлением. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (пп. 9).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 июня 2017 года № 1266-О, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28).

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.

Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года. В отсутствие оснований, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к подпункту 3 этого пункта, - в отсутствие данных, подтверждающих перераспределение в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, в перераспределении земельных участков должно быть отказано. Препятствует перераспределению частных и публичных земель и возможность образования из последних самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, судом были установлены такие обстоятельства, препятствующие перераспределению земельных участков, согласно которым из испрашиваемых земель возможно образовать самостоятельный земельный участок.

В судебном заседании установлено следующее.

Прокуратурой Кагальницкого района Ростовской области проведена проверка соблюдения Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района требований земельного законодательства при предоставлении физическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе прокурорской проверки и судом по данному делу установлено, что 19.04.2018 ФИО1 обратился в адрес Главы Администрации Кагальницкого района с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного в границах Новобатайского сельского поселения, <адрес> (том 1 л.д.8).

Постановлением Администрации Кагальницкого района № от 07.06.2018 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 2699 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – зона жилой застройки первого типа (том 1 л.д.11,12).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2018 земельный участок, площадью 2699 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый № (том 1 л.д.13-14).

31.07.2018 между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района от имени муниципального образования «Кагальницкий район», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключено соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Стороны заключили соглашение о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности (ФИО1) и части земель государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 699 кв.м., в результате которого образовался земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2699 кв.м. с кадастровым номером № (том 1 л.д.15-17).

В пользу ФИО1 осуществлено перераспределение земельных участков без проведения публичных процедур.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.08.2021 земельный участок, площадью 2699 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, правообладателем является ФИО1 (том 2 л.д.103-110).

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от 28.02.2020, выполненному Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз»:

- выявлено наличие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м. и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 699 кв.м., регламентированное подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, а именно: имеется возможность образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, то есть: - наличие свободного доступа с земель общего пользования с восточной стороны к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена; - минимальный предельный размер земельного участка для размещения домов индивидуальной жилой застройки в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1) не ограничен, согласно правилам землепользования и застройки Новобатайского сельского поселения Кагальницкого района;

- имеется возможность образования самостоятельного земельного участка из части земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 699 кв.м., так как имеется свободный доступ к данному земельному участку, а также минимальный предельный размер земельного участка для размещения домов индивидуальной жилой застройки в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1) не ограничен, согласно Правилам землепользования и застройки Новобатайского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области;

- рыночная стоимость части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 699 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена, по состоянию на 31.07.2018 составляет 288253 рубля 93 копейки (том 1 л.д.79-137).

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от 24.05.2021, выполненному Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз»:

- имеется свободный доступ с земель общего пользования с восточной стороны к земельному участку площадью 699 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенному по адресу: <адрес>;

- рыночная стоимость части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, площадью 699 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена, по состоянию на 31.07.2018 составляет 288253 рубля 93 копейки (том 2 л.д.5-67).

По ходатайству ФИО1 определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.06.2021 по данному делу назначена комплексная судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) находился ли земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 699 кв.м, в момент заключения соглашения № о перераспределении земельных участков от 31 июля 2018 года, заключенное между КУИ по Кагальницкого района и ФИО1 на подтопляемой территории водоохраной зоны реки Кагальник?

2) находится ли в настоящее время часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 699 кв.м., перераспределенная по соглашению № от 31.07.18, по координатным точкам местоположения границ, указанных в Межевом плане от 21 июня 2018 года, на подтопляемой территории водоохраной зоны реки Кагальник?

3) возможно ли возведение объектов капитального строительства на указанной части земельного участка с кадастровым номером №?

4) имеется ли возможность образования самостоятельного земельного участка из части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес> площадью 699 кв.м.? (том 2 л.д.90-92).

Заключением экспертов № от 01.10.2021 по судебной экспертизе, проведенной ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ», даны ответы на поставленные вопросы (том 2 л.д.149-233):

1) земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 699 кв.м, в момент заключения соглашения № о перераспределении земельных участков от 31 июля 2018 года, заключенное между КУИ по Кагальницкого района и ФИО1 не находился на подтопляемой территории водоохраной зоны <адрес>;

2) в настоящее время часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 699 кв.м., перераспределенная по соглашению № от 31.07.18, по координатным точкам местоположения границ, указанных в Межевом плане от 21 июня 2018 года, не находится на подтопляемой территории водоохраной зоны реки Кагальник;

3) возведение объектов капитального строительства на указанной части земельного участка с кадастровым номером № - возможно, согласно виду разрешенного использования земельного участка – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, отраженного в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № от 25.08.2021, а также данных, оговоренных в п.16 Водного кодекса РФ статье 65. «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы» где указано, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Примечание: границы зон затопления, подтопления не отражены в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территории в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 18 Правил);

4) возможно образовать самостоятельный земельный участок из части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес> площадью 699 кв.м..

В судебном заседании 14 октября 2021 года были опрошены эксперты ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» ФИО3 и ФИО4, проводившие судебную экспертизу и составившие заключение № от 01.10.2021 по судебной экспертизе. Эксперты ФИО3 и ФИО4 ответили на все вопросы сторон по проведённой судебной экспертизе, они подтвердили выводы по судебной экспертизе, в том числе и о том, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 699 кв.м, в момент заключения соглашения № от 31 июля 2018 года на подтопляемой территории водоохраной зоны реки Кагальник не находился.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав заключение экспертов № от 01.10.2021 по судебной экспертизе, проведенной ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение экспертов № от 01.10.2021 по судебной экспертизе, проведенной ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Ответчиками не представлено в суд никаких доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов по проведенной судебной экспертизе № от 01.10.2021.

К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления (п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают зоны с особыми условиями использования территорий (п.п. 7 ч. 8 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Затопление и подтопление относятся к негативному воздействию вод (п. 16 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации), в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению которого и ликвидации его последствий определяются границы зон затопления, подтопления; документированные сведения о таких зонах включаются в государственный водный реестр (ч. 3, п. 8 ч. 4 ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации).

Границы зон затопления, подтопления определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года № 360 "Об определении границ зон затопления, подтопления" (далее - Правила), предусмотрено, что границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах таких зон.

Зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их границах (п. 5 Правил). Сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий также включаются в Единый государственный реестр недвижимости (п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы зон затопления, подтопления отображаются в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (п. 18 Правил).

Ответчиками не представлено в суд никаких доказательств о том, что спорный земельный участок из части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 699 кв.м., отнесен к зоне затопления или подтопления. Одного лишь факта нахождения дождевых вод на спорном участке местности на момент исследования недостаточно для отнесения данного земельного участка к категории зоны затопления или подтопления (ч. 4 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года № 360).

Представленные ФИО1 фотографии спорного участка местности не могут служить доказательством отнесения спорного участка местности к категории зоны затопления или подтопления.

Представленный ответчиками акт обследования земельного участка от 30.04.2018 года (т.1 л.д.38), по смыслу ч. 4 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации и п.3 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года № 360 "Об определении границ зон затопления, подтопления", не может являться допустимым доказательством отнесения спорного земельного участка к зоне затопления или подтопления.

Суд также учитывает, что в Государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 699 кв.м., к зоне затопления или подтопления. По сведениям ЕГРН спорная часть земельного участка площадью 699 кв.м. является землями населенных пунктов и не отнесена к землям водного фонда, не отнесена к зоне затопления или подтопления.

Таким образом, у КУИ Кагальницкого района не имелось законных оснований для заключения соглашения № о перераспределении земельных участков от 31 июля 2018 года, заключенного между КУИ Кагальницкого района, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По данному делу прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах неопределенного круга лиц, имеющих материально-правовой интерес.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Рассматривая дело в пределах заявленных в иске требований и по заявленному в иске основанию, суд учитывает, что в исковом заявлении (т.1 л.д.169) прокурором со ссылкой на ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки.

Административными ответчиками по делу заявлено о применении срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью 699 кв. м, относящийся к землям, государственная собственность на которую не разграничена, позволяет сформировать самостоятельный земельный участок для его использования с указанным в Правилах землепользования и застройки видом разрешенного использования. Данное обстоятельство в силу пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Данные требования закона не соблюдены, чем нарушены права неопределенного круга лиц, участников гражданского оборота, намеренных заявить о своем желании приобрести права на землю, приняв участие в процедуре торгов.

Из разъяснений, указанных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Поскольку заключением соглашения о перераспределении земельных участков нарушены публичные интересы, то спорная сделка является ничтожной.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности для ничтожной сделки составляет три года.

Учитывая, что спорное соглашение №13 о перераспределении земельных участков заключено 31 июля 2018 года (т.1 л.д.15), а исковое заявление прокурором подано в суд 11 августа 2020 года (т.1 л.д.2), суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В связи с этим, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, как для оспоримой сделки, являются несостоятельными.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлены следующие обстоятельства: 1) утвержденной схемой расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения предусматривается предоставление в частную собственность земель площадью 699 кв.м. (т.1 л.д.15); 2) возможно образование самостоятельного земельного участка площадью 699 кв.м., находящегося в публичной собственности, с разрешенным видом использования в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения с учетом установленных градостроительными регламентами предельных минимальных размеров на данной территории.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен приоритет предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, путем проведения торгов. Предоставление земельных участков путем перераспределения является исключением из общих правил и должно применяться в исключительных целях.

Кроме того, одним из оснований, препятствующих для перераспределения в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, является то обстоятельство, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 19 настоящего Кодекса (п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного Кодекса РФ).

Необходимо отметить, что не проведение аукциона, подразумевающее состязательность участников, в случаях, когда его проведение обязательно, не может не влиять на состояние конкуренции.

При предоставлении муниципального имущества приобретатели должны находиться в равных условиях. Запрещаются действия, которые могут привести к нарушению равенства хозяйствующих субъектов и граждан при получении муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 2 ст. 17.1 указанного Федерального закона запрещено не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

По смыслу положений ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, может быть предоставлен гражданину без проведения торгов в случае отсутствия намерений иных граждан приобрести права на этот участок, но при условии проведения публичных процедур, гарантирующих информирование неопределенного круга лиц о предоставлении земельного участка, т.е. соблюдения императивного требования закона о публикации соответствующей информации на сайте www.torgi.gov.ru.

Таким образом, соглашение № о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 31 июля 2018 года, заключенное между КУИ Кагальницкого района и ФИО1, подлежит признанию недействительным, и подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки путём возвращения сторон в первоначальное положение.

В связи с выводом суда о признании недействительным соглашения № о перераспределении земельных участков от 31 июля 2018 года право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № не может перейти к ФИО1.

В соответствии с п.п.1,5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу, что недействительность сделки не влечет правовых последствий, сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения № о перераспределении земельных участков от 31 июля 2018 года, заключенного между КУИ Кагальницкого района, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

В порядке ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (образованный в результате перераспределения) подлежит прекращению с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно не внесена стороной на счет суда, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.06.2021 по данному делу по ходатайству ФИО1 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ», оплата расходов по производству экспертизы возложена на ФИО1». (т.2 л.д.88-92). Назначенная судом экспертиза была проведена в полном объёме. Заключение эксперта представлено в суд. Оплата расходов по производству экспертизы произведена не была, стоимость работ по производству экспертизы составила 60000 рублей. ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с соответствующей стороны расходов по производству экспертизы в сумме 60000 рублей (т.2 л.д.147). При принятии решения по делу суд основывался в том числе и на заключении экспертов № от 01.10.2021 по судебной экспертизе, проведенной ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ».

С учетом характера спора, требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность по доказыванию или опровержению обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, с учётом частичного удовлетворения иска по требованиям о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым, в порядке ст.98 ГПК РФ, данные расходы по производству экспертизы распределить в равных долях между ответчиками - стороной, не в пользу которой состоялся судебный акт.

В соответствии с положениями пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. В связи с этим, КУИ Кагальницкого района, как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины по делу. В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Кагальницкого района Ростовской области удовлетворить.

Признать соглашение № о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 31.07.2018, заключенное между КУИ Кагальницкого района и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости путем исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права ФИО1 на данный земельный участок (номер и дата государственной регистрации права № от 07.08.2018).

Восстановить в Едином государственный реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в отношении правообладателей и характеристик данного земельного участка, существовавших до заключения соглашения № о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 31.07.2018, заключенного между КУИ Кагальницкого района и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Взыскать с КУИ Кагальницкого района в пользу ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2021 года.

Судья Н.В.Поляков