Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№дсп в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отменить приказ.

В обоснование иска указано, что истец проходит службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность командир взвода отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел (далее Отдельная рота) ГУ МВД России по Свердловской области (с ДД.ММ.ГГГГ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№дсп на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований п. 6.1. Инструкции ответственного по Отдельной роте, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в не выявлении фактов нарушения пропускного режима ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой допуск на объект Управления работников ООО «СТК Гранат», не имеющих документов дающих право на вход. С наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку при заступлении на службу в указанные дни им был проведен инструктаж с личным составом о пропускном режиме на объектах ГУ МВД России по Свердловской области, осуществлена проверка поста № в ночное время.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав на то, что на всех постах в независимости от места их расположения проход лиц на территорию ГУ МВД России по Свердловской области происходит в сопровождении сотрудника, к которому пришел посетитель, без оформления разовых пропусков, в том числе на прием к руководству ГУ МВД России по Свердловской области. Оформление пропусков является затруднительным, поскольку многие объекты территориально удалены от места нахождения бюро пропусков; режим работы бюро пропусков (не работает в выходные и праздничные дни, имеет перерыв на обед) не позволяет оперативно оформить пропуск, в связи с чем, между руководящими сотрудниками структурных подразделений ГУ МВД России по Свердловской области и сотрудниками Отдельной роты возникают конфликтные ситуации связанные с порядком допуска посетителей на объекты, которые разрешались поступлением устных указаний старших по званию и должности о допуске на объект тех или иных лиц.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть, наличие вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. По смыслу действующего законодательства сотрудник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому при рассмотрении дела по данному спору необходимо выяснить, имелась ли у сотрудника возможность для соблюдения требований закона и локальных нормативных актов и какие меры для этого им были приняты.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира взвода Отдельной роты ГУ МВД России по Свердловской области.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№дсп на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 6.1 Инструкции ответственного по отдельной роте (комендантской) по охране объектов ОВД ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 24.01.2019 № 91 (далее Инструкция № 91), выразившееся в не выявлении фактов нарушения пропускного режима ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой допуск на объект Управления работников ООО «СТК Гранат», не имевших документов, дающих право на вход.

Основанием для издания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для проведения служебной проверки послужил факт возгорания кровли ДД.ММ.ГГГГ на объекте, находящемся в ведении ГУ МВД России по Свердловской области, расположенном по адресу: <адрес> (далее Объект), в ходе выполнения сотрудниками ООО «СТК Гранат» работ по капитальному ремонту кровли.

При проведении служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по Свердловской области и ООО «СТК Гранат» заключен государственный контракт № на выполнение работ на Объекте, которые фактически выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для входа на Объект сотрудники тыла ГУ МВД России по Свердловской области обязаны были согласовать список работников с оперативно-разыскной частью собственной безопасности (далее ОРЧ СБ), а затем направить этот список в бюро пропусков Отдельной роты для оформления временных пропусков. Вместе с тем, сотрудниками тыла данная обязанность не была соблюдена, на посту № Объекта находилось два списка работников подрядной организации от ДД.ММ.ГГГГ (согласован с ОРЧ СБ) и от ДД.ММ.ГГГГ (без согласования с ОРЧ СБ), временные пропуска не оформлялись.

Из содержания книги посещений поста № Объекта следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объект посещали работники ООО «СТК Гранат». Иных записей о проходе работников ООО «СТК Гранат» книга посетителей поста № не содержит. Работники подрядной организации проходили на Объект на основании указанных списков при обязательном сопровождении сотрудника заинтересованного подразделения, что также не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В соответствии с положениями Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах, находящихся в ведении ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 12.05.2017 № 26-дсп (далее Инструкция № 26-дсп) документами, дающими право на вход на объекты ГУ МВД России по Свердловской области являются, среди прочего, временные, разовые пропуска при наличии документа, удостоверяющего личность (п.6.6); для входа на объекты ГУ МВД России по Свердловской области устанавливаются следующие виды пропусков: постоянные, временные, разовые (п. 8); временный пропуск выдается лицам, привлекаемым для производства подрядных работ (оказания услуг) на объектах ГУ МВД России по Свердловской области (п.10); временный пропуск выдается в бюро пропусков Отдельной роты на основании заявки на получение пропуска, подаваемой руководителем заинтересованного подразделения ГУ МВД России по Свердловской области, с регистрацией пропуска в журнале учета пропусков (п. 13); перед прохождением через пост документы, дающие право входа на объекты ГУ МВД России по Свердловской области, предъявляются постовому Отдельной роты в раскрытом виде (п.16); лица без документов, дающих право на вход на объекты ГУ МВД России по Свердловской области не допускаются (п.17); допуск на объекты по разовым пропускам осуществляется в обязательном сопровождении сотрудника, проходящего службу на данном объекте, при входе и при выходе с объекта (п.19); при входе по разовому пропуску сведения о посетителей записываются постовым отдельной роты в книге регистрации посетителей, сопровождающее лицо расписывается в книге регистрации посетителей и в период нахождения посетителя на объекте несет за него ответственность, по окончании приема сопровождающее лицо делает в разовом пропуске отметку о времени выхода посетителя, заверяя ее своей подписью, посетитель сопровождается до выхода с объекта, сопровождающее лицо расписывается в книге регистрации посетителей, разовый пропуск сдает постовому Отдельной роты (п.20).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постовые полицейские поста № Отдельной роты ГУ МВД России по Свердловской области допустили нарушение п. 17 Инструкции 26-дсп, выразившееся в допуске на Объект лиц без документов, дающих право на вход.

В соответствии с Инструкцией № 91, ответственный от руководства Отдельной роты осуществляет контроль путем проведения проверок постов не менее одного раза в сутки (в ночное время в период с 02:00 до 04:00 либо с 04:00 до 06:00 часов), а в праздничные и выходные дни не менее двух раз (в дневное время в период с 14:00 до 16:00 либо с 16:00 до 18:00 часов, в ночное время в период с 02:00 до 04:00 либо с 04:00 до 06:00 часов) на объектах: пост N 7: <адрес> (вход в здание).

В обязанности ответственного Отдельной роты входит: обращать особое внимание на организацию пропускного режима (п.5.9); контролировать и обеспечивать организацию пропускного режима на постах (п.6.1); полноту заполнения документации, ведение которой предусмотрено на постах (6.3); по завершению суток докладывать письменным рапортом командиру Отдельной роты о проделанной работе, фиксировать в нем полные сведения о недостатках в деятельности нарядов, о поломках материально-технического обеспечения постов и принятых мерах по их устранению (6.8).

В ходе служебной проверки изучены рапорты ответственных от руководства Отдельной роты в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что нарушений пропускного режима на посту № ответственным не выявлено. Вместе с тем, в книге посетителей поста № имеются записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ Объект посещали работники ООО «СТК Гранат» <ФИО>9., <ФИО>5, <ФИО>5 (в наименовании подразделения указано «работники крыша»); ДД.ММ.ГГГГ в книге содержатся сведения о посещении объекта работниками <ФИО>5, <ФИО>9. Однако, заявка на получение работниками ООО «СТК Гранат» временного пропуска на объекты ГУ МВД России по Свердловской области из ООКСиКР УОТО тыла ГУ МВД России по Свердловской области не поступала. Описанные факты ответственными отдельной роты не выявлены и, как следствие, не установлены нарушения пропускного режима, что противоречит информации изложенной ответственными Отдельной роты в рапортах о поделанной работе.

При проведении служебной проверки, ФИО1 даны объяснения, в которых он сообщил, что в суточном режиме нес службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В период несения службы в суточном режиме, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ книга посетителей поста № им не изучалась. Записей о том, что Объект, в зоне ответственности поста №, посещали лица, привлекаемые для подрядных работ в ГУ МВД России по Свердловской области, он не видел. В процессе проверки поста № информация, что на Объекте ведутся строительные работы работниками подрядной организацией, ему от полицейских не поступала. О том, что на посту № имеются списки работников каких-либо подрядных организаций, работники, которой допускаются на охраняемый постом № Объект, ему было не известно.

По результатам служебной проверки, проверяющим сделан вывод о том, что в действиях истца имеется дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 книгу посетителей поста № 7 не изучал, факт допуска работников ООО «СТК Гранат» на Объект не выявил, чем нарушил п.6.1 Инструкции № 91.

Таким образом, из материалов служебной проверки следует, что ФИО1, как ответственный по Отдельной роте мог и должен был выявить допущенные постовыми поста № нарушения пропускного режима (в части отсутствия разовых пропусков посетителей 03.09 и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ посетителей на Объекте не было), о чем доложить непосредственному руководителю в рапорте за дежурные сутки.

Представитель нанимателя, определяя наличие оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания и его вид, указал только на несоответствие информации, содержащейся в рапортах ответственных по Отдельной роте, составленных за дежурные сутки, книге посетителей поста № (наличие записей о посещении работниками подрядной организации Объекта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в те даты, когда истец не был ответственным по Отдельной роте), отсутствие заявки на оформление временных пропусков.

Следовательно, из буквального прочтения приказа от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, суд делает вывод, что истцу не вменялось в качестве дисциплинарного проступка не изучение книги посетителей поста №.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе: объяснения истца о том, что фактически на всех объектах ГУ МВД России по Свердловской области пропускной режим не соблюдается в части оформления разовых и временных пропусков, посетители допускаются на объект в сопровождения заинтересованного сотрудника с внесением его подписи в книгу посетителей поста, фактически ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ книга посетителей поста № им проверялась; объяснения представителя ответчика о том, что Инструкция №-дсп в настоящее время находится на переработке, поскольку фактически, соблюдение норм, предписанных Инструкцией, в действующей редакции, не представляется возможным; книги посетителей поста № (<адрес>), поста №<адрес>) и поста № (<адрес>); отсутствие в дежурные сутки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в книге посетителей поста № сведений о работниках подрядной организации; учитывая: что при установленных обстоятельствах, проверить соблюдение пропускного режима проверяющим возможно только физически (гласной, негласной, скрытой проверкой), а не по документам; непредставления в материалы дела сведений о порядке проверки посетителей на наличие временных пропусков, поскольку такие посетители не должны быть внесены в книгу посетителей поста; такой порядок пропускного режима (без оформления пропусков с обязательным сопровождением заинтересованного сотрудника) существует на всех объектах ГУ МВД России по Свердловской области, в том числе, с ведома и по указанию руководства ГУ МВД России по Свердловской области, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным, в связи с чем, требование истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№дсп «О наложении дисциплинарных взысканий» в части наложения на командира взвода Отдельной роты ГУ МВД России по Свердловской области младшего лейтенанта полиции ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, подлежит удовлетворению.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого способа судебной защиты нарушенного права как отмена решения (приказа), принятого работодателем (нанимателем), в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. ч. 1, 5, 8 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Вместе с тем, результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№дсп «О наложении дисциплинарных взысканий» в части наложения на командира взвода отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел ГУ МВД России по Свердловской области младшего лейтенанта полиции ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева