Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-766/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к Соныгиной Валентине Леонидовне, Соныгину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к Соныгиной Валентине Леонидовне, Соныгину Николаю Евгеньевичу, Соныгину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом следующее.

30.12.2015г. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит Соныгину ФИО1 в сумме 163 900 рублей, на срок 50 месяцев, с процентной ставкой 24,75%.

Заемщик Соныгин Е.Н. умер. Согласно сведений, представленных банком, предполагаемыми наследниками после смерти Соныгина Е.Н. являются Соныгина В.Л., Соныгин А.Е.

По состоянию на 06.10.2020г. задолженность ответчика составляет 259 922,10 рублей, в том числе:

- просроченные проценты - 127 699,19 рублей;

- просроченный основной долг - 132 222,91 рублей.

Ответчикам были направлены письма с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В связи с тем, что требование до настоящего времени не выполнено, ПАО «Сбербанк России» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследников Соныгина Евгения Николаевича Соныгиной В.Л., Соныгина А.Е., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 259 922,10 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.12.2020г. прекращено производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к Соныгину Николаю Евгеньевичу, в связи с его смертью 29.12.2017г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно предоставил письменное возражение на отзыв ответчиков, в котором указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Соныгину Е.Н. в размере 163900 рублей на срок 50 месяцев под 27,45 % годовых. Срок договора закончился 01.03.2020г., следовательно, срок исковой давности по кредитному договору № истечет 01.02.2023г. Ответчиками не предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что они известили банк о смерти заемщика Соныгина Е.Н. в апреле 2017г. Таким образом, банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности (л.д.105-106).

Ответчик Соныгина В.Л. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила суду следующее. После смерти супруга она обращалась в банк, предоставляла документы. Сотрудники банка пояснила, что в рамках кредитного договора был заключен договор страхования, в связи с чем задолженность по кредитному договору должна была быть погашена. Однако, страховая компания отказала, так как договор страхования был заключен только на 1 год. Банк выставил требование только через три года, то есть 30.10.2020г. При этом, Ставропольским районным судом Самарской области 25.07.2018г. было принято решение по иску ПАО «Сбербанк» к Соныгиной В.Л., то есть истцу было известно о смерти Соныгина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. умер её сын, Соныгин Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После его смерти какое либо наследственное имущество отсутствовало. Просила суд применить срок исковой давности, так как Соныгин Е.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором также заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.82-83).

Ответчик Соныгин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил суду следующее. Он не является наследником, так как в наследство после смерти отца Соныгина Н.Е. не вступал. Полагает, что необходимо применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.12.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и Соныгиным Евгением Николаевичем заключен кредитный договор № (номер кредитной заявки №), согласно которому истец предоставил Соныгину Е.Н. кредит в размере 163 900 копеек, с установлением процентной ставки в размере 27,45 % годовых.

В силу п.3 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» договор считается заключенным между Соныгиным Е.Н. и ПАО «Сбербанк России» в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Соныгиным Е.Н. обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на текущий счет №, в течение одного рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, готовности заемщика получить кредит. Срок возврата кредита – по истечении 50 месяцев с даты его фактического предоставления.

В силу п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет 5535 рублей 97 копеек, количество платежей 50 (пятьдесят).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

В свою очередь, ответчик согласно кредитному договору, а также в соответствии со ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, принял на себя обязательства уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере не меньше минимального ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору, перечислив на расчетный счет Соныгина Е.Н. денежные средства в размере 163900 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-32).

Согласно расчету задолженности, у заемщика Соныгина Е.Н. на 06.10.2020г. образовалась задолженность в размере 259 922 рубля 10 копеек:

- по основному долгу – 132222 рубля 91 копейка;

- по процентам – 127699 рублей 19 копеек (л.д.24-35).

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору наследодателя Соныгина Е.Н. составляет 259 922 рубля 10 копеек.

Как следует из материалов дела, заемщик Соныгин Е.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84).

Как установлено материалами дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. на срок 50 месяцев с даты его фактического предоставления, то есть по 29.02.2020г. (л.д.86, 42-45).

Последний платеж произведен ответчиком 30.03.2017г.

Обязательства Соныгина Е.Н. перед банком по кредитному договору на дату смерти в полном объеме исполнены не были. Указанный факт не опровергается ответчиками.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное обязательство не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия. Следовательно, со смертью Соныгина Е.Н. обязательства должника перед ПАО «Сбербанк России» прекращены не были.

В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Нотариусом Лабунец Я.В. представлены сведения о наследниках, согласно которых в нотариальной конторе открыто наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГг. гр. Соныгина Евгения Николаевича. Наследником, обратившимся к нотариусу, по закону является супруга - Соныгина Валентина Леонидовна.

По состоянию на 15.12.2020г. свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу выданы Соныгиной Валентине Леонидовне на следующее имущество:

- земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>;

- 2/55 доля в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок в западной части кадастрового квартала №, в границах бывшего <адрес>

- денежные вклады в размере 2900 рублей 15 копеек.

Наследственное дело окончено производством (л.д.115).

Ответчиком Соныгиной В.Л. также представлено свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом Лабунец Я.В. в отношении наследственного имущества после смерти Соныгина Е.Н. (л.д.85).

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего в ним наследственного имущества.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 указано, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, при отсутствии наследственного имущества ответственность наследников по долгам наследодателя исключается.

При отсутствии наследственной массы обязательства заемщика по кредиту прекращаются его смертью.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как указывалось ранее, согласно ответа нотариуса Лабунец Я.В. свидетельства о праве на наследственное имущество выданы только наследнику Соныгиной Валентине Леонидовне.

Сын наследодателя Соныгина Е.Н. – Соныгин Николай Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер. Согласно сведениям, предоставленным нотариальной палатой Самарской области и нотариусом Ставропольского района Самарской области Сергиной Н.А. наследственное дело после смерти Соныгина Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не отрывалось.

Исходя из перечисленных норм законодательства ответчик Соныгин А.Е. – сын наследодателя Соныгина Е.Н. не может отвечать по долгам наследодателя, так как не заявлял о своих наследственных правах нотариусу.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие Соныгиным А.Е. наследства умершего Соныгина Е.Н.

Таким образом, только ответчик Соныгина В.Л. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы ответчика Соныгиной В.Л. о том, что обязательства Соныгина Е.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежали погашению за счет средств страховой компании, поскольку Соныгин Е.Н. был застрахован в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по страховым рискам: смерть застрахованного, установление инвалидности 1-й и 2-й группы, выгодоприобретателем по договору выступал «Сбербанк России» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ответа на запрос, полученного от ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», Соныгин Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1512, срок действия страхования с 30.12.2015г. по 29.12.2016г. (л.д.118-167).

Как указывалось ранее, Соныгин Е.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент смерти наследодателя Соныгина Е.Н. срок действия договора страхования истек.

При этом, суд принимает довод ответчиков о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного суда от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 14-КГ18-62.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Соныгиным Е.Н., банк предоставил кредит в размере 163900 рублей, на срок 50 месяцев, то есть до 29.02.2020г.

В силу п.6 индивидуальных условий «потребительского кредита» Соныгин Е.Н. обязан был произвести 50 (пятьдесят) ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5535 рублей 97 копеек.

В соответствии с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Оферта. Потребительский кредит», являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата аннуитетного платежа производится 30-го числа каждого месяца. Аналогичные сведения содержатся в графике платежей от 30.12.2015г. (л.д.36-37).

Платежи ответчиком перестали производиться после 30.03.2017г.

12.04.2017г. заемщик Соныгин Е.Н. умер.

Ранее, 04.07.2018г. истец ПАО «Сбербанк России» предъявлял исковые требования к наследнику Соныгина Е.Н. – Соныгиной В.Л. в рамках взыскания задолженности по кредитному договору № от 12.04.2014г. 25.07.2018г. Ставропольским районным судом Самарской области принято решение по гражданскому делу №2-2060/18.

Таким образом, на момент вынесения решения (25.07.2018г.) истцу достоверно было известно о смерти 12.04.2017г. заемщика Соныгина Е.Н. и круге наследников, принявших наследство после его смерти.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области 30.10.2020г.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 204ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по платежам от 30.01.2016 года по 30.10.2017 года пропущен. Срок исковой давности не истек по периодическим платежам за период с 30.11.2017г. по 29.02.2020г. и составляет 154 916 рублей 10 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 154 916 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 298 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 405, 450, 451, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к Соныгиной Валентине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Соныгиной Валентины Леонидовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанка в пределах перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 154 916 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей 32 копейки, а всего 159214 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к Соныгину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 03 марта 2021 года.