Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СКА" к Самсонову Д.П. о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 95 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

ООО "СКА" обратилась в суд с иском к Самсонову Д.П. о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 20 000 руб.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

5 июня 2019 года, в 07 часов 00 минут, водитель Самсонов Д.П., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга", управляя автомобилем <данные изъяты>, при подъезде к г.Ростову-на-Дону, на 1 км.+700 м., в нарушение п. 8.1 ПДД при выполнении маневра разворота, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, водителю автомобиля <данные изъяты>С..-легкий вред здоровью. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года с ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" в пользу С. взыскано 95 000 руб., из которых 75 000 руб.- компенсация морального вреда, 20 000 руб.-расходы по оплате услуг представителя. После вступления решения в законную силу, ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" выплатило С. денежные средства. После чего, ссылаясь на требования статьи 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, части 6 статьи 243, части 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" обратилось в суд с иском к Самсонову Д.П.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года гражданское дело по иску ООО "СКА" к Самсонову Д.П. о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 20 000 руб. передано для рассмотрения по подсудности в Семикаракорский районный суд.

13 октября 2021 года, ООО "СКА" увеличило первоначально заявленные требования, заявив о взыскании с Самсонова Д.П. в порядке регресса ущерба в сумме 95 000 руб.

Представитель истца- ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" в судебное заседание, состоявшееся 29 декабря 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Самсонов Д.П. в судебное заседание, состоявшееся 29 декабря 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав заключение прокурора Холодовой А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года с ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" в пользу С. взыскано 75 000 руб.-компенсация морального вреда, 20 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя.

Принимая данное решение суд исходил из того, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 3 октября 2019 года Аксайским районным судом установлено, что 5 июня 2019 года, в 07 часов 00 минут, Самсонов Д.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, при подъезде к г.Ростову-на-Дону, на 1 км.+700 м., в нарушение п. 8.1 ПДД при выполнении маневра разворота, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водителю автомоби- ля <данные изъяты>С.., согласно заключению эксперта № от 4 июля 2019 года, причинен легкий вред здоровью. На момент дорожно –транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты>, находился в аренде у ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" на основании договора аренды транспортных средств без экипажа. Водитель указанного автомобиля в момент ДТП – Самсонов Д.П. являвшийся сотрудником ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга", выполнял заявку <данные изъяты>, что подтверждается путевым листом № (л.д.96-98).

Как следует из материалов дела, а именно инкассового поручения № от 2 сентября 2020 года, ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга", на основании исполнительного листа, выданного Аксайским районным судом Ростовской области, С. были выплачены судебные расходы в сумме 20 000 руб. (л.д.13).

5 октября 2021 года, инкассовым поручением №, на основании исполнительного листа, выданного Аксайским районным судом Ростовской области, С. выплачена компенсация морального вреда в сумме 75 000 руб.(л.д.86).

Согласно требований части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга", ссылаясь на возмещение ущерба, причиненного в результате административного проступка, совершенного Самсоновым Д.П. в процессе трудовой деятельности, руководствуясь требованиями пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с требованиями о взыска- нии с Самсонова Д.П. -95 000 руб., выплаченных третьему лицу- С.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответству-ющим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" ( далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административ-ном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномочен- ными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При этом в силу разъяснений данных в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что ответчик Самсонова Д.П. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга"-Северо-Кавказское региональное подразделение на должность водителя автомобиля в <данные изъяты> с 14 марта 2019 года, о чем между сторонами был заключен трудовой договор. (л.д.18-21).

При этом как следует из решения Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года, водитель Самсонов Д.П., управлявший в момент аварии автомобилем <данные изъяты>, являясь сотрудником ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга", выполнял заявку <данные изъяты>", что подтверждается путевым листом №

Инспектором группы по ИАЗ ОГБДД ОМВД России по Аксайскому району составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2019 года в отношении Самсонова Д.П., в связи с тем, что он 05.июня 2019года в 07часов 00 минут на подъезде в г.Ростову-на-Дону 1км+700 м, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра "разворот" не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением С.С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> С.С.А. причинен легкий сред здоровью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 3 октября 2019 года Самсонова Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.149-150).

Не согласившись с постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 3 октября 2019 года, Самсонов Д.П. подал жалобу.

Решением судьи Ростовского областного суда, постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 03 октября 2019 года изменено в части назначенного административного наказания, Самсонову Д.П. определено административное наказание по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей, в остальном постановление оставлено без изменения (л.д.151-152).

Таким образом, факт совершения ответчиком Самсоновым Д.П. административного правонарушения установлен государственным органом, как следствие этого имеются оснований для полной материальной ответственности ответчика, в силу требований пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглано требований части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причинен- ного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как следует из материалов дела, требования истца -ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" о возмещении ответчиком Самсоновым Д.П. ущерба, причиненного работодателю, связаны с обязанностью ООО возместить третьему лицу- С. денежные средства в сумме 95 000 руб.

Данная обязанность возникла у истца- ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года, вступившего в законную силу- 25 июля 2020 года.

С учетом вышеизложенного, начало течения годичного срока для обращения работодателя- ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" в суд с иском о возмещении работником- Самсоновым Д.П. ущерба, причиненного работодателю, в связи с возмещением ущерба, причиненного третьему лицу, подлежит исчислению с 25 июля 2020 года ( даты вступления в законную силу решения Аксайского районного суда от 23 июня 2020 года).

ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" обратилось в суд с иском к Самсонову Д.П.- 23 июня 2021 года, то есть с соблюдением требований части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям данным в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Принимая во внимание, выплаченные работодателем ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" третьему лицу С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 95 000 руб., что подтверждено инкассовым поручением № от 2 сентября 2020 года, а также инкассовым поручением № от 5 октября 2021 года, суд приходит к выводу о том, что данные средства подлежат взысканию с ответчика Самсонова Д.П. как ущерб, причиненным работником третьим лицам.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО "Система Консалтинга и Аутсорсинга" о взыскании с Самсонова Д.П. ущерб в сумме 95 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд ООО "Система Консалтинга и Аутсорсинга" оплачена государственная пошлина в размере 3 050 руб., с учетом принятого судом решения с ответчика в пользу ООО подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требования статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "СКА" к Самсонову Д.П. о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 95 000 руб.-удовлетворить.

Взыскать с Самсонова Д.П. в пользу Общества с ограниченной ответственность "Система Консалтинга и Аутсорсинга" в порядке регресса ущерб- в сумме 95 000 руб.

Взыскать с Самсонова Д.П. в пользу Общества с ограниченной ответственность "Система Консалтинга и Аутсорсинга" возврат госпошлину в сумме 3 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года