Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тарханова И. В. к Тархановой В. А. о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

Тарханов И.В. обратился с иском к Тархановой В.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчицей. Уточнив исковые требования, указал, что фактически семейные отношения прекратились в феврале 2020 г. В период брака ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор в ПАО «Сбербанк» на сумму 336 323 руб., которые были израсходованы на нужды семьи – приобретение строительных материалов для ремонта квартиры, в которой они проживали. В настоящее время в данной квартире проживает мать ответчика. В период с февраля 2020 г. и по настоящее время он самостоятельно несет расходы по оплате кредита. С февраля 2020 г. по август 2022 г. он оплатил 373 844 руб., следовательно ? от этой суммы (186 922 руб.) подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по внесению 50 % от ежемесячной суммы платежа по кредиту. Также в период брака супругами был приобретен диван стоимостью 56 385 руб., который после прекращения брака остался в квартире ответчика, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 28 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО «Сбербанк» общим долгом бывших супругов, взыскать с ответчика 186 922 руб. в счет компенсации произведенных истцом платежей по кредиту, обязать ответчика оплачивать 50 % от суммы ежемесячного платежа по данному кредиту, взыскать в пользу истца 28 000 руб. в счет компенсации стоимости дивана.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание истец Тарханов И.В., ответчица Тарханова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, для участия в деле направили своих представителей.

Представитель истца Коновалова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в начале февраля 2020 г., кредит, оформленный в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 323 руб. был потрачен на нужды семьи, о чем свидетельствует выписка из истории операций по карте истца, из которой следует, что в этот же день на карту ответчицы были перечислены 202 000 тыс. руб. для приобретения строительных материалов на ремонт квартиры, а также совершались траты на приобретение одежды, обуви, ювелирных украшений, однако какие-либо квитанции и подтверждающие документы по факту приобретения товаров не сохранились. Полагает, что поскольку диван после расторжения брака остался в квартире, где сейчас проживает мать ответчика, то он подлежит передаче ответчику со взысканием в пользу истца компенсации в размере 28 000 руб., исходя из стоимости дивана 56 000 руб.

Представитель ответчика Баранникова О.В. с исковые требования признала частично, пояснив, что действительно ведение совместного хозяйства между сторонами прекратилось с начала февраля 2020 г., в период брака был приобретен спорный диван, который подлежит передаче истцу со взысканием в пользу ответчицы компенсации в размере 28 000 руб., поскольку ответчица в квартире, где ранее проживали стороны, в настоящее время не проживает, она выехала на постоянное место жительства в и не имеет возможности перевести данный диван. В настоящее время диван находится в квартире, где проживает мать ответчицы. Также пояснила, что не имеет возражений против определения стоимости дивана на момент раздела имущества в размере 56 000 руб. По разделу кредитных обязательств истца перед ПАО «Сбербанк» пояснила, что о данном кредите ответчику ничего не было известно, на что были потрачены денежные средства ответчик не знает, полагает, что стороной истца не доказано, что кредит был потрачен на нужды семьи, соответствующих документов в материалы дела не представлено, факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ с карты истца предметов одежды, обуви, ювелирных изделий не признала, не оспаривала, что в день получения кредита Тарханов И.В. перечислил ей на карту 202 000 руб., однако в связи с чем были перечислены данные денежные средства и куда были затрачены пояснить не могла.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 36 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует, из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГТарханов И.В. и Тарханова В.А. состояли в браке.

В судебном заседании стороны подтвердили, что с начала февраля 2020 года они совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

В период брака - ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Тархановым И.В. был заключен кредитный договор № на цели личного потребления на сумму 336323 руб. Денежные средства зачислены на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов о том, что кредит был потрачен на нужды семьи (приобретение обуви, одежды, ювелирных украшений) истец в материалы дела представил выписку по банковской карте, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты производились следующие списания: 43 300 руб. на счет ИП Шнуркова Н.В., 1979 руб. – Глория Джинс, 26 440 руб. – Чита Золото 585, 152 000 руб. и 50 000 руб. перечислены на карту ответчика, 9 849 руб. – магазин «Пешеход».

Оценивая данную выписку, суд приходит к выводу о том, что указанные в ней сведения с достоверностью не подтверждают факт расходования истцом всех полученных по кредиту денежных средств на нужды семьи, соответствующих чеков, квитанций в материалы дела не представлено, иными допустимыми доказательствами также не подтверждено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ковтун Т.А. пояснила, что является знакомой истца и ответчика, знает их с 2017 года, о том, какие оформлялись Тархановым И.В. кредиты и на что они тратились ей неизвестно, она знает, что до рождения ребенка в 2018 г. они делали ремонт в квартире ответчика, а также купили угловой диван, который остался у Тархановой В..

Таким образом, из представленных в материалы дела сведений о затраченных денежных средствах, полученных по кредитному договору, суд принимает во внимание факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика 202 000 руб. и полагает доказанным факт использования указанной суммы на общие нужды семьи в отсутствие доказательств обратного, которые сторона ответчика суду не представила.

Согласно выписке по кредитному договору № в период с февраля 2020 г. по август 2022 г. истцом оплачено 300 743, 32 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что часть денежных средств, а именно 202 000 руб. из 336323 руб., полученных по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи, то 101 000 руб. (1/2 от 202 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации произведенных истцом затрат на погашение кредита.

В остальной части суд не находит оснований для раздела долга, так как истцом не представлено доказательств того, что все полученные по кредиту денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Также суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению ежемесячных платежей в размере 50 % от суммы платежа по кредиту, поскольку данное требование не основано на законе.

Кредитный договор заключен с истцом Тархановым И.В., в связи с чем обязательства по погашению задолженности возникли именно у Тарханова И.В. При разделе долговых обязательств суд не вправе изменять условия кредитного договора в части состава заемщиков, порядка погашения задолженности.

Рассматривая требования истца о разделе дивана, суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривала тот факт, что данное имущество является совместно нажитым, имеется в наличии (находится по месту жительства ее матери), стороны согласовали его стоимость на момент раздела равной 56 000 руб. и приходит к выводу о том, что, поскольку после прекращения семейных отношений (на протяжении уже более 2,5 лет) диван находится в пользовании ответчика (членов его семьи), то данное имущество подлежит передаче ответчику со взысканием в пользу истца денежной компенсации в размере 28 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тарханова И.В. и взыскании в его пользу компенсации в счет раздела общего имущества и долговых обязательств в размере 129 000 руб. (101 000 + 28 000).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Тарханова И. В. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Тархановым И. В. и Тархановой В. А..

Передать Тархановой В. А. диван – мягкий угол «Дуэт».

Взыскать с Тархановой В. А. в пользу Тарханова И. В. денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 28 000 руб., в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, 101 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022