Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба,

установил:

УФССП России по Томской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба. В обоснование иска указано, что ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к судебными приставам - исполнителям отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Томской области, в котором просило признать незаконными действия судебных пристав-исполнителей ФИО2, ФИО3 по окончанию исполнительного производства, не направлению исполнительного документа с постановлением об окончании и актом о наличии обстоятельств в адрес административного истца, не объявлению исполнительного розыска, непринятию соответствующего постановления и не направлению его в административного истца; обязать судебного пристав-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство, постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства предоставить в адрес административного истца, объявить исполнительный розыск должника и его имущества, копию постановления об исполнительном розыске предоставить в адрес административного истца.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворены частично,а именно: признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, выразившееся в не направлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №5 Советского судебного района г.Томска.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего административного дела ООО «Агентство по урегулированию споров» воспользовалось услугами представителя. Стоимость услуг представителя составила 6000 руб. на оказание юридических услуг. Оплата услуг представителя произведена ООО «Агентство по урегулированию споров» в полном объеме, что подтверждается платежными документами, договором оказания юридических услуг, актом выполненных работ, а также платежными поручениями.

Анализируя представленные доказательства, Ленинский районный суд г.Томска определил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области судебные расходы в размере 2000 руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского района суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение которым взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Таким образом, в результате незаконных бездействий судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 с федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 6000 рублей.

Судебный пристав –исполнитель является должностным лицом, состоящим на службе в органах принудительного исполнения. Ответственность служащего предусмотрена ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации». Судебный пристав как служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области просит взыскать с ФИО2 прямой действительный ущерб в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность судебного пристава- исполнителя и назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по Ленинскому району г.Томска.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен служебный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ на срок 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Уполномоченного руководителя в результате возмещения ущерба иным лицом (п. 1).

Ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной обязанностью, также прописана в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как следует из дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебными приставам - исполнителям отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Томской области. Постановлено: «признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, выразившееся в не направлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №5 Советского судебного района г.Томска».

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего административного дела ООО «Агентство по урегулированию споров» воспользовалось услугами представителя. Стоимость услуг представителя составила 6000 руб. на оказание юридических услуг. В связи с чем ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просило взыскать с УФССП России по Томской области судебные расходы в размере 6000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области взысканы в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» судебные расходы в размере 2000 руб.

Апелляционным определением Томского областного суда, определение Ленинского района суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение которым взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Томской области ООО «Агентство по урегулированию споров» перечислено 6000 рублей.

Разрешая требования, суд приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, праве регресса к лицу, причинившему вред, статей 13, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", статьи 238 ТК РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УФССП России по Томской области к ФИО2

Данный вывод суд основывает на том, что взысканные в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» денежные средства являются судебными расходами, связанными с рассмотрением заявления, и потому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов ООО «Агентство по урегулированию споров» на оплату юридической помощи и услуг представителя не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, части 3 статьи 19 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, поскольку не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Требований имущественного характера ООО «Агентство по урегулированию споров» не заявлялось, соответствующего решения не выносилось.

Судебные расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя по смыслу ст. ст. 15, 1069 ГК РФ не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами. Отмена постановлений не подтверждает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, а именно: противоправность действий работника, причинно-следственной связи между действиями работника и убытками работодателя.

Таким образом, взысканные с УФССП России по Томской области судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права; не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении ею должностных обязанностей, в связи с чем, они не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика.

Аналогичная позиция отражена в практике судов надзорной инстанции (определение 8 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленных ст. 1081 ГК РФ оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению прямого действительного ущерба в размере 6 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.03.2022

Судья: Н.Ю. Лобанова