Гражданский кодекс часть 1

23.07.2019 между АО НПК «Катрен» и ФИО2 был заключен договор поручительства № с целью обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору поставки товар.

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед истцом солидарно с ООО «ВЛАД-ФАРМ».

Согласно п. 1.3 договора поручительства общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком ограничивается суммой: в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более 3 000 000 руб., в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в размере не более 1 200 000 руб.

При этом между истцом и покупателем ООО «ВЛАД-ФАРМ» использовался электронный документооборот по договору поставки, таким образом, передача, подписание, в том числе товарных накладных, претензий происходит в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Истец поставил для ООО «ВЛАД-ФАРМ» лекарственные средства и иные товары в полном соответствии с договорными обязательствами, однако свои обязательства покупателем по оплате поставленного ему товара были исполнены частично, в результате чего у покупателя образовалась задолженность в размере 1 488 365,27 руб.

Согласно п. 3.6.2 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены покупателем лишь частично, в связи с чем начислены пени в размере 405 056,09 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уменьшил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате товара в сумме 1 488 365,27 руб., пени по договору поставки в сумме 405 056,09 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом за рассмотрение иска о взыскании задолженности с ООО «ВЛАД-ФАРМ» в размере 31 934 руб. в Арбитражном суде Московской области, а также уплаченную за обращение в суд при рассмотрении настоящего гражданского дела госпошлину в размере 17 827 руб.

В судебном заседании представитель истца АО НПК «Катрен» ФИО1 исковые требования с учетом представленных уменьшений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту своего жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

Третье лицо ООО «ВЛАД-ФАРМ» о месте и времени рассмотрения дела извещалось, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 506, п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2013 между АО НПК «Катрен» и ООО «ВЛАД-ФАРМ» был заключен договор поставки № на поставку лекарственных средств и иных товаров.

Согласно п. 2.2.2 договора поставки покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.6 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товаров, предусмотренного настоящим договором, поставщик имеет право прекратить выполнение заявок покупателя без дополнительного письменного уведомления, а также взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также поставщик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца задолженность ООО «ВЛАД-ФАРМ» за поставленный товар по состоянию на 27.12.2019 составляет 1 488 365,27 руб.

Факт предоставления товара на указанную сумму подтверждается исследованными в судебном заседании товарными накладными, срок оплаты по которым истек и которые подписаны покупателем.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товаров, предусмотренного договором поставки, у ООО «ВЛАД-ФАРМ» образовалась задолженность, в связи с чем были начислены пени, которые согласно расчету истца составляют 405 056,09 руб.

Расчет задолженности за товар и пени судом проверены и признаны правильными.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

23.07.2019 между АО НПК «Катрен» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства с целью обеспечения исполнения ООО «ВЛАД-ФАРМ» обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору поставки от 15.01.2013 № товар, в том же объеме, что и покупатель, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем (п. 1.1. договора поручительства).

Согласно п.п. 1.3 договора поручительства общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком за выполнение покупателем обязательств в соответствии с договором поставки ограничивается суммой: в отношении требований, вытекающих из обязательств по оплате поставленного товара, в размере не более 3 000 000 руб., в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением покупателем обязательств, в размере не более 1 200 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется в пределах указанных в п. 1.3 договора нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «ВЛАД-ФАРМ») перед поставщиком ООО НПК «Катрен» за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 4.1 договор поручительства вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение трех лет с даты его подписания. Под датой подписания следует понимать дату, указанную в верхнем правом углу первой страница настоящего договора (23.07.2019). Договор поручительства прекращает действие после полного выполнения сторонами взятых на себя в договору поручительства обязательств.

Решением <адрес> от 27.02.2020 № с ООО «ВЛАД-ФАРМ» в пользу АО НПК «Катрен» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 488 365,27 руб., пени в размере 405 056,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 934 руб.

Из материалов гражданского дела, объяснений представителя АО НПК «Катрен» ФИО1, данных в судебном заседании, установлено, что ООО «ВЛАД-ФАРМ» до настоящего времени не погасило перед истцом задолженность в размере 1 488 365,27 руб. по оплате товара по договору поставки, а также не погасило задолженность по уплате пени в размере 405 056,09 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара, решение <адрес> от 27.02.2020 № не исполнило, в связи с чем АО НПК «Катрен» вправе требовать в солидарном порядке погашение указанного долга за счет поручителя ФИО2, с учетом ограничений, установленных п. 1.3 договора поручительства.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования АО НПК «Катрен» подлежат удовлетворению и взыскивает в пользу АО НПК «Катрен» с ФИО2 задолженность по поставке товара в сумме 1 488 365,27 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 405 056,09 руб., расходы по оплате госпошлины, оплаченной АО НПК «Катрен» за рассмотрение иска к ООО «ВЛАД-ФАРМ» в <адрес>, в сумме 31 934 руб.

При этом, в решении суд указывает, что ответственность ответчика ФИО2 по оплате указанной задолженности является солидарной с ООО «ВЛАД-ФАРМ».

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 17 827 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО НПК «Катрен» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО НПК «Катрен» с ФИО2 задолженность по поставке товара в сумме 1 488 365,27 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 405 056,09 руб., расходы по оплате госпошлины, оплаченной АО НПК «Катрен» за рассмотрение иска к ООО «ВЛАД-ФАРМ» в <адрес>, в сумме 31 934 руб. (ответственность солидарная с ООО «ВЛАД-ФАРМ»).

Взыскать в пользу АО НПК «Катрен» с ФИО2 уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 17 827 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021.