Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 23 июня 2022 года гражданское дело по иску Дементьева Владимира Владимировича к ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Сапфир» о защите прав потребителей,

установил:

Дементьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Сапфир», в котором просит:

1. взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 115 984 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2021г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

2. взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежные средства в размере 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2021г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

3. признать пункт 2 и пункт 3 соглашения № 457885/1825 от 05.07.2021г., заключенного с ООО «Сапфир», недействительным; взыскать с ООО «Сапфир» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В иске указано, что 05 июля 2021 года между истцом и автосалоном ООО «Сапфир» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В этот же день истцом был заключен договор потребительского кредитования с ООО «Экспобанк», согласно условий которого истцу был предоставлен кредит на срок 96 месяцев.

Стоимость автомобиля составила 1 570 000 руб., из которых денежная сумма в размере 450 000 рублей была выплачена за счет средств от продажи автомобиля Skoda Octavia, а 1 120 000 рублей за счет заемных средств по кредитному договору № 39239-А-02-11 с ООО «Экспобанк».

Перед подписанием кредитного договора истец обратил внимание (пп.1,11), что банк предоставляет сумму на 313 984 руб. больше, чем истцу необходимо для выкупа автомобиля. Менеджер автосалона и руководитель кредитного отдела ООО «Сапфир» ответили, что это обязательное условие банка – страхование рисков при выдаче истцу автокредита, так как истец является возрастным заемщиком. Также сотрудник автосалона пояснил, что от этих страховок истец может отказаться в течение 14-ти дней. Сумма кредита стала равна 1 433 984 руб.

В связи с чем, истец был вынужден подписать заявление на перечисление денежных средств в размере 115 984 руб. на счет ООО «Автоэкспресс».

Одновременно с заключением кредитного договора истец подписал заявление на перечисление денежных средств по договору об оказании услуг в размере 198 000 рублей. Денежные средства в размере 198 000 рублей были переведены в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Также истцом было подписано соглашение с ООО «Сапфир» о предоставлении ему дополнительного оборудования на автомобиль HUNDAY CRETA на сумму 90 000 рублей. С условиями данного соглашения истец не ознакомился в автосалоне, так как во время подписания документов велась видеозапись, о чем его предупредили сотрудники автосалона и попросили не задавать вопросов.

07 июля 2021 года посредством почтовой связи истец направил претензию в ООО «Автоэкспресс» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 115984 руб. Данная претензия была вручена ответчику 14.07.2021г.

В тот же день истец направил претензию в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 198 000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 19.07.2021 года.

До настоящего времени ни письменного ответа, ни денежных средств от ООО «Автоэкспресс» и ООО «Д.С.Дистрибьютор» истец не получил.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Истец внес платеж на счет ответчика ООО «Автоэкспресс» за опционный договор «АВТОУверенность» 05.07.2021, а уже 07.07.2021г., в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных сумм. ООО «Автоэкспресс» истцу услуги по договору не оказывало и поэтому вся сумма должна быть возвращена.

При оформлении кредитного договора истец подписал заявление на перечисление денежных средств по договору об оказании услуг в размере 198 000 рублей в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор», истцу был выдан сертификат № 2021-0705-4-001090 на получение независимой гарантии «Программа 4». Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Д.С.Дистрибьютор» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 198 000 рублей.

Наличие независимой гарантии не является условием предоставления кредита. В соответствии с п.10 договора потребительского кредита кредит предоставляется с передачей в залог транспортного средства.

Истец внес платеж на счет ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» за независимую гарантию 05.07.2021г., а уже 07.07.2021г. в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы. ООО «Д.С.Дистрибьютор» истцу услуги по договору не оказывало и поэтому вся сумма должна быть возвращена.

По условиям соглашения № 707846/19933 с ООО «Сапфир», бесплатная передача дополнительного оборудования для автомобиля находится под условием заключения потребителем одного или нескольких договоров, расторжение соглашения обусловлено оплатой потребителем стоимости дополнительного оборудования, что прямо запрещено нормами действующего законодательства.

В судебном заседании истец Дементьев В.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что 05.07.2021г. он приобретал в ООО «Сапфир» транспортное средство с участием кредитных средств. Он находился в салоне ответчика с 9 утра до 16 часов. При оформлении кредитного договора, сотрудник, который оформлял кредитный договор, пояснил, что для того, чтобы банк одобрил кредит, необходимо оплатить страховки, от которых истец потом в течении 14-ти дней откажется. Он, доверяя сотруднику ООО «Сапфир», согласился и подписал два заявления на перечисление денежных средств ответчикам ООО «Автоэкспресс» и ООО «Д.С.Дистрибьютор». Через день, 07.07.2021г., он написал ответчикам заявления о возврате денежных средств, однако, никаких ответов не получил. В услугах ответчиков он не нуждался, изначально планировал от них отказаться и вернуть денежные средства. Также при заключении договора купли-продажи продавец вручил ему пакет, пояснив, что это подарок. В пакете были коврики, антиродар, набор автомобилиста. Дома, ознакомившись с соглашением, он увидел, что ООО «Сапфир» стоимость данного оборудования определена в 90 000 рублей, которые он должен будет возместить в случае расторжения договора с ООО «Д.С.Дистрибьютер». Стоимость данных вещей в соглашении значительно завышена по сравнению с их рыночной стоимостью. Он принял данные вещи, так как полагал, что они предоставлены безвозмездно, а так он в них не нуждается и готов вернуть ООО «Сапфир».

Представитель ответчика – ООО «Сапфир» по доверенности Лещева Н.А. (до перерыва 16.06.2022г.) в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что ООО «Сапфир» не является надлежащим ответчиком, так как не заключал с истцом опционного договора и договора независимой гарантии. Каких-либо претензий к качеству проданного автомобиля истец не заявляет. Что касается заключенного соглашения от 05.07.2021г., на основании которого истцу было передано оборудование на автомобиль, оснований для признания его недействительным нет, так как стороны свободны в заключении договора, истец знакомился с указанным соглашением, принял его условия, о чем свидетельствует его подпись на соглашении. С учетом изложенного, просит в иске к ООО «Сапфир» отказать.

От ответчика – ООО «Д.С.Дистрибьютер» поступил письменный отзыв, в котором указано, что решение истца о заключении им Договора о предоставлении независимой гарантии было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно условий указанного Договора, что подтверждается подписанием Сертификата независимой гарантии (приложение №4 к настоящим возражениям). Отсутствуют основания для применения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку Ответчик исполнил обязательства перед Истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего Ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. В настоящем деле Истец, намереваясь заключить Договор потребительского кредита с ООО «Экспобанк» принял решение гарантировать надлежащее исполнение обязательств перед кредитором посредством одного из способов обеспечения исполнения обязательств – предоставлением кредитору независимой гарантии. Наличие обеспечения в виде независимой гарантии повышает шанс одобрения кредита, создает уверенность Банка-кредитора в платежеспособности заемщика. Доводы истца относительно того, что наличие залога исключает возможность применения дополнительного способа обеспечения обязательства в виде независимой гарантии, являются несостоятельными. Предоставляемые независимые гарантии подразумевают под собой обязательство Ответчика уплатить кредитору Истца определенную денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии в случае ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по договору потребительского кредита. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании «Оферты о предоставлении независимой гарантии», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № 18/87 от 12.04.2021г. и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет. Ответчик предоставил Истцу независимую гарантию в виде соответствующего Сертификата № 2021-0705-4-001090 от05.07.2021г. Истец уже в полной мере достиг результата, на который он претендовал, вступая в договорные отношения с Ответчиком, поскольку по результату предоставления независимой гарантии банк-кредитор принял решение в пользу заключения кредитного договора с истцом. Истец, заявляя требования в рамках настоящего дела, действует крайне недобросовестно. Получив реальный результат от сотрудничества с Ответчиком, имеющий конкретную потребительскую ценность, Истец претендует на возврат уплаченной им суммы вознаграждения Ответчика.

Представитель ответчика – ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица - АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2021 года между ООО «Сапфир» и Дементьевым Владимиром Владимировичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 56-707846-КР, по условиям которого ООО «Сапфир» передал в собственность Дементьева В.В. транспортное средство HUNDAY CRETA, год выпуска 2021г.

Разделом 3-м договора предусмотрено, что цена товара составляет 1 570 000 рублей. Денежная сумма в размере 1120000 рублей (один миллион сто двадцать тысяч рублей) выплачивается Покупателем Продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего Договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара. Оплата в размере 450 000 рублей производится Покупателем путем зачета подлежащих выплате ему от ООО «Сапфир» во исполнение договора Купли-продажи автомобиля № 56-707846-ТИ от 05.07.2021 за Skoda Octavia либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Также между Дементьевым В.В. и ООО «Экспобанк» (далее по тексту – Банк) 05.07.2021г. был заключен кредитный договор № 39239-А-02-11, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 433 984 руб. на срок 96 месяцев. Срок возврата кредита – до 05.07.2029г. согласно Графику платежей. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 05.08.2021г. составляет 26,750 % годовых; процентная ставка, действующая с 06.08.2021г. составляет 14,75% годовых.

Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства HUNDAY CRETA.

Из ответа АО «Экспобанк» следует, что, согласно заявлению Дементьева В.В. на перечисление денежных средств, Банк осуществил перевод со счета № № Дементьева В.В. в размере:

- 1 120 000 руб. в счет оплаты по Договору купли-продажи 56-707846-КР от 05.07.2021 в пользу ООО «Сапфир»;

- 115 984 руб. в счет оплаты по Опционному договору «АВТОУверенность», АУ 40977/05072021 от 05.07.2021 в пользу ООО «Автоэкспресс»;

- 198 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг по счету № 2021-0705-4-001090 от 05.07.2021г. в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор».

По исковым требованиям к ООО «Автоэкспресс».

В материалы дела представлены Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 40977/05072021 от 05.07.2021г., заключенного между Дементьевым В.В., далее – Клиент, с одной стороны, и ООО «Автоэкспресс», далее – Общество, с другой стороны, по условиям которого Общество обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство HUNDAY CRETA по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору № 39239-А-02-11 от 05.07.2021, указанной в справке Кредитора и в течение 1 рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 05.07.2021 г. на срок 24 месяца.

С требованием об отказе от услуг истец обратился 07.07.2021г., то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право на возврат Ответчиком уплаченных денежных средств в сумме 115 984 рублей.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 25.07.2021г. по 23.06.2022г. составит 11 066,15 рублей.

По исковым требованиям к ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Из материалов дела следует, что Дементьеву В.В. был выдан Сертификат 2021-0705-4-001090 Условия независимой гарантии «Программа 4», согласно содержанию которого Гарант (ООО «Д.С.Дистрибьютор») в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № 18/87 от 12.04.2021г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным Клиентом (Принципалом) Тарифным планом, Заявлением Клиента предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом:

- сумма по независимой гарантии составляет согласованное количество ежемесячных платежей по Кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму в рамках независимой гарантии) – 9 месяцев;

- обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор) - № 39239-А-02-11;

- дата выдачи независимой гарантии (Сертификата) – 05.07.2021;

- наименование Бенефициара – ООО «Экспобанк».

В приказе Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № 18/87 от 12.04.2021г. указано, что Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии (ст.990 ГК РФ) и заключается на основании Заявления Принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии.

В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Между тем, из буквального толкования содержания Сертификата следует, что предметом договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Вместе с тем, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении данного договора.

Предоставление независимой гарантии опровергается содержанием имеющегося в деле кредитного договора. Каких-либо доказательств фактического исполнения ответчиком договора путем выдачи гарантий в адрес АО «Экспобанк», по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с заключением кредитного договора, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец имеет право на возврат Ответчиком уплаченных денежных средств в сумме 198 000 рублей.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 30.07.2021г. по 23.06.2022г. составит 18 120,49 рублей.

По исковым требованиям к ООО «Сапфир».

05.07.2021г. между истцом и ООО «Сапфир» было заключено Соглашение № 707846/19933, по условиям которого ООО «Сапфир» передает в собственность Дементьеву В.В. следующее оборудование на автомобиль: коврики в салон – 15 000 рублей; набор автомобилиста – 15 000 рублей; антирадар – 30 000 рублей; парктроники – 30 000 рублей. Всего на 90 000 рублей.

Дементьев В.В. обязуется оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования в течение 5 дней с момента заключения настоящего Соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сапфир».

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Дементьевым В.В. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Сапфир», а именно: фин.защита (ООО Д.С.Дистрибьютор) на сумму 198 000 рублей.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 настоящего Соглашения по инициативе Дементьева В.В., Дементьев В.В. производит оплату ООО «Сапфир» оборудования в размере стоимости, указанной в п.1 настоящего Соглашения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что указанное Соглашение является недействительным в полном объеме, так как не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Между тем, истцом заявлено о признании недействительными только пунктов 2 и 3 указанного Соглашения, что исключает применение п.2 ст.167 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о признании недействительными отдельных пунктов настоящего Соглашения удовлетворению не подлежат.

Поскольку всеми ответчиками нарушены права истца как потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сапфир» в пользу Дементьева Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Дементьева Владимира Владимировича денежные средства в размере 115 984 рубля, проценты в размере 11 066,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Дементьева Владимира Владимировича денежные средства в размере 198 000 рублей, проценты в размере 18 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова