Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

приказом начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области от *** за нарушение требований п.п.4.5,4.8 должностного регламента, а также во исполнение п.4.9 решения №16 оперативного совещания при начальнике МО МВД «Пугачевский Саратовской области от 21.08.2013, выразившееся в низких показателях раскрываемости преступлений по оперативным данным, выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков майору полиции ФИО1 объявлен выговор.

Указанный приказ истец обжаловал в суд, указывая на то, что им не совершено какого-либо виновного действия (бездействия), повлекшего нарушение законодательства РФ, дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента, правил внутреннего распорядка либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника. По мнению истца, снижение количества выявленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, напротив, свидетельствует об эффективной работе как всего оперативного отдела МО МВД РФ Пугачевский», так и непосредственно его работы. Об этом свидетельствует и снижение количества вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности лиц по ст.6.9 КоАП РФ за незаконное употребление наркотических веществ. В приказе не указано, в чем конкретно выразилась его личная недисциплинированность. В связи с этим, истец просил признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал. Считал, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Когда ему предложили дать объяснение по факту снижения показателей раскрываемости преступлений по линии НОН, он отказался и просил провести служебную проверку, но ее не провели, чем были нарушены требования Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в нарушение п.13 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 с него не были взяты письменные объяснения.
Кроме того, ему не предоставили двое суток для дачи объяснения. По должностному регламенту у него отсутствует обязанность по выявлению преступлений. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указаны конкретные недостатки его работы, а также в чем конкретно выразилось нарушение трудовой дисциплины. Считал, что не установлена его вина в снижении показателей раскрываемости и выявлению преступлений по линии НОН. Он добросовестно исполнял свои обязанности, о чем свидетельствует благодарственное письмо начальника отдела от 4 октября ко Дню работников уголовного розыска. За 5 месяцев 2013 года им лично раскрыто 13 преступлений, из них 7 преступлений по линии НОН, вся имеющаяся оперативная информация им была реализована, осуществлялось привлечение лиц к конфиденциальному сотрудничеству. За данным направлением работы закреплены еще двое сотрудников, которые одновременно закреплены за зонами оперативного обслуживания, поэтому их вклад в работу по линии НОН был незначительный, ими не раскрыто ни одного преступления. Однако, это не было учтено при наложении дисциплинарного взыскания. С 5 августа по 30 сентября 2013 года он находился в очередном отпуске, с решением прошедшего 21.08.2013 оперативного совещания его не ознакомили, поэтому он не мог исправить ситуацию, а конкретные задания, направленные на улучшение результатов работы были даны ОУР (В.А.В.) и ОРЛС (ФИО4).

Представитель истца адвокат Ильин А.В. исковые требования поддержал. Считал приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным. По его мнению, снижение показателей по линии НОН связано не с недостатками в работе истца, а могли иметь место объективные причины, в том числе снижение употребления и сбыта наркотиков на территории Пугачевского района, а также отсутствие оперативной информации. Отсутствуют доказательства личной недисциплинированности истца, а также не выполнения им п.п.4.5, 4.8 должностного регламента. В п.4.8 не указано, какие конкретно показатели работы должен иметь сотрудник, поэтому он не может быть привлечен к ответственности за снижение показателей. Что касается п.4.5, то работа истцом велась, выявлено 7 преступлений по линии НОН. Кроме того, до истца не было доведено решение оперативного совещания от 21.08.2013, на тот момент он находился в отпуске и не мог быть привлечен к исполнению должностных обязанностей, до него не было доведено решение этого совещания.

Представитель МО МВД России «Пугачевский» ФИО2 иск не признала по тем основаниям, что в соответствии с должностным регламентом старший оперуполномоченный группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска ФИО1 обязан анализировать состояние оперативной обстановки, отвечать за показатель раскрываемости преступлений по закрепленной линии работы. Оценочные показатели его деятельности включают: личное раскрытие преступлений, раскрываемость преступлений, связанных с НОН; заведение и реализация дел оперативного учета с привлечением фигуранта к уголовной ответственности; привлечение к конфиденциальному сотрудничеству граждан. ФИО1 не выполнил должным образом свои должностные обязанности, в т.ч. по выявлению преступлений, связанных с НОН, о чем свидетельствует снижение раскрываемости преступлений, совершенных по линии НОН по итогам 9 месяцев 2013 года на 17,6% по сравнению с тем же периодом прошлого года, и отсутствие раскрываемости преступлений, связанных со сбытом наркотических средств. 21.08.2013 на оперативном совещании при начальнике МО МВД России «Пугачевский» была проанализирована работа сотрудников отдела и установлены неудовлетворительные показатели в служебной деятельности ФИО1, выразившиеся в низких показателях раскрываемости преступлений по линии НОН, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Считала, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, ему было предложено написать объяснение, отчего он отказался. ФИО1 заявлял о проведении служебной проверки, но заявления не писал, сам к начальнику не обращался по этому вопросу, а руководитель не счел необходимым проведение служебной проверки, поскольку факт снижения показателей в раскрываемости преступлений по линии НОН был установлен.

Третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что с 15.12.2011 ФИО1 состоял на службе в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска МО МВД РФ «Пугачевский» (реализующий функции и задачи органов внутренних дел на территории Пугачевского, Ивантеевского и Перелюбского районов) Саратовской области, с ним был заключен контракт от *** (л.д.7,72), *** назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска (л.д.45).

Приказом начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области от *** ** на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.п.4.5,4.8 должностного регламента, а также во исполнение п.4.9 решения №16 оперативного совещания при начальнике МО МВД «Пугачевский Саратовской области от 21.08.2013, выразившееся в низких показателях раскрываемости преступлений по оперативным данным, выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В мотивировочной части приказа указано, что 21.08.2013 проводилось оперативное совещание при начальнике МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, на котором было принято решение, что в случае снижения результатов работы по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в том числе связанных с их сбытом, по итогам 9-ти месяцев текущего года привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников, закрепленных за данным направлением работы. Преступления, совершенные по линии незаконного оборота наркотиков по итогам 9 месяцев 2013 года составили 14 (аналогичный период прошлого года 17), что составило 17,6%. Сбыт наркотических средств – 0 (АППГ 3). Снижение показателей раскрываемости преступлений по оперативным данным, выявления преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в том числе их сбыта, произошло в результате недостатков в оперативно-служебной деятельности, личной недисциплинированности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ФИО1, а также в нарушении п.п.4.5,4.8 должностного регламента (л.д.8).

В силу ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

В соответствии с дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377 служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей (п.4а).

Согласно ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.15 данного Федерального закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 данного Федерального закона предусмотрена возможность наложения на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины взыскания в виде выговора.

Из дела видно, что 19.09.2013 состоялось оперативное совещание при начальнике полиции ГУ МВД России по Саратовской области, на котором было указано на неудовлетворительную организацию работы МО МВД России «Пугачевский» по противодействию незаконному обороту наркотических средств (л.д.46-52).

21.08.2013 состоялось оперативного совещания при начальнике МО МВД России «Пугачевский». Из протокола ** от 21.08.2013 видно, что рассматривался вопрос о причинах неудовлетворительной организации работы по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, перспектива окончания 8 месяцев 2013 года по данному направлению оперативно-служебной деятельности. В нем указывалось, что выявлено преступлений по линии НОН отделом уголовного розыска -6 (АППГ-11), сотрудниками группы НОН (ФИО1, Е.П.Д., Ш.М.Н.) слабо налажен сбор информации, отсутствуют дела оперативного учета (л.д.129-130). На совещании было принято решение о признании неудовлетворительной работы по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в том числе связанных с их сбытом. В случае снижения результатов работы по итогам 9 месяцев 2013 года предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников закрепленных за данным направлением работы, в том числе старшего оперуполномоченного ФИО1 (л.д.53-55).

По оперативной информации о состоянии преступности и результатах борьбы с ней по итогам 9 месяцев 2013 года МО МВД России «Пугачевский» количество выявленных наркопреступлений снижено на 17,6% (с 17 в 2012 году до 14 в 2013 году), отсутствуют результаты по выявлению фактов сбыта наркотических средств (выявлено фактов сбыта в 2012 году – 3) (л.д.57). Согласно Сведений о результатах работы М(УО) ОВД области по методике оценки деятельности органов внутренних дел, утвержденной приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 29.02.2012 ** за 9 месяцев 2013 года МО МВД России «Пугачевский» по эффективности расследования преступлений, связанных с незаконным боротом наркотических средств показал снижение результатов служебной деятельности (л.д.122-128).

В соответствии с пунктом 4.5 Должностного регламента старший оперуполномоченный ОУР группы по противодействию НОН ФИО1 при осуществлении служебной деятельности по замещаемой должности обязан: анализировать состояние оперативной обстановки, вести учет совершенных преступлений, отвечать за показатель раскрываемости преступлений по закрепленной линии работы.

Согласно п.4.8 Должностного регламента деятельность истца в указанной должности подлежала оценке по следующим показателям: лично раскрыто преступлений; раскрываемость преступлений, связанных в НОН; заведено / реализовано дел оперативного учета с привлечением фигуранта к уголовной ответственности; привлечено к конфиденциальному сотрудничеству граждан.

Из рапорта и.о. заместителя начальника отдела-начальника полиции МО МВД России «Пугачевский» Ж.С.В. от 03.10.2013 следует, что в связи со снижением результатов по выявлению преступлений по линии НОН, в том числе отсутствием показателей по выявлению сбыта наркотических средств, просил привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1 (л.д.60).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ж.С.В. показал, что снижение выявленных преступлений по линии НОН за 9 месяцев напрямую было связано с работой ФИО1, который не в полном объеме исполнял свои служебные обязанности. В отношении него были установлены факты длительного проведения ОРМ, незаконного заведения и прекращения оперативных дел, за что ему неоднократно делались устные замечания. В 2013 году им не было выявлено ни одного факта сбыта наркотиков, в то время как ФСКН на территории Пугачевского района выявлено 6 фактов сбыта.

Свидетель В.А.В., начальник уголовного розыска МО МВД России «Пугачевский» показал, что имел претензии к работе истца, т.к. им за 9 месяцев не выявлено преступлений, связанных со сбытом наркотиков, не заводились дела оперативного учета, по ранее заведенным делам оперативного учета прокуратурой были установлены факты незаконного заведения и прекращения.

Из копии листов Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, справки по выявленным преступлениям за 9 месяцев 2013 года не усматриваются показатели работы истца по закрепленной линии НОН (л.д.210-219,203-207).

В суде истец не отрицал факт того, что он не выявил за указанный период ни одного преступления по факту сбыта наркотических средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом служебной дисциплины в связи с невыполнением пунктов 4.5, 4.8 Должностного регламента. Учитывая, что в силу должностного регламента истец отвечал за показатель раскрываемости преступлений по закрепленной линии, раскрываемость преступлений, связанных с НОН относилась к оценочным показателям деятельности истца, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись правовые основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в низких показателях раскрываемости преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Довод истца и его представителя о том, что снижение показателей раскрываемости и выявления преступлений по линии НОН связано не с недостатками в работе истца, а могло быть связано со снижением употребления и сбыта наркотиков на территории Пугачевского района, является несостоятельным. Как установлено выше, за 9 месяцев 2013 года ФИО1 не выявлено ни одного преступления, связанного со сбытом наркотических средств. Вместе с тем, за тот же период ФСКН выявлено и раскрыто на территории Пугачевского района 17 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в том числе по

сбыту -6 (л.д.168).

Довод истца о том, что по должностному регламенту у него отсутствует обязанность по выявлению преступлений, не может быть признан состоятельным. В соответствии со ст.2 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Таким образом, в силу закона выявление преступлений входило в обязанности истца.

Довод ФИО1 о том, что в приказе не указаны конкретные недостатки его работы, а также, в чем конкретно выразилось нарушение служебной дисциплины, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод истца о том, что в 2013 году им велась работа по выявлению и раскрытию преступлений по линии НОН, о чем свидетельствуют приложенные к делу документы (л.д.153-160), не может быть принят по внимание, поскольку он привлечен к дисциплинарной ответственности за низкие показатели раскрываемости преступлений. Кроме того, из документов, на которые ссылается истец, не усматривается, что уголовные дела возбуждались по его рапортам. Утверждение истца о том, что за 5 месяцев 2013 года им лично раскрыто 13 преступлений, не основано на доказательствах.

По делу установлено, что двое других сотрудников группы НОН Ш.М.А. и Е.П.Д. одновременно были закреплены за зонами оперативного обслуживания (л.д.138-143), однако, не имеется доказательств, что данное обстоятельство явилось причиной снижения показателей раскрываемости преступлений по линии НОН, в связи с чем, этот довод истца судом во внимание не принимается.

Доводы истца и его представителя о том, что с 5 августа по 30 сентября 2013 года он находился в отпуске, поэтому не мог исправить показатели за 9 месяцев, решение оперативного совещания от 21.08.2013 касается начальника ОУР и его не знакомили с этим решением, суд находит несостоятельными. В силу должностного регламента истец обязан был анализировать состояние оперативной обстановки, вести учет совершенных преступлений, отвечать за показатель раскрываемости преступлений по закрепленной линии, и нахождение в отпуске в отчетном периоде не освобождало его от ответственности за эти показатели.

Довод представителя истца о том, что в п.4.8. Должностного регламента не указано, какие конкретно показатели должен иметь сотрудник, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в низких показателях раскрываемости преступлений по линии НОН, в т.ч. отсутствии показателей раскрываемости сбыта наркотических средств.

Суд считает, что вручение истцу благодарственного письма в честь празднования 95-ой годовщины образования службы уголовного розыска, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

В силу ст.51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Вопреки доводом истца судом не установлено нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта и.о. заместителя начальника отдела-начальника полиции МО МВД России «Пугачевский» Ж.С.В. от *** начальником ОУР В.А.В. в тот же день было предложено ФИО1 дать письменное объяснение, однако, без проведения служебной проверки истец писать объяснение отказался, что подтверждается актом от 03.10.2013 (л.д.61). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 04.10.2013, с ним ФИО1 ознакомлен 05.10.2013, о чем имеется его подпись в приказе (л.д.62).

В соответствии с п.13 ч.1 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на проведение по его заявлению служебной проверки.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Из приведенных норм закона следует, что служебная проверка проводится либо по заявлению сотрудника, либо по решению руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

По делу установлено, что с заявлением о проведении служебной проверки истец не обращался непосредственно к начальнику МО МВД России «Пугачевский». Он заявил о ней на стадии дачи объяснения, при этом, не указывал, какие вопросы подлежали выяснению в ходе служебной проверки. По итогам 9 месяцев 2013 года имелось снижение показателей раскрываемости и выявления преступлений, связанных с НОН, по которым в соответствии с должностным регламентом оценивалась работа ФИО1 При таких обстоятельствах, вопрос о проведении служебной проверки руководитель вправе был решать по своему усмотрению.

Кроме того, из объяснений истца не усматривается, каким образом служебная проверка могла повлиять на решение руководителя о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения трудовых прав ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Межмуниципальному

отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский»

Саратовской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия

решения суда в окончательной форме.

Судья