Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, обязании ФИО3 ФИО15 вернуть автомобиль ФИО1 ФИО16.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> указывая, что в декабре 2014г. и в январе 2015г. в соответствии с агентским договором о сотрудничестве (№ № от ДД.ММ.ГГГГ.) с фирмой ООО ФИО17 истцом были переданы ответчику ФИО2, как директору фирмы, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения и доставки через фирму ООО «<данные изъяты> легкового автомобиля из Японии. Из материалов уголовного дела установлено, что фирма имеет признаки фиктивной, ни счетов, ни налоговых отчислений, ни имущества нет. На деньги истца лично ФИО2 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, который был оформлен на истца. Согласно информации, предоставленной Федеральной таможенной службой, от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство <данные изъяты> выпуска, было задекларировано на имя ФИО1 на таможенном посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в середине февраля 2015г. автомобиль был доставлен в г.Абакан. Ответчик ФИО2, имея умысел на получение незаконного дохода от присвоенного автомобиля, по надуманным причинам систематически уклонялся от передачи автомобиля либо возврата денег истцу и незаконно продал автомобиль ответчику ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. ничего не зная о вышеуказанной незаконной сделке, истец направил телеграмму с требованием о возврате денежных средств, так как договор не исполнен по вине ответчика ФИО2. В тот же день телеграмма была получена ответчиком ФИО2, который на телеграмму не ответил. Информацию о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, он продал, ФИО2 скрывал. После неоднократных претензий и обращений в правоохранительные органы по заявлению истца и других потерпевших по фактам противоправных действий ФИО2, связанных с присвоением чужих денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. СУ УМВД по г.Абакану возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления. предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ. В числе других потерпевших по данному делу является истец ФИО1. Только в рамках уголовного дела истец получил информацию о том, что принадлежащий ему автомобиль был незаконно продан ответчику ФИО3. Покупатель ФИО3 не уведомил собственника автомобиля о желании приобрести автомобиль, не убедившись в законности сделки, приобрел данный автомобиль у ФИО2, в дальнейшем зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД, используя ПТС с фальсифицированной подписью истца. Просил суд признать сделку по продаже автомобиля ФИО3 ничтожной, вынести решение об отчуждении автомобиля у ФИО3 с последующим восстановлением права собственности истца на данный автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом мнения его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО18 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просив суд признать сделку по продаже автомобиля ФИО19 ФИО3 недействительной (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), обязать ФИО3 вернуть автомобиль <данные изъяты> ФИО1. В судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, действующий от своего имени и от имени третьего лица ФИО20 представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что истец не приобрел право собственности на автомобиль. С истцом был заключен агентский договор, автомобиль был приобретен в Японии, растаможен на имя истца. Однако истец участия при оформлении автомобиля на таможне не принимал, никакой доверенности не давал, не ставил свою подпись в ПТС, не получал автомобиль после того, как автомобиль покинул таможенную площадку, фактически собственником спорного автомобиля не являлся, просто автомобиль был оформлен на истца. После прибытия автомобиля в Абакан ФИО2 вел с истцом телефонные переговоры, указывая, что поскольку увеличился курс евро, необходимо доплатить таможенную пошлину, однако истец отказался доплачивать какую-либо сумму. В связи с чем автомобиль был продан ФИО3. Истец участия в оформлении договора купли-продажи 28.02.2015г. не принимал, автомобиль был продан без участия истца. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Просили суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом мнения его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО21., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании пояснив суду, что истец не приобрел право собственности на спорный автомобиль. Автомобиль был приобретен ФИО3 по возмездной сделке. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ)

В силу требований ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из смысла названных норм следует, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. То есть, по смыслу законодательства заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой и на чье материально-правовое или процессуально-правовое положение может повлиять признание сделки недействительной.

Юридическая заинтересованность может быть признана за лицом, права и законные интересы которого прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из искового заявления следует, что со ссылкой на ст.168 ГК РФ истец ФИО1 указывает на недействительность купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Сибирским Автомобильным Агентством ООО «ФИО22 и истцом ФИО1 заключен агентский договор о сотрудничестве №№ согласно которому агентство обязалось предоставить информацию клиенту для выбора и покупки им на автомобильных аукционах в Японии, США, Кореи, Европы, России какой-либо автомашины, заинтересовавшей его, принять от клиента денежные суммы в счет оплаты контрактной стоимости автомобиля, фрахта (с учетом затрат на перевод денег), таможни и других затрат на приобретение и доставку автомобиля.

То есть из вышеуказанного договора следует, что между истцом и ООО «ФИО23 был заключен агентский договор о сотрудничестве №№, к которому применяются правила ст.971 ГК РФ о договоре поручения, согласно которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из платежных документов, истец перечислил ФИО2 <данные изъяты> рублей за приобретение автомобиля по агентскому договору о сотрудничестве №№. Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривается, но он поясняет, что на основании доверенности им деньги перечислены на счет ФИО24

Далее ответчик ФИО2 пояснил, что для истца согласно агентскому договору о сотрудничестве №№ был приобретен автомобиль <данные изъяты>, за который была оплачена таможенная пошлина от имени истца и оформлен ПТС на автомобиль на истца. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письмом Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В паспорте транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ., собственником данного автомобиля указан ФИО1.

Из вышеуказанного следует, что у истца возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты> а доводы ответчиком о том, что у истца не возникало право собственности на данный автомобиль основаны на неправильном толковании гражданского законодательства.

Как следует из п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 ФИО25 купил у ФИО1 ФИО26 автомобиль <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что вышеуказанный договор заключен не с истцом, а с ФИО1, то есть с другим человеком, не состоятельны, поскольку лицо, которое фактически продавало от имени истца спорный автомобиль ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль был продан от имени истца, а написание отчества «Николаевич» является опиской. Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указан номер паспорта ФИО1 <данные изъяты>, выдан УВД №<данные изъяты>, указан адрес проживания: п.Прилужье ул. <адрес>, что соответствует паспортным данным и адресу проживания истца, указанному в агентском договоре о сотрудничестве №№

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку лицо, фактически продавшее ФИО3 спорное транспортное средство – ФИО2 не приобрел право собственности на спорное транспортное средство, что не оспаривается сторонами, доверенности у ФИО2 от имени ФИО1 не имеется, а, следовательно, не мог его отчуждать, не имея на то полномочий от собственника, в связи с чем у суда имеется основания для признания договора недействительным в силу ст.168 ГК РФ, как сделки, нарушающей требования закона, поскольку распоряжаться собственностью может только собственник в силу ст.209 ГК РФ.

ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане, в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Истец способом защиты своего нарушенного права избрал истребование своего имущества, которое выбыло помимо его воли, из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а именно, от лиц, у которых это имущество находится.

Поскольку суд установил, что истец являлся собственником спорного транспортного средства, которое выбыло из его владения помимо его воли, в этой связи суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на истребование из владения ФИО3 спорного имущества. При этом доводы о возмездном характере сделок и добросовестности приобретателя правового значения не имеют. Кроме того, ФИО3, приобретая автомобиль, не мог не знать, что договор купли-продажи заключается не с продавцом спорного автомобиля, поскольку при купле-продаже спорного автомобиля истец не присутствовал, что не отрицается в судебном заседании представителем ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Учитывая то, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика ФИО3 вернуть истцу спорный автомобиль.

Рассматривая доводы ответчиков о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного ст.следователем СУ УМВД России по г.Абакану, из которого усматривается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, реализовал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, предназначенный для передачи ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал, что спорный автомобиль был продан ФИО3 до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., годичный срок исковой давности истцом при таких обстоятельствах не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> недействительным.

Обязать ФИО3 ФИО28 вернуть ФИО1 ФИО29 автомобиль <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО30 к ФИО2 ФИО31 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Судья: Белокопытов В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Белокопытов В.Ю.